Решение по делу № 2-99/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-99/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Быково                                       18 марта 2019 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Переходовой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Быковского района Волгоградской области Сосницкой М.Ю.,

представителя истца Наумова В.В. – Коломыйченко В.А. (по доверенности),

ответчика Наумовой Н.А.,

представителя ответчика Наумовой Н.А. – Князева В.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова Владимира Васильевича к Наумовой Наталье Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Наумов В.В. обратился в суд с иском к Наумовой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении проживает ответчик Наумова Н.А., которая приходится ему бывшей снохой, поскольку его сын умер. Наумова Н.А. вселилась в жилой дом в период проживания с его сыном. После смерти сына в добровольном порядке ответчик жилое помещение не освобождает. Просил признать Наумову Н.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Впоследствии исковые требования изменил, просил признать Наумову Н.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселить её из указанного жилого помещения.

В судебное заседание истец Наумов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов Коломыйченко В.А., заявленные требования поддерживает, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Коломыйченко В.А. измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что истец является собственником спорного жилого дома, вступил в наследственные права после смерти супруги Наумовой Л.Г. Ответчик Наумова Н.А. проживает в данном доме с лета 2017 года, вселилась как супруга сына истца - ФИО6, каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением с ней не заключалось. 04.10.2018г.          ФИО6 умер, а ответчик продолжает проживать в спорном доме и в добровольном порядке выселяться не желает. За время проживания ответчика в жилом доме, принадлежащем истцу, коммунальные платежи она не оплачивает. Нахождение ответчика в принадлежащем истцу жилом доме, нарушает его права как собственника, в связи с чем просит признать Наумову Н.А. утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Наумову В.В., и выселить Наумову Н.А. из указанного жилого помещения.

Ответчик Наумова Н.А. и её представитель Князев В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Наумова Н.А. вселилась в спорное жилое помещение, поскольку вступила в брак с сыном истца ФИО6, никаких соглашений о порядке пользования жилым домом с ней не заключалось. ФИО6 считал этот дом своим, говорил, что достался ему после смерти матери. В судебном порядке ФИО6 установил факт принятия наследства, оставшегося после смерти матери, однако при жизни право собственности не оформил. Наумов В.В. обещал, что спорный дом достанется ФИО6, поэтому за время проживания они благоустраивали дом, делали ремонт, построили забор, собирались делать пристройку к дому. Платежи по коммунальным расходам в 2017 году истец вносил за счёт денег ФИО6, впоследствии они оплачивали коммунальные платежи сами. Считают, что Наумова Н.А. имеет право на долю жилого дома после смерти мужа – ФИО6, просят в удовлетворении иска отказать. При этом Наумова Н.А. пояснила, что познакомилась с ФИО6 в 2016 году, проживала с ним в                     г. Михайловка по адресу своей регистрации: <адрес>, после заключения брака, в 2017 году они переехали жить в р.<адрес>. Квартира в                              <адрес>, в которой она зарегистрирована, принадлежит на праве собственности её матери. В данной квартире проживает её мать и две дочери, своего жилья ответчик не имеет.

Представитель третьего лица – отделение по вопросам миграции ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, мнение старшего помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Наумов В.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается: свидетельствами о государственной регистрации права от 22.01.2008г. № и от 21.02.2011г. №, свидетельством о праве на наследство по закону от 25.12.2007г., договором купли-продажи земельного участка № от24.03.2010г., выпиской из ЕГРП от 23.11.2018г.

Согласно выписке из домовой карточки, карточки учета собственника жилого помещения от 19.01.2019г., ответчик Наумова Н.А. на регистрационном учёте по адресу: <адрес> не состоит.

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что Наумова Н.А. вселилась в спорное жилое помещение в 2017 году, как супруга ФИО6, приходящегося истцу сыном, и проживает в данном жилом помещении до настоящего времени.

04.10.2018г. ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что знаком с истцом и ответчиком, ему известно, что ФИО6 проживал по адресу: <адрес> с первой супругой, затем они разошлись и он жил один. Летом 2017 года ФИО6 привёз в р.п. Быково Наумову Н.А., сказал, что женился на ней, и они стали проживать в доме по <адрес>, р.<адрес>. Затем в 2018 году ФИО6 умер. Кто является собственником указанного дома ему не известно, но при жизни, по его мнению, ФИО6 считал этот дом своим и благоустраивал его.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, содержится также в части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В развитие названных положений статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу     ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Обращаясь в суд с иском, истец Наумов В.В. указал, что ответчик вселилась в дом летом 2017 года, как супруга его сына, что также подтверждается свидетельством о браке между ФИО6 и          Наумовой Н.А.

Таким образом, ответчик в качестве члена семьи собственника жилья в спорное жилое помещение не вселялась, по делу отсутствуют подтверждающие данное обстоятельство доказательства. Наумова Н.А. была вселена в качестве члена семьи сына истца. В период проживания в данном доме истец и ответчик не проживали вместе в указанном жилом помещении и не вели совместное хозяйство. В настоящее время сын истца прекратил пользоваться данным жилым помещением в связи со смертью.

Данное обстоятельство в соответствии с вышеуказанным разъяснением Верховного Суда Российской Федерации говорит о том, что ответчик не имеет права пользования спорным жилым помещением наравне с его собственником (истцом).

Ответчиком не представлено доказательств того, что её вселение на праве постоянного проживания не нарушает прав собственника и основано на соглашении с ней относительно владения и пользования домом.

Напротив, из материалов дела и пояснений сторон следует, что соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, и в настоящее время истец возражает против проживания в спорном жилом помещении ответчика, которая членом его семьи не является, проживала в спорном доме как член семьи сына истца.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что стороны не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, не ведут совместное хозяйство, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком заключено не было, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании Наумовой Н.А. утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования Наумова В.В. о выселении       Наумовой Н.А., суд не находит оснований для сохранения за ней право временного пользования домом, учитывая при этом, что вселение ответчика было основано исключительно на принадлежащем собственнику праве распоряжения его имуществом в соответствии со ст. 288 ГК РФ, согласно которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик зарегистрирована по адресу:        <адрес>. Данная квартира принадлежит, со слов ответчика, её матери. В силу закона ответчик имеет право проживать по месту своей регистрации и пользоваться данной квартирой.

При этом довод Наумовой Н.А. о том, что собственного жилья она не имеет, правового значения в данном случае не имеет.

Доводы ответчика о том, что она не подлежит выселению на основании того, что на протяжении проживания в спорном доме ею с мужем производились ремонтные работы, оплачивались коммунальные услуги, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора не имеют.

Производство каких-либо работ по ремонту дома и установка нового забора не имеют юридического значения для рассматриваемого вопроса, поскольку на момент совершения указанных действий супруг                  Наумовой Н.А. собственником дома и земельного участка не являлся. Имущество принадлежит его отцу, обещание истца передать в будущем данное имущество ФИО6 не означают о переходе права собственности на недвижимое имущество ФИО6, поскольку такое основание возникновения права собственности не предусмотрено законом.

Довод представителя ответчика Князева В.А. о том, что Наумова Н.А. имеет долю на спорный жилой дом в порядке наследования после супруга ФИО6, который при жизни установил факт принятия наследства, оставшегося после смерти своей матери Наумовой Л.Г., которой при жизни принадлежал спорный жилой дом, суд не принимает во внимание, поскольку, как установлено судом, Наумов В.В. является собственником жилого дома по <адрес> на основании свидетельства о праве наследования по закону от 25.12.2007г. после смерти супруги Наумовой Л.Г. и на основании указанного свидетельства ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом от 22.01.2008г. ФИО6 умер лишь 04.10.2018г. и при своей жизни не оспаривал свидетельство о праве на наследство по закону, выданное его отцу, а также не предпринял мер для оформления права собственности на долю в указанном жилом доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Наумова Владимира Васильевича к Наумовой Наталье Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения удовлетворить.

Признать Наумову Наталью Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Наумову Наталью Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> из жилого дома по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись Пригарина С.И.

Копия верна. Судья: