Решение по делу № 2-707/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-707/2022

УИД 33RS0012-01-2022-001595-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 г.                      г. Кольчугино

         Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Беловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Терентьеву Артему Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд иском к Терентьеву А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 150 939, 05 руб.

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2021 г. по вине водителя Терентьева А.А. произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих Терентьевой А.К. и Румянцеву М.А., в результате чего автомобилю Румянцева М.А. были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован от ущерба в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. По результатам осмотра автомобиля, указанное событие было признано страховым, истцом был организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля стоимостью 150 939, 05 руб. Гражданская ответственность Терентьева А.А. не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Терентьев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Терентьева А.К., Румянцев М.А. и Игнатьев С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Извещение ответчика и третьих лиц следует расценить как надлежащее, в силу абз. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку юридически значимое сообщение, к которым относится и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с этим, согласно ст. 167, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено при имеющейся явке и, с согласия истца, в порядке заочного судопроизводства.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых не учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

По смыслу закона суброгация представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве, при котором страховщик заменяет собой страхователя, как пострадавшее лицо, с тем же объемом прав и обязанностей, который имел первоначальный участник отношений.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2021 г. возле д. <адрес> г. Кольчугино Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль «<1>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Терентьевой А.К. под управлением Терентьева А.А. и автомобиль «<2>», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль «<2>» получил повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии компетентным государственным органом признан Терентьев А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Владельцу автомобиля «<2>» было выплачено страховое возмещение путем натуральной компенсации производством восстановительного ремонта стоимостью 150 939, 05 руб., право требования которых с ответчика, как с лица, ответственного за убытки перешло к истцу, возместившему ущерб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля «<1>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является Румянцев М.А. (л.д. 11).

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Румянцев М.А. застраховал свое транспортное средство «<1>» в страховой компании СПАО «Ингосстрах» от рисков угона и ущерба в период с 14.02.2021 по 13.02.2022, при лимите ответственности в размере 839 000 рублей (л.д. 10).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2021 установлена вина Терентьева А.А. в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (л.д. 8-9).

Согласно актам осмотра транспортного средства «<1>» от 25.04.2021 и 03.05.2021 на нём был установлен ряд повреждений, в том числе: капота, облицовки переднего бампера, фары, бачка омывателя ветрового стекла, передней панели, решетки радиатора, верхнего пыльника переднего бампера, наполнителя переднего бампера (л.д. 11, об - 12).

В соответствии с заказ-нарядом № от 10.05.2021 и акта приема передачи выполненных работ по автомобилю «<1>» выполнены работы на сумму в 150 939, 05 рублей (л.д. 12, об. -13), страховщиком оплачено 675 руб. и 150 264, 05 руб. рублей согласно платежным поручениям в адрес ООО «<данные изъяты>» (л.д. 14).

Таким образом, в силу ст. 975 ГК РФ, поскольку ответственность причинителя вреда Терентьева А.А. не была застрахована, с него подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба страховщику денежная сумма в размере 150 939, 05 рублей, составляющая стоимость восстановительного ремонта.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, а уплаченные поставщику запасных частей суммы налога являются составной частью стоимости ремонтных работ, которые необходимы для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Выплата страхового возмещения без учета сумм НДС, начисленных поставщиком (подрядчиком) на стоимость ремонтно-восстановительных работ, является нарушением положений п.1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ ГК РФ о возмещении при наступлении страхового случая причиненных вследствие этого события убытков в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оказание юридических услуг по составлению искового заявления и уплата истцом денежных средств ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» подтверждается договором № от 01.04.2016, договором № от 13.03.2020, дополнительными соглашениями к ним, платежным поручением, списком страховых дел от 13.04.2020, в том числе в отношении ответчика.

Суд полагает, что услуги ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» по составлению искового заявления следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, которая не является высокой, типового характера спора, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию обоснованной правовой позиции доверителя, незначительной роли представителя истца в сборе доказательств, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 3 500 рублей за составление искового заявления явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию в счет расходов на составление искового заявления 1 500 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально объему полностью удовлетворенных исковых требований (150 939, 05 - 100 000 = 50 939, 05 х 2% = 1 018, 79 + 3 200) 4 218, 79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Терентьева Артема Александровича, <данные изъяты> в пользу публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 150 939 руб. 05 коп., судебные издержки в размере 5 718 руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                             И.С. Балуков