Решение по делу № 2-4774/2014 от 15.07.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушко В. Ю. к Михайлову С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Глушко В.Ю. обратился в суд с иском к Михайлову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая требования следующим.

В 2009 году между ним и Михайловым В. Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Михайлов В.Н. взял у него <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение договора и получения денег Михайлов В.Н. выдал ему расписку.

Срок возврата денежных средств не устанавливался, но Михайлов В.Н. обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, однако Михайлов не исполнил свои обязательства и не вернул указанную сумму.

Примерно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В. Н. умер.

Он обратился к нотариусу Ногинского нотариального округа Московской области Ктиторовой Е.К. с претензией об удовлетворении требований за счет наследственного имущества умершего в соответствии со ст. 1175 ГК РФ. Однако, удовлетворение требований возможно только в судебном порядке.

Нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области Ктитровой Е. К. было заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, наследником умершего Михайлова В.Н. является его сын Михайлов С.В.

В собственности умершего находился гаражный бокс № по адресу <адрес>

Таким образом, Михайлов С.В. приобрел право собственности на все имущество умершего, в состав которого входят, в том числе, но не ограничиваясь, денежные средства в размере 150 000 рублей, которые не принадлежали наследодателю Михайлову В.Н.

Он обратился в Ногинский городской суд Московской области с иском к Михайлову С.В. о взыскании долга по договору займа.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №.) требования Глушко были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме в части удовлетворения требований по взысканию суммы долга.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда было отменено и ему в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в передаче дела в суд кассационной инстанции.

В результате Михайлов С.В. неосновательно обогатился на <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с Михайлова С. В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и оплаченную государственную пошлины в размере <данные изъяты> рублей в его пользу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Михайлов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в суд, из которых следует, что истец неправомерно ссылается в обоснование своих требований на то, что между ним и Михайловым В.Н. был заключен договор займа. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные Глушко В.Ю. и Гаврилюком Д.В. в качестве доказательств расписки не подтверждают заключение договора займа, так как они не отвечают требованиям ст. 807 ГК РФ, а истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между истцами и Михайловым В.Н. были заключены договоры займа. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неосновательное обогащение, при этом основывает свои требования на договоре займа, заключенного между ним и Михайловым В.Н., подтвержденного распиской, указав, что ответчик Михайлов С.В., как наследник заемщика, обязан к исполнению взятых на себя заемщиком обязательств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленная Глушко В.Ю. в качестве доказательств расписка не подтверждает заключение договора займа, так как она не отвечает требованиям ст. 807 ГК РФ, а истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между истцом и Михайловым В.Н. был заключен договор займа.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца о наличии между сторонами отношений по договору займа опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расписки Михайлова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил от Глушко В.Ю. сумму <данные изъяты> рублей за гараж № (пристройка) кооператива «Мечта» ( дело № л.д.<данные изъяты>).

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, на которую ссылается истец, невозможно установить характер правоотношений, возникших между Михайловым В.Н. и Глушко В.Ю., определить обязанности сторон по возврату денежных средств или передаче определенного имущества и т.д..

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, при этом истец не представил доказательств, подтверждающих, что истцом переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей во исполнение договора займа, суд приходит к выводу о том, что сумма, которая была передана истцом, не является неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Глушко В. Ю. к Михайлову С. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: