Решение по делу № 11-40/2019 от 10.12.2018

м/с 111 с/у Иванина Е.Л. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>      15 января 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Отличные наличные – Абакан» на определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возвращении заявления ООО «Отличные наличные – Абакан» о вынесении судебного приказа о взыскании с Т.О.В. задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Т.О.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ заявление ООО «Отличные наличные – Абакан» о вынесении судебного приказа о взыскании с Т.О.В. задолженности по договору займа возвращено. Не согласившись с определением ООО «Отличные наличные – Абакан» подало частную жалобу.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

ООО «Отличные наличные – Абакан» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Т.О.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, мотивируя тем, что ООО «Столичный залоговый дом» и Т.О.В. ДД.ММ.ГГ заключили договор займа №.

В соответствии с условиями Договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ. Согласно условиям Договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 1,8 % за каждый день пользования заемщиком денежных средств.

По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 30 000 рублей и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором ДД.ММ.ГГ.

Свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщиком Т.О.В. не исполнены.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Столичный залоговый дом» и ООО «Микрофинанс – Нерюнгри» заключен договор об уступке прав (требования) №, в соответствии с которым ООО «Микрофинанс – Нерюнгри» перешло право требования по данному Договору. На основании решения единственного участника ООО «Микрофинанс – Нерюнгри» от ДД.ММ.ГГ была осуществлена реорганизация путем присоединения к ООО «Отличные наличные – Абакан», согласно сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГ правопреемником является ООО «Отличные наличные – Абакан».

На основании изложенного, заявитель просил суд вынести судебный приказ о взыскании с должника Т.О.В. в пользу ООО «Отличные наличные – Абакан» суммы задолженности в размере 28 190 рублей 81 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 522 рубля 86 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ заявление ООО «Отличные наличные – Абакан» о вынесении судебного приказа о взыскании с Т.О.В. задолженности по договору займа возвращено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением мирового судьи по следующим обстоятельствам.

На основании пункта 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст.123 ч.1 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности установленным ГПК РФ.

Договор потребительского займа между ООО «Столичный залоговый дом» и Т.О.В. был заключен, в том числе, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В статье 28 ГПК РФ закреплено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства (нахождения) заемщика (ответчика) Т.О.В. указан адрес: <адрес>.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возврата заявления ООО «Отличные наличные – Абакан» о вынесении судебного приказа о взыскании с Т.О.В. задолженности по договору займа, поскольку договорная подсудность основана на соглашении сторон, а установленный законом порядок разрешения споров позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов ответчика – физического лица, как наиболее слабую сторону.

В связи с изложенным, определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возвращении заявления ООО «Отличные наличные – Абакан» о вынесении судебного приказа о взыскании с Т.О.В. задолженности по договору займа, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в мировой суд со стадии принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331 – 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возвращении заявления ООО «Отличные наличные – Абакан» о вынесении судебного приказа о взыскании с Т.О.В. задолженности по договору займа - отменить, материал передать в мировой суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.В. Смольянинов