Решение по делу № 22-487/2023 от 03.03.2023

Судья Луговцева С.В. Дело № 22-0487/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 марта 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучумовой Н.М.,

с участием:

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Русанова А.А. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 18 января 2023 года, которым осужденному

Русанову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 18 января 2023 года осужденному Русанову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный Русанов А.А. просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить его ходатайство, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Выражает несогласие с характеристикой, данной администрацией исправительного учреждения, поскольку в ней сделан необоснованный вывод о том, что осужденный характеризуется отрицательно, в частности необоснованные выводы о том, что осужденный не принимает участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях и неудовлетворительно относится к работам в порядке ст.106 УИК РФ. Указывает на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе. Полагает, что вывод суда о том, что осужденный не обращался с заявлением о трудоустройстве, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. Указывает на то, что проходил обучение. Полагает, что высказанные осужденным доводы не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении. Считает ссылку суда на то, что осужденный не имеет постоянного места жительства в РФ противоречащей материалами дела, поскольку в приговоре суда указано место его регистрации в <адрес>. Полагает, что сведения о состоянии здоровья, изложенные в характеристике и обжалуемом постановлении, не соответствуют действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Беляев А.В., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, имеющиеся взыскания и поощрения, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из смысла закона следует, что применение положений ст.80 УК РФ к осужденному является правом суда, который придет к выводу о том, что поведение осужденного однозначно свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Русанов А.А. отбывает наказание за совершение двух преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести, и установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания им отбыта. Однако фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь необходимым условием для его рассмотрения судом.

Из представленной администрацией <адрес> характеристики, согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осуждённого следует, что Русанов А.А.:

– за время содержания в следственном изоляторе каких-либо поощрений и взысканий не имел;

– в <адрес> содержится с ДД.ММ.ГГГГ на обычных условиях отбывания наказания, где в указанный период поощрений и взысканий не имел;

– в исправительном учреждении не трудоустроен; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает по принуждению, участия в общественной жизни отряда и исправительного учреждения не принимает; к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится неудовлетворительно, требует дополнительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения; вину по приговору суда признал.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденный характеризуется отрицательно.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного убедительно, и в соответствии с требованиями уголовного закона пришел к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для замены Русанову А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным и стабильным. Так, прибыв в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ осуждённый до вынесения обжалуемого постановления поощрений не имел, то есть не стремился своими активными действиями доказать своё исправление. При этом, отсутствие взысканий само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного именно устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции, оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при вынесении постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом при принятии решения учитывались все положительно характеризующие осужденного сведения в совокупности с иными данными о личности Русанова А.А. за весь период отбывания наказания. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку такой вывод основан на совокупности проверенных юридически значимых обстоятельств и является мотивированным.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании установлено, что с заявлением о трудоустройстве осужденный не обращался. При этом в исправительном учреждении имелись вакансии должностей, на одной из которых, при желании, осужденный мог бы трудиться <данные изъяты>

Не противоречит исследованным материалам дела и ссылка суда на отсутствие у осужденного места жительства и регистрации на территории РФ. Согласно приговору, по которому Русанов отбывает наказание, он действительно не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, является гражданином <адрес>.

Оснований не доверять представителям администрации исправительного учреждения, осуществляющим контроль за поведением осужденного и считающим, что Русанов А.А. характеризуется отрицательно исходя из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось. Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все цели наказания, изложенные в ст.43 УК РФ, в отношении осуждённого, в настоящий момент не достигнуты.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство рассмотрено с участием осуждённого, которому суд предоставил возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осуждённого, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 18 января 2023 года в отношении Русанова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Русанова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова