Решение по делу № 33-22796/2023 от 21.06.2023

Судья фио4 50RS0<данные изъяты>-38 <данные изъяты>; 2-3880/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 03 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.

при помощнике судьи Стельмак М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы фио3, Комитета по управлению имуществом Администрации Н.-Фоминского городского округа на решение Н.-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску фио3 к Комитету по управлению имуществом Администрации Н.-Фоминского городского округа, Администрации Н.-Фоминского городского округа о взыскании убытков, разницы между размером выкупа земельного участка,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

фио3 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Н.-Фоминского городского округа, Администрации Н.-Фоминского городского округа и с учетом уточнений просил о взыскании с ответчиков в равных долях убытков в размере 194 400 руб., из которых 166 242,52 руб. - разница между уплаченными арендными платежами и размером земельного налога, и 28 158,30 руб. – разница между размером выкупа земельного участка; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 090 рублей. В обоснование требований указано, что между Комитетом и фио1 был заключен договор аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:26:0030902:251, площадью 3000 кв. м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <данные изъяты>, Н.-Фоминский городской округ, д. Лужки. На данном земельном участке расположен жилой дом, площадью 31,9 кв. м, с кадастровым номером 50:26:0030902:568, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец 24.03.2021г., 03.06.2021г., 14.07.2021г., 05.08.2021г. обращался в Комитет за оказанием государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов в собственность за плату без проведения торгов», однако Комитетом было принято Решение об отказе в предоставлении Государственной услуги от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>47402390 фио3. Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-4128/2022 принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований фио3, которым Решение Администрации признано незаконным, а также суд обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление фио3 о предоставлении Государственной услуги. 31.05.2022г. между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи указанного земельного участка общей площадью 3000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:26:0030902:251.Право собственности фио3 на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0030902:251, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, зарегистрировано 08.06.2022г.. В результате незаконного действия ответчика истцу причинены убытки, составляющие разницу между размером уплаченных арендных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и размером земельного налога за тот же период. При условии отсутствия незаконных действий ответчика истец не понес бы за указанный период расходы по уплате арендных платежей в размере 172 132,52 руб. Истцом произведен расчет убытков исходя из возможной уплаты земельного налога за период с <данные изъяты> (дата государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок истцу, при условии соблюдения ответчиком процедуры предоставления земельного участка) по <данные изъяты> (дата фактической регистрации права собственности на земельный участок). За указанный период размер земельного налога составил бы 5 890 рублей. При этом истцом за тот же период уплачена арендная плата в размере 172 132,52 руб. Разница между уплаченными арендными платежами и размером земельного налога составляет 166 242,52 руб.. Также, истцом в результате незаконного решения ответчика понесены убытки в виде разницы между размером выкупа земельного участка, в именно 28158,30 руб., так как кадастровая стоимость земельного участка на момент заключения договора продажи увеличилась с 1203360 руб. до 2141970 руб..

Решением Н.-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Н.-Фоминского городского округа, Администрации Н.-Фоминского городского округа в равных долях в пользу фио3 оплаченные денежные средства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 77 372 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2521,16 руб.; в части требований о взыскании убытков, и судебных расходов в большем размере, отказать.

Не согласившись с решением суда, фио3 подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Администрация Н.-Фоминского городского округа <данные изъяты> также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец фио3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что между Комитетом и фио1 был заключен договор аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:26:0030902:251, площадью 3000 кв. м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <данные изъяты>, Н.-Фоминский городской округ, д. Лужки.

На данном земельном участке расположен жилой дом, площадью 31,9 кв. м, с кадастровым номером 50:26:0030902:568, принадлежащий истцу на праве собственности.

Решениями Комитета от 24.03.2021г., 03.06.2021г., 14.07.2021г., 05.08.2021г. фио3 отказано в предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов в собственность за плату без проведения торгов».

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-4128/2022 принято решение о частичном удовлетворении исковых требований фио3, которым решение администрации Н.-Фоминского городского округа от 05.08.2021г. об отказе в предоставлении государственной услуги признано незаконным, администрацию Н.-Фоминского городского округа обязана повторно рассмотреть заявление фио3 о предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов в собственность за плату без проведения торгов».

31.05.2022г. между Комитетом и фио3 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка общей площадью 3000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:26:0030902:251.

Право собственности фио3 на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0030902:251, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано 08.06.2022г.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что по 31.01.2022 (дата вынесения апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Московского областного суда по делу № 33а-4128/2022) решение Комитета считалось законным и пришел к выводу, что понесенные истцом убытки составляют за период с 31.01.2022 по 08.06.2022 (дата государственной регистрации перехода права собственности) сумму в размере 77 372,09 руб. (суммы внесенной арендной платы (83 262,09 руб.) за вычетом суммы в размере земельного налога (5 890,00 руб.)).

Принимая во внимание положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере с момента принятия решения Комитета об отказе в предоставлении Государственной услуги, и убытков в виде разницы между размером выкупа земельного участка в сумме 28158,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом количества участия в судебных заседаний представителя истца – фио2, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, периода времени нахождения дела в производстве суда, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в части размера взысканных денежных средств в счет убытков, размера расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Судом первой инстанции не учтено, что в случае своевременного принятия решения о предоставлении истцу земельного участка за плату без проведения торгов, фио3 мог приобрести в собственность земельный участок с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явились отказ администрации и необходимость обращения в суд, который согласился с доводами фио3 апелляционным определением. Таким образом, учитывая, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи, с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками.

Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа администрации незаконным.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Для наступления ответственности по вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление следующих обстоятельств: наличие убытков; незаконность (неправомерность) действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов; наличие вины; наличие причинно-следственной связи между действиями государственных органов и возникшими убытками. Лицо, обращающееся за защитой нарушенного права в рамках указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано также доказать размер причиненных ему убытков.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта причинения убытков истцу в результате неправомерных действий органа местного самоуправления, связанных с отказом в реализации права на выкуп земельного участка и заключении договора купли-продажи; о доказанности наличия вины и причинно-следственной связи между действиями органа местного самоуправления и возникшими убытками.

Определяя размер убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.l Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов и в собственность за плату без проведения торгов», утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области № 15ВР-1814 от 26.12.2018, заявление о предоставлении услуги регистрируется в день его подачи.

В соответствии с п. 8.1.1 Административного регламента, срок предоставления услуги составляет 15 рабочих дней с даты регистрации заявления.

Истец просит взыскать убытки с даты вынесения решения об отказе в предоставлении услуги, что судебной коллегией признано правомерным. Из расчета истца следует, что за период с 05.08.2021 г. по 08.06.2022 г. (дата регистрации договора купли-продажи) размер убытков составляет 166242, 52 руб.

Судебная коллегия соглашается с периодом возникновения у истца убытков и полагает необходимым взыскать их в полном объеме.

Разница между размером выкупа земельного участка в сумме 28 158,30 руб. также является убытками, понесенными истцом и согласно представленного им расчета определена верно, так как на момент заключения договора купли-продажи кадастровая стоимость земельного участка изменилась в сторону увеличения, тогда как стоимость земельного участка по договору напрямую зависит от его кадастровой стоимости.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания именно с администрации Наро-Фоминского городского округа в пользу истца убытков в общем размере 194400,82 руб. (166242, 52+28 158,30), поскольку Комитет по управлению имуществом является структурным подразделением администрации и делегирование такому лицу прав заключать договоры от имени органа местного самоуправления влечет возникновение прав и обязательств именно у администрации как у органа местного самоуправления, наделенного соответствующими полномочиями в силу закона.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно администрация является надлежащим ответчиком по спорам, вытекающим из договоров купли-продажи земельных участков, заключенных, в том числе, уполномоченными должностными лицами структурных подразделений администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела на основании соглашения № 102/22 от 22.08.2022г. (л.д. 94-95) фио2 представляла интересы фио3, которым оплачено вознаграждение за услуги адвоката в размере 60000 руб.(л.д. 90-91,96).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения затраченного времени представителя истца и посчитал возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

C указанным выводом нельзя согласиться, поскольку суд первой инстанции формально сослался на основания разрешения данного спора, по сути, не приняв меры для всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В данном случае, суд, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. в то же время произвольно уменьшил размер этих расходов до 12 000 руб. при отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, тем самым, нарушив баланс интересов сторон, не применив принцип разумности и справедливости.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела и его результат (удовлетворение требований), суд апелляционной инстанции, руководствуясь также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., что обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12.12.2022 г. изменить в части размера взысканных денежных средств в счет убытков, размера расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с Администрации Наро-Фоминского городского округа в пользу фио3денежные средства в размере 194400,82 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35000 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Апелляционную жалобу фио3 удовлетворить частично, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи