Решение по делу № 11-35/2021 от 03.08.2021

№ 11-35/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2021 года                             г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жукова К.М.,

при помощнике судьи Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дорохина Д.Ю. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорска – мирового судьи судебного участка №30 в ЗАТО г. Зеленогорска от 04.12.2020 г. о возврате заявления об отмене судебного приказа № 2-148/136/2017 от 12.02.2017 и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорска – мирового судьи судебного участка №30 в ЗАТО г. Зеленогорска от 04.12.2020 г. Дорохину Д.Ю. возвращено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-148/136/2017 от 12.02.2017 года, и заявление об отмене судебного приказа..

Не согласившись с данным определением, Дорохин Д.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просил восстановить срок на ее подачу и отменить вышеуказанное определение и судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорска от 15.07.2021 г. восстановлен срок на подачу частной жалобы Дорохину Д.Ю.

Свою жалобу мотивировал тем, что ему стало известно о том, что в отношении него вынесен судебный приказ судебным участком № в ЗАТО г. Зеленогорска только ДД.ММ.ГГГГ, от судебного пристава-исполнителя. С 2015 года проживает в <адрес>. По адресу регистрации проживает его мама, которой было отказано в получении корреспонденции. Поэтому им было подано ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного на предоставление возражений. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом было вынесено определение, которым возвращены заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения указанного судебного приказа. Вместе с тем, обжалуемое определение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, получено за пределами срока обжалования данного определения, поэтому полагает, что срок, предусмотренный на подачу частной жалобы должен быть продлен. Ранее представить договор аренды за 2017 год не смог, так как экземпляр договора находился у арендодателя. Вынесенное определение суда нарушает его права, как участника процесса, как на предоставление доказательств, так и на рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании Дорохин Д.Ю. поддержал жалобу, настаивал на доводах указанных в жалобе.

Представитель заинтересованного лица АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 126 ч. 1 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 33 данного постановления Пленума, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как следует из п. 34 постановления Пленума к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск по заявлению АО «ФИО1» был выдан судебный приказ № о взыскании с должника Дорохина Д.Ю. задолженности по кредитному договору № в размере 225055 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2725 руб. 28 коп., а всего 227780 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена должнику Дорохину Д.Ю. заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>11, который был указан в заявлении взыскателем. Конверт вернулся в суд 27.02.20217 с отметкой "истек срок хранения". Судебный приказ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ должник Дорохин Д.Ю. обратился в судебный участок № в ЗАТО г. Зеленогорск с возражением относительно исполнения судебного приказа, поскольку не согласен с его исполнением, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, указав, что о судебном приказе узнал только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя, ранее судебный приказ не получал, поскольку с 2015 года проживает в <адрес>.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в определении от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка N 30 в ЗАТО г. Зеленогорска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ Дорохиным Д.Ю. в суд поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, то есть за пределами срока установленного законом для подачи возражений. При этом доказательства, которые бы подтверждали невозможность получения почтовой корреспонденции по месту жительства, а также представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Дорохин Д.Ю. к заявлению не прикладывает. Так, в частности, отсутствуют доказательства подтверждающие факт не проживания по адресу в 2017 году. При этом мировой судья разъяснил Дорохину Д.Ю., что возврат заявления не препятствует повторному обращению к мировому судье после устранения недостатков.

Материалы дела содержат лишь копию договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ со сроком найма жилого помещения, расположенного в <адрес>, пер. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Дорохин Д.Ю. не представил доказательства наличия причин, препятствующих своевременному представлению возражений, которые существовали именно в период срока, установленного для представления возражений.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или eго представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку Дорохин Д.Ю. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания и регистрации, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи о возврате заявления Дорохина Д.Ю. об отмене судебного приказа вынесено без нарушения материальных и процессуальных норм права, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорска – мирового судьи судебного участка №30 в ЗАТО г. Зеленогорска от 04.12.2020 г. о возврате заявления об отмене судебного приказа № 2-148/136/2017 от 12.02.2017 и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Дорохина Д.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.М. Жуков