Решение по делу № 11-5657/2023 от 03.04.2023

№

дело № 2-53/2023

судья Кузнецова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5657/2023

27 апреля 2023 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Белых А.А.,

судей                 Приваловой Н.В., Палеевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Пшеничной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 января 2023 года по иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах гражданского дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Миасского городского округа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2022 года в размере 446 177 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 662 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей. В обоснование исковых требований указала на то, что 21 марта 2022 года в районе электроопоры № на Тургоякском шоссе в городе Миассе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Автомобиль истца при перестроении с левой в правую полосу движения выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика, поскольку обязанность по содержанию автомобильной дороги в состоянии, обеспечивающим безопасность движения им не выполнена. Выявлены недостатки проезжей части, а именно, колейность не соответствует пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Истцу в результате ДТП причинен материальный ущерб в размере 446 177 рублей.

Протокольным определением судьи Миасского городского суда города Челябинской области от 28 сентября 2022 года в качестве третьего лица привлечено ООО «ФинИнвест-плюс».

Протокольным определением судьи Миасского городского суда города Челябинской области от 23 ноября 2022 года в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО8

Определением судьи Миасского городского суда города Челябинской области от 23 ноября 2022 года в качестве третьих лиц привлечены ООО «Зетта Страхование», ПАО «АСКО».

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 10 января 2023 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с Администрации Миасского городского округа в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия взыскано возмещение ущерба в размере 267 706 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 597 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 4 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано.

Истец ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, возложив 100 % вины в произошедшем ДТП на ответчика. Ссылается на данную судом в решении неверную оценку представленных доказательств, указывая на отсутствие своей вины в нарушении Правил Дорожного движения в каком - либо размере, на отсутствие доказательств причинно - следственной связи между скоростью движения и траектории движения автомобиля истца и сложившейся дорожной обстановки, а также отсутствие выводов эксперта о наличии или отсутствии технической возможности избежать столкновения автомобилей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика Администрации Миасского городского округа, третьи лица ООО «Зетта Страхование», ПАО «АСКО» ООО «ФинИнвест-плюс», ФИО9, ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 21 марта 2022 года в 08 часов 25 минут в районе электроопоры № на Тургоякском шоссе в городе Миассе Челябинской области произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в условиях снегопада не справилась с управлением, выехала на полосу встречного направления, где совершила столкновение с движущимися со встречного направления прямо автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, а также автомобилем «Рено Дастер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

Постановлением инспектора по ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области от 28 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявляя требование о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО1 ссылалась на то, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что, по ее мнению, стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к выводу о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились как действия самого водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как она не учла скользкое покрытие проезжей части, дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость для движения, что привело к наезду на колею, так и ненадлежащее исполнение Администрацией Миасского городского округа обязанностей по содержанию дорожного полотна и определил степень вины в причинении вреда имуществу истца, определив степень вины самого истца ФИО1 в размере 40 %, и степень вины ответчика Администрации Миасского городского округа в размере 60 %.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержденные Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Кроме того, согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утверждённого приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае её появления.

В первую очередь, работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъёмах и спусках с большими уклонами, в пределах населённых пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение (пункт 3.2.10).

Зимнее содержание дороги зависит от погодно-климатических условий района её прохождения. При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация.

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололёдными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1 Руководства).

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при её обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402 (далее - Приказ № 402) утверждена «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, и устанавливает состав и виды дорожных работ, которыми следует руководствоваться при планировании объёмов этих работ (пункты 1, 2).

Анализ приведённых положений позволяет сделать вывод о том, что состояние дорожного покрытия должно быть таковым, чтобы постоянно при любых погодных условиях оно не создавало препятствий для нормального дорожного движения.

Между тем из материалов гражданского дела следует, что на участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия на покрытии проезжей части выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - колея, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу от 21 марта 2022 года. Также установлено плавное искажение поперечного профиля покрытия проезжей части, локализованное вдоль полос наката (колейность проезжей части глубиной 5,9 см.), что не соответствует пункту 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017.

Госинспектором ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу 12 января 2022 года в отношении Администрации Миасского городского округа был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Миасса Челябинской области от 16 февраля 2022 года Администрация Миасского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 199 000 рублей. Указанным постановлением мирового судьи установлено наличие на участке дороги по Тургоякскому шоссе в районе электроопоры № 555 города Миасса плавного искажения поперечного профиля покрытия проезжей части, локализованное вдоль полос наката (колейность проезжей части глубиной до 5,5 см.), что не обеспечивает безопасность дорожного движения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 05 марта 2022 года.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств о событии дорожно-транспортного происшествия усматривается, что состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения из-за наличия на проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката в условиях снегопада и колейности дорожного покрытия, установленной вышеуказанными доказательствами, вследствие чего автомобиль истца ФИО1 потерял управление, его выбросило из колеи на встречную полосу движения, где произошло столкновение с другими автомобилями.

Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не исключают требований к состоянию проезжей части в соответствии с ГОСТ Р 50597/2017 и условиям безопасности дорожного движения вне зависимости от скоростного режима.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали исключительно действия ответчика Администрации Миасского городского округа.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств, что состояние проезжей части отвечало условиям обеспечения безопасности участников движения, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчиком были приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по профилактической обработке покрытий и ликвидации зимней скользкости в условиях снегопада в целях предотвращения происшествий, а также содержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии, соответствующим требованиям ГОСТ Р 50597/2017.

В то время как бремя доказывания отсутствия своей вины по смыслу правил статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце ФИО1 и ответчике Администрации Миасского городского округа.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении в действиях потерпевшего признаков грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, позволяет суду уменьшить размер гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, в зависимости от степени вины самого потерпевшего, но не позволяет освобождать от такой ответственности.

По смыслу вышеприведённой правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии действий истца - водителя ФИО1 требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выборе скорости движения транспортного средства, что способствовало причинению ее имуществу повреждений.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом на основании имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, потеря контроля ФИО1 над управлением автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № в районе места столкновения связана также с неправильными действиями истца по его управлению, так как водитель автомобиля ФИО1, управляя автомобилем в условиях снегопада со скоростью 55 км/ч знала о скользкой дороге, о наличии колеи на дорожном полотне, при этом, учитывая все неблагоприятные условия, продолжила движение и, начиная маневр перестроения в правую полосу, не предприняла мер к снижению скорости.

Между тем, истец должна была проявить осмотрительность и разумные меры предосторожности на колейной дороге в условиях снегопада, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия путём снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства в месте дороги, имеющей колею и снежный накат, который имел место быть в условиях снегопада (что отражено в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения). Дорожные условия не освобождали истца как участника дорожного движения от обязанности обеспечить в условиях снегопада скорость движения, которая бы позволила избежать дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства, по мнению суда, явились также одной из причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2022 года с участием транспортного средства истца. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между несоблюдением истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязательных для всех участников дорожного движения, и причинением вреда ее имуществу, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности и наличии оснований для снижения ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, истцом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, установив допущенное ответчиком Администрацией Миасского городского округа ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию дороги, что привело к её несоответствию требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и не обеспечило безопасность дорожного движения, а также несоблюдение водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера обоюдной вины истца и ответчика в причинении вреда следующим образом: в действиях ответчика степень вины в размере 60 %, в действиях истца степень вины в размере 40 %, поскольку ею не выбрана безопасная скорость движения с учётом состояния дорожного полотна, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Так как действия самого истца содействовали возникновению вреда, что свидетельствует о его грубой неосторожности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу истца на 40 %.

Ссылки апеллянта на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между действиями водителей и причиненным ущербом установлены судом первой инстанции на основании совокупности всех исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дан тщательный анализ и надлежащая правовая оценка районным судом.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Решение суда в части размеров причиненного ущерба, взысканных судебных расходов сторонами по делу не оспаривается, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2023 года.