Решение по делу № 2-2027/2018 от 26.02.2018

Гражданское дело № 2-2027/2018

Мотивированное решение составлено 20.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 РіРѕРґР°                              Рі. Екатеринбург                                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ларуковой О.С.,

с участием представителя истца Администрации г. Екатеринбурга – Сабановой А.А., действующей на основании доверенности от 19.12.2017, представителя ответчика Клочко С.В. – Клочко Е.А., действующей на основании доверенности от 22.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Клочко СВ о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года в размере 43 874,30 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 450,04 руб.

    Р’ обоснование исковых требований указано, что 15.02.2002 между Администрацией РіРѕСЂРѕРґР° Екатеринбурга Рё РћРћРћ "Баркас" заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды земельного участка в„– 4-487, РІ соответствии СЃ которым арендодатель передает, Р° арендатор принимает РІ аренду СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° пятнадцать лет земельный участок СЃ кадастровым номером <иные данные> площадью 11 264 РєРІ.Рј., расположенный РїРѕ <иные данные>. Земельный участок передан арендатору РїРѕ акту обследования Рё передачи РІ аренду земельного участка. Р’ соответствии СЃ дополнительным соглашением в„– 1 Рє РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ аренды предмет аренды изменен, РІ аренду передается земельный участок СЃ кадастровым номером <иные данные> площадью 14 549 РєРІ.Рј., расположенный <иные данные>, РІ том числе земельный участок площадью 11 264 РєРІ.Рј - для проектирования Рё строительства торгового центра Рё жилого комплекса СЃРѕ встроенно-пристроенными магазинами, 3 285 РєРІ.Рј - РїРѕРґ проектирование Рё строительство многоэтажного паркинга СЃ административным зданием. 01.10.2010 между Администрацией РіРѕСЂРѕРґР° Екатеринбурга Рё РћРћРћ "Баркас" подписано дополнительное соглашение в„– 3, РІ соответствии СЃ которым арендодатель предоставляет, Р° арендатор принимает РІРѕ временное владение Рё пользование РЅР° пятнадцать лет Р·Р° плату земельный участок СЃ кадастровым номером <иные данные> площадью 6012 РєРІ.Рј., расположенный РІ Рі. Екатеринбурге <иные данные>, для строительства Рё дальнейшей эксплуатации административного здания СЃ многоэтажным паркингом Рё встроенной трансформаторной подстанцией. Дополнительное соглашение в„– 3 Рє РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ аренды РІ установленном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РЅРµ зарегистрировано, согласно уведомлению РѕС‚ 13.04.2011 <иные данные> государственная регистрация приостанавливалась, поскольку сторонами был изменен предмет аренды (РІ аренду передавался РґСЂСѓРіРѕР№ земельный участок). Р’ соответствии СЃ разрешениями РЅР° РІРІРѕРґ объекта РІ эксплуатацию РѕС‚ 30.01.2012 <иные данные>, РѕС‚ 14.02.2013 <иные данные> введены РІ эксплуатацию РґРІР° этапа первой очереди строительства административно- торгового здания СЃ встроенными трансформаторной подстанцией Рё автостоянкой общей площадью 33 285,2 РєРІ.Рј. Данные обстоятельства были установлены вступившим РІ законную силу Решением Арбитражного СЃСѓРґР° Свердловской области РѕС‚ 13.07.2016 дело <иные данные>.Рё Ответчик является собственником нежилого помещения РІ указанном здании. Так как РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды земельного участка РЅРµ был заключен ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав РЅР° него. Ответчик каких-либо платежей Р·Р° пользование земельным участком РЅРµ РїСЂРѕРёР·РІРѕРґРёР». Задолженность РїРѕ внесению платы Р·Р° пользование земельным участком Р·Р° период СЃ декабрь 2015 РїРѕ декабрь 2016 составила 43 874,30 СЂСѓР±. Задолженность ответчика РїРѕ процентам Р·Р° пользование чужими денежными средствами Р·Р° период СЃ 11.12.2015 РїРѕ 23.03.2017 составила 3 271,38 СЂСѓР±. Решением Верх-Исетского районного СЃСѓРґР° Рі. Екатеринбурга РѕС‚ 16.01.2017 СЃ ответчика РІ пользу Администрации Рі. Екатеринбурга была взыскана задолженность РїРѕ арендной плате РІ размере 49 529,94 СЂСѓР±., решение СЃСѓРґР° исполнено 23.03.2017, то Р·Р° период СЃ 11.11.2015 РїРѕ 23.03.2017 начислены проценты РїРѕ день фактического исполнения обязательства РІ размере 6 178,66 СЂСѓР±. Таким образом, СЃСѓРјРјР° задолженности составляет 53 324,34 СЂСѓР±.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05.12.2017 исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Клочко СВ о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Клочко СВ взысканы денежные средства за фактическое пользование земельным участком за период с декабрь 2015 по декабрь 2016 в рамзере 43 874,30 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 450, 04 руб. (л.д. 74-79).

16.02.2018 в адрес Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга поступило заявление от ответчика об отмене заочного решения суда.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга заочное решение суда от 26.02.2018 было отменено, назначено судебное заседание на 23.03.2018.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23.03.2018 к производству суда принято уточненное исковое заявление.

Представитель истца Администрации г. Екатеринбурга – Сабанова А.А., действующая на основании доверенности от 19.12.2017, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений поддержала, просила суд взыскать с ответчика Клочко С.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 897, 33 руб. за период с 11.11.2015 по 25.12.2017. Заявила отказ от исковых требований в части взыскания с Клочко СВ в пользу Администрации города Екатеринбурга денежных средств за фактическое пользование земельным участком за период с декабрь 2015 по декабрь 2016 в размере 43 874,30 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался предоставленным ему законом правом на представление своих интересов в суде через представителя.

Представитель ответчика Клочко С.В. – Клочко Е.А., действующая на основании доверенности от 22.01.2016, в судебном заседании возражений против взыскания с ответчика Клочко С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 897, 33 руб. за период с 11.11.2015 по 25.12.2017, не представила.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из п. п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 15.02.2002 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Баркас" заключен договор аренды земельного участка № 4-487, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на пятнадцать лет земельный участок с кадастровым номером <иные данные> площадью 11 264 кв.м., расположенный <иные данные> (пункт 1.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту обследования и передачи в аренду земельного участка (приложение № 2 к договору).

Договор зарегистрирован в установленном порядке (<иные данные>).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору аренды предмет аренды изменен, в аренду передается земельный участок с кадастровым номером <иные данные> площадью 14 549 кв.м., расположенный <иные данные>, в том числе земельный участок площадью 11 264 кв.м - для проектирования и строительства торгового центра и жилого комплекса со встроенно-пристроенными магазинами, 3 285 кв.м - под проектирование и строительство многоэтажного паркинга с административным зданием (пункты 1, 2 дополнительного соглашения № 1 к договору). Дополнительное соглашение № 1 к договору зарегистрировано в установленном порядке (<иные данные>

01.10.2010 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Баркас" подписано дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на пятнадцать лет за плату земельный участок с кадастровым номером <иные данные> площадью 6012 кв.м., расположенный в г. Екатеринбурге <иные данные>, для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания с многоэтажным паркингом и встроенной трансформаторной подстанцией (пункты 1, 2 дополнительного соглашения № 3 к договору).Дополнительное соглашение № 3 к договору аренды в установленном порядке не зарегистрировано, согласно уведомлению от 13.04.2011 <иные данные> государственная регистрация приостанавливалась, поскольку сторонами был изменен предмет аренды (в аренду передавался другой земельный участок).

В соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2012 <иные данные>, от 14.02.2013 <иные данные> введены в эксплуатацию два этапа первой очереди строительства административно- торгового здания с встроенными трансформаторной подстанцией и автостоянкой общей площадью 33 285,2 кв.м. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 дело А60-49297/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 по делу № А60-49297/2015 по иску Администрации г. Екатеринбурга, где предметом иска являлись арендные платежи за пользование земельным участком под зданием по адресу: <иные данные>, установлено что фактически используемая площадь земельного участка составляет 3 584 кв.м (л.д. 122-131), следовательно, используемая площадь спорного земельного участка меньше ранее указанной истцом.

В соответствии с действующим законодательством указанное решение суда имеет преюдициальное значение.

В судебном заседании представитель истца заявила отказ от исковых требований в части взыскания с Клочко СВ в пользу Администрации города Екатеринбурга денежных средств за фактическое пользование земельным участком за период с декабрь 2015 по декабрь 2016 в размере 43 874,30 руб.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 173 настоящего Кодекса, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 220 настоящего Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, в частности, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представителю истца последствия прекращения производства по делу в части, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны, о чем указано в протоколе судебного заседания, отобрана подписка.

Суд принимает отказ от иска в заявленной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения, в здании расположенном <иные данные>.

Из ответа Администрации г. Екатеринбурга ответчику Клочко С.В., следует, что ответчику был подготовлен перерасчет с 01.12.2015, перерасчет на 2016 год, а также расчет платы за пользование земельным участком на 2017 год.

Фактическое пользование земельным участком производилось ответчиком в спорный период без надлежащего оформления документов, отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за пользование земельным участком за период, когда в его собственности находится нежилое помещение.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с Клочко СВ в пользу Администрации города Екатеринбурга денежных средств за фактическое пользование земельным участком за период с декабрь 2015 по декабрь 2016 в размере 43 874,30 руб.

В части требования о взыскании с ответчика Клочко С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 25.12.2017 составляет – 3 718, 67 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Более того, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2017 с ответчика Клочко С.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга была взыскана задолженность по арендной плате в размере 49 529,94 руб. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга вступило в законную силу 24.02.2017.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исполнено ответчиком 23.03.2017, доказательств обратного в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, истцом за период с 11.11.2015 по 23.03.2017 начислены проценты по день фактического исполнения обязательства в размере 6 178,66 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом установлена задолженность ответчика перед истцом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, неисполнение судебного акта является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации именно с даты вступления решения суда о взыскании с ответчика денежных средств в законную силу. В рассматриваемом случае вина установлена, неисполнение судебного акта доказано, ввиду чего истец правомерен взыскивать проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и, руководствуясь произведенными расчетами, а также, с учетом перерасчета арендных платежей исходя из фактической площади земельного участка, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Клочко С.В. в пользу истца Администрации г. Екатеринбурга процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 9 897, 33 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ Администрации г. Екатеринбурга от исковых требований в части взыскания с Клочко СВ в пользу Администрации города Екатеринбурга денежных средств за фактическое пользование земельным участком за период с декабрь 2015 по декабрь 2016 в размере 43 874,30 руб. Прекратить производство по настоящему гражданскому делу в указанной части.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускает.

Исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к Клочко СВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Клочко СВ в пользу Администрации города Екатеринбурга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 897, 33 руб.

Взыскать с Клочко СВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ                                            Р•.РЎ.Ардашева