Решение по делу № 33-14799/2016 от 24.10.2016

Судья Дудусов Д.А.              Дело № 33-14799/2016 А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Спициной Е.В. к Симоновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Симоновой Н.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01.08.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Спицыной Е.В. к Симоновой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Симоновой Н.В. в пользу Спицыной Е.В. денежную сумму в размере 105 200 рублей; в том числе: 89 200 рублей- сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.13г. по 01.05.16г.- 16 000 рублей.

Взыскать с Симоновой Н.В. в пользу муниципального бюджета г. Минусинска суммы подлежащей уплате государственной пошлины в размере 3 304 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Спицина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Симоновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> С целью проведения в доме текущего ремонта она выдала своей внучке – ответчице доверенность на снятие с принадлежащего ей счета в <данные изъяты> <данные изъяты> денежных средств для производства ремонта в доме, передала ей сберегательную книжку. Ответчица сообщила ей, что сняла 20 000 рублей на проведение ремонта в доме, она не возражала против снятия данной суммы и расходования ее на ремонт дома. С <дата> данным счетом она не пользовалась и информации о его состоянии не запрашивала. В связи с возникшим с ответчицей конфликтом, в <дата> она отменила доверенность на имя ответчицы и узнала о том, что за указанный период времени ответчица без её воли сняла с ее счета денежные средства в общей сумме 231 100 рублей. Полагает данную сумму неосновательным обогащением ответчицы. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 89 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Симонова Н.В. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильную оценку доказательств. Указывает на необоснованный отказ суда в допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт передачи денежных средств истице и на то, что факт отсутствия доверенности в материалах дела свидетельствует о снятии денежных средств в присутствии истицы. Также указывает на то, что из присужденной суммы подлежит исключению сумма в размере 20 000 рублей, которая была снята с согласия истицы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Спициной Е.В. – Савченко Н.А., действующего на основании доверенности от 07.05.2015 года, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В соответствии с положениями ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что Спициной Е.В. на имя Симоновой Н.В. была выдана доверенность на снятие денежных средств со счета Спициной Е.В. открытого в <данные изъяты> №<данные изъяты>. На основании указанной доверенности Симонова Н.В. в период с <дата> осуществляла списание денежных средств в различных суммах, что подтверждается выпиской по счету, расходными кассовыми ордерами.

Обращаясь в суд, Спицина Е.В. мотивировала свою позицию тем, что согласие на снятие денежных средств было дано только лишь на сумму 20 000 рублей, в свою очередь, Симонова Н.В., факт снятия денежных средств в различных суммах не отрицала, но ссылалась на их передачу истице и последующую передачу истицей большей части денежных средств ей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих передачу полученных денежных средств истице, суд первой инстанции пришел выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Симоновой Н.В. неосновательного обогащения в сумме 89 200 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами возникли отношения по договорам поручения, в рамках которых Симонова Н.В. на основании выданной ей Спициной Е.В. доверенности производила снятие денежных средств со счета доверителя в период с <дата> В то же время, доказательств того, что поверенный свои обязательства по передаче денежных средств доверителю исполнила в полном объеме, ответчиком не представлено. В силу закона презюмируется, что у Симоновой Н.В. имеется обязанность возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого, в связи с чем бремя доказывания передачи денежных средств после их снятия лежит на ответчике. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик в подтверждение своей позиции доказательств о передаче денежных средств Спициной Е.В. не представила.

Установив, что в указанный период Симонова Н.В., действуя на основании доверенности, выданной Спициной Е.В., производила списание со счета доверителя денежных средств в общей сумме 89 200 рублей, а доказательств исполнения обязательств по передаче денежных средств доверителю не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, ст. ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 16 000 рублей за период с <дата>.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в допросе сотрудника Банка, не является основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доверенности не опровергает доводов истицы, так как имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт того, что доверенность выдавалась и именно на основании доверенности ответчица получила денежные средства со счета истицы.

Указание в жалобе на то, что взысканный судом размер должен быть снижен на 20 000 рублей, так как эти деньги были сняты и использованы с согласия истицы, является несостоятельным. Истица в ходе судебного разбирательства уменьшила размер требований на сумму средств, которые были сняты ответчицей до <дата>.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи