Решение по делу № 33-32975/2024 от 05.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Сиваевой А.В., с участием прокурора Алпатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/23 по иску Попенко к ООО «Префаб Технологии» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Попенко Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Префаб Технологии» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «Префаб Технологии» в должности начальника смены в подразделении производства СТК с заработной платой – 200  000 рублей.

ххххх г. в отношении истца ответчиком применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, о чем ответчиком вынесен приказ хххх г.

хххх г. в отношении истца ответчиком применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем ответчиком вынесен приказ ххххг.

хххх г. истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ГК РФ, о чем ответчиком вынесен приказ ххххх г.

Истец не согласен с указанными дисциплинарными взысканиями и последующим увольнением, считает, что все предписания и дисциплинарные взыскания выносились исключительно, с целью увольнения истца, в связи с чем, просит: признать приказ хххх г. незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания; признать приказ хххх г. незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора; признать незаконным увольнение истца и отменить приказ ххххх г. о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом; восстановить истца на работе в должности начальника смены в подразделение «Производство СТК 100»; обязать ответчика включить период незаконного увольнения с хххх г. по момент его фактического окончания в стаж, необходимый для предоставления отпуска; взыскать с ответчика заработную плату с ххххх г. по дату вынесения судебного решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 70 000 рублей, госпошлину в Федеральный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден.

В судебном заседании истец Попенко Е.А. и его представитель по доверенности Калмыков М.М. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Косевцова Е.П., по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать.

По ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей были допрошены: Грицай К.В., Чумаков А.А., Дроздюк В.И.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Грицай К.В. показала, что знакома с истцом; истец работал в ООО «Префаб Технологии» начальником смены Б; она сама работает в ООО «Префаб Технологии» главным специалистом по охране труда и промышленной безопасности; ххххг. ею была проведена плановая проверка производства СТК смены Б; по итогам проверки ею были выявлены нарушения, сделана их фото фиксация и выписано Предписание хххх, в котором начальнику смены Б Попенко Е.А. предлагалось устранить нарушения. Однако, указанные в предписании хххх. нарушения истцом не были устранены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Чумаков А.А. показал, что знаком с истцом; Попенко Е.А. знает как начальника смены Б ООО «Префаб Технологии»; сам работает руководителем группы охраны труда промышленной пожарной безопасности. хххх г. им была проведена проверка смены Попенко Е.А.; по итогам проверки им были выявлены нарушения, Предписанием № П-11-23пм истцу было предложено устранить ряд нарушений, таких как массовое неприменение работниками спецодежды, не отключение электроинструментов от электропитания, использования работниками неисправных стремянок, складирования предметов и заготовок в проходах, использование неисправных огнетушителей, и многое другое. Указанные нарушения зафиксированы фотоматериалами, приобщёнными к материалам дела. Указанные нарушения истцом не были устранены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Дроздюк В.И. показал, что знаком с истцом; Попенко Е.А. знает как начальника смены Б ООО «Префаб Технологии»; сам работает техническим директором в ООО «Префаб Технологии». Пояснил, что хххх г. при проверке смены Б под руководством Попенко Е.А. на Стеновых конвейерах хххх, сотрудники производства умышленно повреждали фитинги и пережимали трубки подачи воздуха к упорам перед печью сушки стен. На неоднократные замечания (8 раз за смену), сотрудники не реагировали. Даже после того, как сотрудники Группы развития производства закрыли доступ к трубкам подачи воздуха и фитингам, порча оборудования продолжилась, о чем им была составлена докладная записка.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, так как их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требований не подлежат удовлетворению, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено и следует из материалов дела хххх г. между ООО «Префаб Технологии» и Попенко Е.А. заключен трудовой договор ххххх. От подписи указанного договора истец отказался, о чем руководителем управления кадрового администрирования и трудовых отношений Касьяновой М.А. сделала соответствующая запись от хххх г.

Актом от хххх г. оформлен отказ истца – начальника смены Попенко Е.А. об ознакомлении под роспись с локальными нормативными актами ООО «Префаб Технологии» (Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда работников, Положением о режиме коммерческой тайны, Положением о порядке обработки и защиты персональных данных работника и другими, указанными в листе ознакомления), подписи трудового договор хххх и иных документов, связанных с трудовой деятельностью.

Актом от ххх г. повторно оформлен отказ истца – начальника смены Попенко Е.А. об ознакомлении под роспись с локальными нормативными актами ООО «Префаб Технологии» (Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда работников, Положением о режиме коммерческой тайны, Положением о порядке обработки и защиты персональных данных работника и другими, указанными в листе ознакомления), подписи трудового договор хххх и иных документов, связанных с трудовой деятельностью.

Актами от хххх г. повторно оформлены отказы истца – начальника смены Попенко Е.А. об ознакомлении под роспись с локальными нормативными актами ООО «Префаб Технологии» (Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда работников, Положением о режиме коммерческой тайны, Положением о порядке обработки и защиты персональных данных работника и другими, указанными в листе ознакомления), подписи трудового договор хххх и иных документов, связанных с трудовой деятельностью.

При этом Попенко Е.А. как начальник смены Б ООО «Префаб Технологии» согласовывал своей подписью увольнения своих подчиненных и переводы в смену Б, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела: заявлением об увольнении по собственному желанию от хххх, заявлением о переводе в смену Б от хххх от Абдулвахидова С.С., Исаева И.И., Исакова А.А., Ларичкина М.А.

Приказом хххх г. Попенко Е.А. был отстранен от работы, в связи с не прохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда.

От подписи об ознакомлении с указанным приказом истец отказался, что зафиксировано в акте от ххххх г.

Затем Попенко Е.А. было направлено уведомление о необходимости прохождения обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда от 02.03.2023 г.

Уведомление от хххх г. Попенко Е.А. получено, и после прохождения им вводного инструктажа, он продолжил свою работу в ООО «Префаб Технологии».

Приступив снова к выполнению своих трудовых обязанностей Попенко Е.А., при этом трудовой договор снова не подписывал.

Письмом хххх. Попенко Е.А. был отправлен по почте второй экземпляр трудового договора хххх., что подтверждается описью об отправке от хххх., который был получен Попенко Е. А.

Таким образом, трудовые отношения ООО «Префаб Технологии» с Попенко Е.А. возникли с ххххх без фактической подписи Попенко Е.А. в трудовом договоре.

В период трудовой деятельности Попенко Е.А. в ООО «Префаб Технологии» хххх. в отношении истца ответчиком применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несоблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, которое могло привести к несчастному случаю на производстве, а также отсутствию бережного отношения к имуществу работодателя и отсутствию контроля за исправностью оборудования, о чем заместителем генерального директора по работе с персоналом Сусловой Е.А. вынесен приказ хххх.

От подписи указанного приказа истец отказался, что зафиксировано актом от хххх г., при этом с приказом был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись.

Истец в исковом заявлении указывает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания вынесен на основании докладной записки главного механика Дроздюка В.И. об умышленном причинении ущерба (порче имущества на становых конвейерах № 1, № 3) работниками смены «В» хххх г., а также, на том основании, что главный механик обращался по данному вопросу к истцу, но был проигнорирован. При этом не указано, какие именно повреждения были нанесены имуществу, какова серьезность указанных повреждений, отсутствует фото и видеосъемка повреждений, а также, какое-либо техническое заключение, которым можно подтвердить наличие повреждений. Отсутствуют доказательства умышленного причинения ущерба имуществу и мотив таких действий, а также, отсутствие обращения к истцу с указанной проблемой.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлена докладная главного механика Дроздюка В.И., согласно которой, хххх г. и ххх г. на протяжении всей смены, на протяжении СТК-100, а именно, на Стеновых конвейерах хххх, сотрудники производства умышленно повреждали фитинги и пережимали трубки подачи воздуха к упорам перед печью сушки стен. На неоднократные замечания (8 раз за смену), сотрудники не реагировали. Даже после того, как сотрудники Группы развития производства закрыли доступ к трубкам подачи воздуха и фитингам, порча оборудования продолжилась.

После обращения к начальнику смены Попенко Е.А. ситуация не изменилась, более того, начальник перестал реагировать на замечания оперативно-ремонтного персонала по поломке оборудования.

К указанной докладной приложены скрин-фотографии обращений к начальнику смены Попенко Е.А. из рабочего чата Телеграмм-канала.

В адрес истца направлено уведомление от хххх, о необходимости предоставления письменных объяснений о причинах неоднократного повреждения оборудования. С указанным уведомлением истец ознакомиться отказался, о чем свидетельствует акт от хххх г., однако, письменным пояснением к уведомлению хххх г. Попенко Е.А. попросил предоставить техническое заключение о повреждении имущества.

хххх г. в отношении истца ответчиком применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем ответчиком вынесен приказ ххххх.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания к ответчику послужило то, что хххх г. руководителем группы ОТП и ПБ Чумаковой А.А. в адрес истца было внесено предписание № П-11-23пм об устранении выявленных нарушений с перечнем нарушений. Однако, указанные нарушения истцом не были устранены.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что большинство нарушений, указанных в предписании, носят индивидуальный характер, и целью указанного предписания являлось именно увольнение истца, тогда как подобные нарушения совершают все сотрудники смены (не выключают электроинструменты из розеток и прочее), контролировать их действия на протяжении всей рабочей смены не представляется возможным. В предписании не указано, кто конкретно совершил описанные нарушения и не понятно, какие последствия нарушений это повлекло для них, хотя дисциплина труда представляет собой обязательное для всех работников подчинение правилам поведения.

С данным доводом истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Распоряжением хххх г. Попенко Е.А. назначен ответственным по охране труда и пожарной безопасности на производстве СТК».

С указанным распоряжением истец ознакомлен под роспись.

Предписанием специалиста управления по охране труда, промышленной безопасности и экологии ООО «Префаб Технологии» от ххххх истцу было предложено устранить ряд нарушений, таких как массовое неприменение работниками спецодежды, не отключение электроинструментов от электропитания, использования работниками неисправных стремянок, складирования предметов и заготовок в проходах, использование неисправных огнетушителей, и многое другое. Указанные нарушения зафиксированы фотоматериалами, приобщёнными к материалам дела. Истцу в предписании указан срок для устранения выявленных нарушений, однако, указанные нарушения истцом не устранены, что также отражено в графе «отметки об устранении» указанного предписания.

ххххх г. главным специалистом по ОТ и ПБ Грицай К.В. была проведена плановая проверка производства СТК смены Б.

По итогам проверки главным специалистом ОТ и ПБ Грицай К.В. были выявлены нарушения, сделана их фото фиксация и выписано Предписание специалиста управления по охране труда, промышленной безопасности и экологии хххх., в котором начальнику смены Б предлагалось устранить нарушения.

Срок устранения нарушений, выявленных и указанных в Предписании хххх.

Однако, указанные в Предписании ххххх. нарушения истцом не были устранены.

По факту неисполнения Попенко Е.А. Предписания хххх. генеральному директору ООО «ПрефабТехнологии» Меньшикову О.Е. была составлена служебная записка от хххх. от начальника управления ОТПБ и Э Мешалкина М.А., в которой он доводил до сведения генерального директора о неисполнении начальником смены Б Попенко Е.А. Предписания.

Уведомлением ххххх г. о необходимости предоставления письменных объяснений у Попенко Е.А. были запрошены объяснения о причинах нарушений и их не устранения. С указанным уведомлением Попенко Е.А. отказался знакомиться, о чем свидетельствует акт от хххх г.

Письменные объяснения, затребованные уведомлением ххххх., Попенко Е.А. не предоставил.

Приказом хххх трудовой договор хххх расторгнут с хххх по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку Попенко Е.А. отказался знакомиться под роспись с Приказом ххххх. о расторжении трудового договора, то комиссия в составе: Руководителя управления кадрового администрирования и трудовых отношений Косяковой М.А., Руководителя направлении методологии кадровых процессов Аношина К.В., главного специалиста УЭБ Федчик А.А., главного специалиста УЭБ Федина А.В., Руководителя направления Егорцева Д.Н., составила Акт от хххх зафиксировав данный факт, а также то, что Приказ хххх. был зачитан вслух в присутствии работника и на приказе проставлена соответствующая отметка об отказе от его подписания Попенко Е.А. Также комиссией составлен Акт от хххх. в 12 часов 56 минут об отказе Попенко Е.А. знакомится с Актом от хххх. составленным в 12 часов 50 минут.

ххххх. Попенко Е.А. получил расчет и забрал трудовую книжку под роспись.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом не представлено суду доказательств незаконности применяемых в отношении истца дисциплинарных взысканий и увольнения.

Вместе с тем, стороной ответчика представлено суду достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что истцом игнорировались правила трудового распорядка и, в целом, трудоустройства к ответчику, о чем свидетельствует длительный отказ истца от подписания документов по трудоустройству, в том числе, трудового договора, нарушалась дисциплина и безопасность труда, что проявлялось в игнорировании обязанностей, возложенных на истца работодателем локальными нормативными актами ответчика.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными и отмене приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, а также, приказа об увольнении истца, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований отказывает.

Учитывая, что требования истца о восстановлении истца на работе, обязании ответчика включить период незаконного увольнения в стаж, необходимый для предоставления отпуска, о взыскании с ответчика заработной платы хххх г. по дату вынесения судебного решения, носят производный характер от требований о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, оснований для компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попенко к ООО «Префаб Технологии» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Соломатина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года.