Решение по делу № 33-8354/2022 от 02.08.2022

Дело № 33-8354/2022

(№ 2-3343/2019)

УИД:59RS0007-01-2019-001764-90

Судья – Яринская Ю.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 августа 2022 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Носовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Заводниковой Любови Витальевны на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства Заводниковой Любови Витальевны об обеспечении исполнения решения отказать.»,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.09.2019 г., с учетом определения Свердловского районного суда г. Перми от 23.12.2019 г. об исправлении описки, исковые требования Заводниковой Л.В. к Епифановой Р.М., ООО «Здоровое питание» удовлетворены. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №** по ул**** города Перми, оформленные протоколом от 21.01.2012, признаны недействительными. На ООО «Здоровое питание» возложена обязанность привести общедомовое имущество многоквартирного дома №** по ул. **** города Перми в первоначальное состояние до проведения реконструкции жилого помещения, общей площадью 30,5 кв.м., на 1 этаже, номера на поэтажном плане **, в доме №** по ул. **** города Перми.

Указанное заочное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 07.12.2019 г., выпущен исполнительный лист ФС № ** от 09.12.2019 г.

16.06.2022 г. в адрес суда поступило ходатайство Заводниковой Л.В. об обеспечении исполнения решения. В обоснование требований указано, что руководитель ООО «Здоровое питание» К. на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения заочного решения суда. Спорная квартира К. была продана Ю1., Ю2. в свою очередь продала квартиру Г. Возможное отчуждение права собственности может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением истец Заводникова Л.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, наложить арест, запретить Росреестру регистрировать переход прав в отношении помещения общей площадью 30,52 кв.м. на 1 этаже, номера на поэтажном плане **-** в доме №** по ул. ****.

В обоснование требований со ссылкой на п.1,2 ст. 139 ГПК РФ указала, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать исполнение решения невозможным, поскольку помещение переходит из рук в руки. Указывает, что в течение 2 лет и 3 месяцев служба судебных приставов бездействует, установить местонахождение директора ООО «Здоровое питание» К.. не может. Пристав Щ. пояснил, что не может наложить арест на помещение в рамках исполнительного производства, в связи, с чем была вынуждена обратиться в суд.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, и исходя из данных обстоятельств при отсутствии с производстве суда дела требующего принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, в соответствии с требованиями статей 139, 140 и 56 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку мнение заявителя о необходимости принятия мер на стации исполнения решения суда и при наличии уже состоявшегося факта перехода права собственности на жилое помещение которое являлось предметом спора являются исключительно субъективным мнением заявителя, фактическое несогласие с выводами суда не является основанием к переоценке выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Заводниковой Любови Витальевны – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/