Решение от 07.08.2023 по делу № 33-13397/2023 от 24.07.2023

Судья Шандецкая Г.Г. дело № 33-13397/2023

УИД 61RS0003-01-2022-009184-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Семеновой О.В., Власовой А.С.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-855/2023по иску Тё Константина Анатольевича к АО «СОГАЗ», третье лицо Овчаренко Андрей Александрович о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Тё К.А. обратился в суд с исковым заявлением АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что 27.06.2022 произошло ДТП, в результате которого, транспортное средство истца мотоцикл БМВ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ». 13 июля 2022 г. в установленные законом сроки и в установленном порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Данное событие было признано страховым случаем и 29.07.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 246 400 руб. Однако эта сумма значительно ниже денежных затрат для ремонта транспортного средства. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 августа 2022г. выполненного независимым экспертом-техником ФИО5 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа составляет 403 300 руб., без учета износа - 769 500 руб.Таким образом, страховая компания не исполнила обязательства в осуществлении страховой выплаты в размере 153 600 руб. (Из расчета 400 000 лимит ответственности по ОСАГО – 246 400 руб. произведенная выплата)06.09.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по доплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения указанного обращения, служба финансового уполномоченного частично удовлетворила требования истца к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а именно взыскал с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 46 500 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 107100 руб.; неустойку в размере 321 300 руб.; штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; денежные средства, затраченные на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 287,50 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.05.2023 исковые требования Те. К.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Тё К.А. страховое возмещение в размере 107 100 руб., неустойку 200 000 руб., штраф в размере 53 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 287,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ООО Центр Экспертиз «Советник» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 571 руб.

С указанным решением не согласилось АО «СОГАЗ», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, и неверную оценку представленным доказательствам.

По мнению автора жалобы, у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, при наличии экспертных заключений, выполненных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, правовая оценка которым судом не дана.

Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, апеллянт указывает, что оно является недопустимым доказательством и оснований к назначению судебной экспертизы не имелось, поскольку она была проведена без осмотра транспортного средства, не было проведено полноценное исследование причин образования механических повреждений, имеющихся на рассматриваемом транспортном средстве, кроме того материалы дела содержат иные экспертизы, сомневаться в правильности и обоснованности которых у суда не имелось.

Также апеллянт в жалобе приводит доводы о несогласии с размерами взысканных судом штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате досудебного экспертного исследования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что 27 июня 2022 г. в 21 час 00 мин. в Прикубанском округе ул. Круговая, 50/1 водитель Овчаренко А.А. управляя а/м Ягуар г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь задним ходом по парковке не убедившись в безопасности своего маневра допустил наезд на стоящий ТС Дукати г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который при падении толкнул рядом стоящий ТС БМВ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который также упал на правую сторону.

В результате, ТС БМВ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу на правах собственности получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем Ягуар г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ».

13 июля 2022 г. в установленные законом сроки и в установленном порядке, истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

15.07.2022 ответчиком был осуществлен осмотр ТС истца.

Данное событие было признано страховым случаем и 29 июля 2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 246 400 руб.

06.09.2022 ответчиком получена досудебная претензия.

В доплате страхового возмещения истцу отказано.

11.10.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключения ООО «Техассистанс» № УНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 292 900 руб., без учета износа 529 326,36 руб.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, и стоимости их устранения, учитывая противоречивость имеющихся в деле экспертных заключений, определением суда назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦЭ «Советник»

Согласно заключению экспертов ООО ЦЭ «Советник» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2023 транспортное средство БМВ S1000RR гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ранее НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 27.06.2022 получил повреждения следующих элементов мотоцикла: облицовка верхняя правая, облицовка передняя правая средняя, к-т накладок облицовки передней, накладка облицовки передней правой средняя, эмблема правая, облицовка нижняя, спойлер две правый, балансир правый, зеркало правое, рычаг тормозной, крыло переднее, к-т облицовки топливного бака, глушитель, облицовка задка верхняя, опора ноги задняя левая, суппорт передний правый, балансир, поворотная рукоятка газа, рычаг переключения передач, диск передний, диск задний, топливный бак, рама передняя.

С учетом выводов по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта ТС - мотоцикл БМВ гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ранее НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с учетом Единой методики расчета на дату ДТП от 27.06.2022 года с учетом износа, составляет (округленно): 406 100 (четыреста шесть тысяч сто) рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

Давая оценку выводам заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции признал их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 333, 430, 929, 931, 942 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу Тё К.Е. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 107 100руб.

Установив факт несвоевременной доплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом, суд усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 200000 руб.

Руководствуясь п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 53550 руб.

Учитывая положения ст.ст. 94, 95, 98, 103 ГПК РФ судом произведено взыскание судебных расходов.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что имел место страховой случай, однако, страховое возмещение было выплаченоистцу не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись объективные сомнения в правильности и полноте выводов экспертов, кроме того, в силу действующего законодательства экспертное исследование, проведенное в рамках обращения потребителя к финансовому уполномоченному, не имеет никаких преимуществ перед экспертными исследованиями, проведенными иными экспертными учреждениями, наличие такого исследования не исключает возможность назначения по делу, рассматриваемому судом, судебной экспертизы, заключение которой также оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет ссылки страховой компании в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу.У читывая, что выявленные нарушения экспертного заключения ООО «Техассистанс» проведенного по инициативе АНО «СОДФУ» по предмету спора между Тё К.Е. и АО «СОГАЗ», носят принципиальный характер и приводят к полному искажению конечного результата и как следствие, к невозможности использования сделанных выводов, суд правомерно по делу назначил судебную экспертизу, при наличии иных экспертных заключений.

Доводы апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы проведено с нарушениями судебная коллегия считает несостоятельными, носят субъективный характер и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является для суда обязательным, оно оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.

Кроме того, в силу действующего законодательства экспертное исследование, проведенное в рамках обращения потребителя к финансовому уполномоченному, не имеет никаких преимуществ перед экспертными исследованиями, проведенными иными экспертными учреждениями, наличие такого исследования не исключает возможность назначения по делу, рассматриваемому судом, судебной экспертизы, заключение которой также оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет ссылки страховой компании в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу, принимая также во внимание то, что определение суда о назначении экспертизы является мотивированным и содержит основания, по которым суд пришёл к выводу о необходимости назначения такой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Проанализировав содержание заключения ООО ЦЭ «Советник», судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений транспортных средств, расчеты произведены экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО ЦЭ «Советник», поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, состоящим в штате экспертного учреждения и в государственном реестре экспертов-техников, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Ссылаясь в жалобе на необоснованность заключения судебной экспертизы, апеллянт не оспаривает выводы эксперта по существу, основывает свою позицию лишь на допущенных экспертом, по его мнению, формальных нарушениях. Ссылок на конкретные несоответствия выводов эксперта обстоятельствам ДТП, апеллирования к материалам дела, указаний на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность назначения по делу повторной экспертизы, апеллянт в жалобе не приводит.

В опровержение доводов жалобы, обязательный осмотр поврежденного транспортного средства в соответствии с определением суда о назначении экспертизы не был обязательным для эксперта.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2000 ░░░░ № 263-░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 135 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 08.11.2022 № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 -330░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.