Решение по делу № 2-4409/2018 от 31.07.2018

Дело №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                 <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием истца Кольцовой Е.П., представителя истца Ступина В.Г., представителя МКУ <адрес> «ДЭУ <адрес>» Абайдулиной А.С., представителя ДТ и ДБК Игониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцовой Е. П. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационному учреждению <адрес>», финансово-экономическому управлению в сфере транспорта и дорожного благоустройства мэрии <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Кольцова Е.П. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчиков убытки в размере 200 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она обвинялась в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Тойота Ипсум, совершила наезд на несовершеннолетнего Л. Производство по уголовному делу было прекращено в связи с примирением сторон. При этом, согласно соглашению, Кольцова Е.А. выплатила потерпевшему в счет возмещения морального вреда 350 000 рублей. Кольцова Е.П. полагает, что преступление было совершено ей, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по очистке дороги. Считая, что ответчики несут с ней субсидиарную ответственность за причиненный несовершеннолетнему вреда, Кольцова Е.П. просит взыскать с них половину денежных средств, являющихся затратами Кольцовой Е.П. по оплате компенсации морального вреда потерпевшему, а также расходы на адвоката при рассмотрении уголовного дела, что, в общей сложности, составляет 200 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на представителя в рамках настоящего дела в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Истец Кольцова Е.П., представитель истца Ступин В.Г., действующий на основании ордера и удостоверения адвоката, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом, представитель истца пояснил, что дорога является источником повышенной опасности, а следовательно, при решении вопроса о возмещении ущерба подлежат применению нормы, регулирующие взаимодействие источников повышенной опасности.

Представитель МКУ <адрес> «ДЭУ <адрес>» Абайдулина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> Игонина С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, указала, что в рамках уголовного производства была установлена вина самой Кольцовой Е.П., а следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Финансово-экономическое управление в сфере транспорта и дорожного благоустройства мэрии <адрес> было извещено судом надлежащим образом.

Л., действующий в интересах несовершеннолетнего Л., в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, ранее пояснял, что полагает требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 31 минуты водитель Кольцова Е.П., управляя технически исправным автомобилем Тойота Ипсум, государственный номер №, в условиях светлого времени суток, погоды с осадками в виде снега, следовала по проезжей части дороги без названия, покрытой льдом и снегом, в направлении от здания № по <адрес> в сторону здания № по <адрес>. В пути следования водитель Кольцова Е.П. совершила наезд на несовершеннолетнего Л., причинив тяжкий вред его здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Кольцовой Е.П., а также совокупностью представленных по делу доказательств.

Как следует из объяснений Кольцовой Е.П., данных ей ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, после того, как на нерегулируемом пешеходном переходе она заметила ребенка, ей были предприняты меры экстренного торможения, однако, ввиду погодных условий (гололед) произошел наезд автомобиля на пешехода (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД РФ по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Кольцовой Е.П. (л.д.№).

Из обвинительного заключения по обвинению Кольцовой Е.П., утвержденному прокурором <адрес> Ф Д.Л. следуют, что в ходе расследования были установлены следующие обстоятельства: водитель Кольцова Е.П., действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности могла и должны была предвидеть эти последствия, нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № к Правилам дорожного движения РФ, избрала скорость без учета дорожных условий (проезжая часть, покрытая льдом и снегом) и интенсивности движения (наличие пешеходного перехода), которая не обеспечивала ей безопасность движения, тем самым лишила себя возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступила дорогу несовершеннолетнему пешеходу Л., в результате чего совершила наезд на несовершеннолетнего, причинив тяжкий вред его здоровью. Из указанного обвинительного заключения следует, что Кольцова Е.П. полностью признала вину, возместила материальный и моральный ущерб потерпевшему, в содеянном раскаивается (л.д.№).

Согласно протоколу предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в рамках рассмотрения указанного уголовного дела Кольцова Е.П. свою вину в совершении преступления полностью признала, с предъявленным ей обвинением была полностью согласна, в содеянном раскаялась. Также Кольцова Е.П. пояснила, что по заключенному мировому соглашению возместила потерпевшему в лице законного представителя моральный вред в размере 350 000 рублей, поддержала ходатайство законного представителя несовершеннолетнего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении                  Кольцовой Е.П. было прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением сторон (л.д.№).

Из указанного постановления следует, что органами предварительного следствия было установлено, что в результате нарушения Кольцовой Е.П. пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» несовершеннолетнему Л. был причинен тяжкий вред здоровью. Кольцова Е.П. свою вину в нарушении указанных пунктов дорожного движения и причинении вреда здоровью Л. полностью признала, возместила моральный ущерб в размере 350 000 рублей и примирилась с потерпевшим (л.д.№).

Обращаясь в суд с иском, Кольцова Е.П. полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по содержанию дороги (наличие наледи, снега) способствовало совершению преступления, а следовательно, дорожные службы, являющиеся владельцами источника повышенной опасности (дорожного полотна) наряду с водителями несут субсидиарную ответственность за причиненный вред. В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию убытки в виде половины размера компенсации морального вреда, которую истец выплатила потерпевшему, а также в виде ее расходов на адвоката при представлении интересов в рамках уголовного дела.

Суд, анализируя доводы истца, полагает их несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункт 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое.

Преюдициальное значение по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они конкретным лицом, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет лишь вступивший в законную силу приговор суда, постановление о прекращении уголовного дела, в том числе по не реабилитирующим основаниям преюдициального значения не имеет.

Вместе с тем, такое постановление, равно как и иные материалы уголовного дела могут быть оценены судом в качестве доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе, обвинительное заключение, постановление о прекращении уголовного дела, протокол судебного заседания, приходит к выводу, что материалами дела установлена вина      Кольцовой Е.П., управлявшей источником повышенной опасности, нарушавшей правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Л.

Таким образом, выплата компенсации морального вреда потерпевшему обусловлена именно обязанностью Кольцовой Е.П. как владельца источника повышенной опасности, возместить моральный вред, который был причинен лицу в виде причинения вреда здоровью. Заключение мирового соглашения с законным представителем потерпевшего являлось правом Кольцовой Е.П., которое она реализовала. Возмещение ущерба является одним из условий, предусмотренных статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ для прекращения уголовного дела судом в связи с примирением сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Кольцовой Е.П. не доказано наличие вины ответчиков в несении ей убытков в виде возмещения компенсации морального вреда потерпевшему по уголовному делу, не доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями. Само по себе наличие гололеда на месте совершения наезда на пешехода не может подтверждать факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги ответчиками и причинением вреда здоровью Л., а также факт наличия причинно-следственной связью между виновными действиями ответчиков и реализацией права Кольцовой Е.П. на возмещение морального ущерба потерпевшему, причиненное ее виновными действиями.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба с ответчика в виде половины денежных средств, оплаченных ей потерпевшему в качестве компенсации морального вреда.

Не находит суд оснований и для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела по обвинению Кольцовой Е.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку заключение соглашения обвиняемым (подсудимым) с адвокатом является его правом, заключение соглашения с адвокатом было обусловлено виновными действиями Кольцовой Е.П., повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью Л., доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и необходимость обращения истца за услугами адвоката суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98-103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Кольцовой Е. П. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационному учреждению <адрес>», финансово-экономическому управлению в сфере транспорта и дорожного благоустройства мэрии <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                            Н.Н. Топчилова