Решение по делу № 2а-4910/2021 от 21.06.2021

КОПИЯ

ДЕЛО № 2а-4910/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-004705-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Самардаковой В.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полева Александра Александровича,

представителя заинтересованного лица Полухина О.В. Кузьменковой Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Шелаевой Галины Барменовны к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Полеву Александру Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Полева Александра Александровича от 01.04.2021 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Шелаева Г.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полеву А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Полева А.А. от 01.04.2021 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№), квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№), квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№), обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, кадастровый номер (№), квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Коминтерновского районного суда г.Воронежа находится гражданское дело № 2-1914/2021 по иску Матыцина Е.А. к Шелаевой Г.Б. о взыскании задолженности в сумме 3100000 рублей. В рамках указанного гражданского дела Матыцин Е.А. обратился с ходатайством об обеспечении иска. Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12.03.2021 г. наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество Шелаевой Г.Б. на сумму 3100000 рублей. На основании данного определения Коминтерновским районным судом г.Воронежа выдан исполнительный лист серии ФС (№) 26.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полевым А.А. возбуждено исполнительное производство №(№), постановлением от 01.04.2021 г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Шелаевой Г.Б., а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер (№), квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№). Поскольку общая стоимость имущества, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, составляет более 10000000 рублей, что намного превышает сумму в 3100000 рублей, установленную определением судьи от 12.03.2021 г., истец обратилась с настоящим иском в суд.

Определением суда от 10.08.2021 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Матыцин Е.А.

Определением суда от 27.08.2021 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Полухин О.В.

Административный истец Шелаева Г.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полев А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что арест на недвижимое имущество не накладывался.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо Полухин О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель заинтересованного лица Полухина О.В. Кузьменкова Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, представила в суд отзыв, согласно которому пояснила, что между Полухиным О.В. и Шелаевой Г.Б. заключены договор займа от 31.10.2019 г. на сумму 2232000 рублей, договор займа от 15.07.2020 г. на сумму 1800000 рублей, в обеспечение которых были заключены договоры ипотеки, предметом которых является недвижимое имущество, принадлежащее Шелаевой Г.Б. на праве собственности, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В установленном законом порядке была произведена государственная регистрации ипотеки. До настоящего времени обязательства Шелаевой Г.Б. не исполнены, в связи с чем обременения с квартир не сняты. Представитель заинтересованного лица просит обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении вышеназванных объектов недвижимости.

Заинтересованное лицо Матыцин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Установлено, что определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12.03.2021 г. приняты меры по обеспечению иска Матыцина Е.А. к Шелаевой Г.Б. в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Шелаевой Г.Б., на сумму 3100000 рублей, соразмерную заявленным исковым требованиям.

На основании исполнительного листа серии ФС № (№) судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полевым А.А. 26.03.2021 г. возбуждено исполнительное производство № (№)

С 26.03.2021 г. Коминтерновским РОСП г.Воронежа осуществлялась проверка имущественного положения должника, направлялись запросы в ГИБДД, Росреестр, банки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полева А.А. от 01.04.2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего Шелаевой Г.Б. на праве собственности, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№), квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№), квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№) Исполнение настоящего постановления поручено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Как следует из материалов дела, между Полухиным О.В. и Шелаевой Г.Б. были заключены договор займа от 31.10.2019 г. на сумму 2232000 рублей, договор займа от 15.07.2020 г. на сумму 1800000 рублей, в обеспечение которых были заключены договоры ипотеки, предметом которых является недвижимое имущество, принадлежащее Шелаевой Г.Б. на праве собственности, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В установленном законом порядке 11.11.2019 г., 28.07.2020 г. была произведена государственная регистрации ипотеки.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Действие данного принципа заключается в том, что судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры принудительного исполнения больше, чем требует исполнительный документ. При этом судебный пристав-исполнитель согласно Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе совершать два вида ограничений: совершать исполнительные действия согласно ст. 64 и применять меры принудительного исполнения согласно ст. 68 закона.

Исполнительные действия способствуют выполнению требований исполнительного документа (арест, хранение, оценка имущества), меры принудительного исполнения непосредственно направлены на выполнение требований исполнительного документа. Принцип соотносимости действует только в отношении мер принудительного исполнения, на исполнительные действия данные ограничения не распространяются.

Согласно разъяснений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

На основании п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что установление судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа запрета на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой, направленной на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа о наложении ареста на имущество Шелаевой Г.Б. Однако до настоящего времени требования исполнительного листа серии ФС № (№) не исполнены, арест на имущество должника Шелаевой Г.Б. не наложен, исполнительное производство не окончено.

Факт превышения, по мнению административного истца, стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, цены гражданского иска, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку оценка имущества не производилась. Налагая запрет на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель имел право руководствоваться теми сведениями о стоимости объектов, которые находятся в Росреестре.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Шелаевой Г.Б. вынесением постановления от 01.04.2021 г., нарушения административными ответчиками нормативных правовых актов судом не выявлено, административным истцом не представлено.

Кроме того, нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе запрета на совершение регистрационных действий, и прав должника не нарушает.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Шелаевой Галины Барменовны к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Полеву Александру Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Полева Александра Александровича от 01.04.2021 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В.Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено 08.10.2021 года