Решение по делу № 8Г-15610/2024 [88-20872/2024] от 25.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0019-01-2020-009132-74

№ 88-20872/2024

№ 2-2959/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  18 сентября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Баюкова Артура Мурадовича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2023 г. и определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-2959/2021 по иску Кукконена Александра к обществу с ограниченной ответственностью «КриптоЮНИВЕРС» (далее ООО «КриптоЮНИВЕРС») о взыскании стоимости ремонта оборудования, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ООО «КриптоЮНИВЕРС» обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании с Баюкова А.М., Кукконена А., Терехова С.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2959/2021, просило взыскать судебные расходы в размере 867475 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от               1 ноября 2023 г., оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 г., с                       Баюкова А.М. в пользу ООО «КриптоЮНИВЕРС» в возмещение судебных расходов взыскано 350000 руб.

В удовлетворении требований ООО «КриптоЮНИВЕРС» к                 Терехову С.А., Кукконену А. отказано.

    В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, изначально Терехов С.А. обратился в суд с иском к ООО «КриптоЮНИВЕРС» о компенсации ущерба, взыскании денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истцом Тереховым С.А. было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое судом удовлетворено, произведена замена истца Терехова С.А. на Кукконена А., о чем вынесено мотивированное определение.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2021 г. с ООО «КриптоЮНИВЕРС» в пользу Кукконена А. взысканы в счет стоимости ремонта оборудования 9 323 400 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 54 817 руб., а всего 9 378 217 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кукконена А. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. произведена замена истца с Кукконена А. на                       Баюкова А.М.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2021 г. отменено в части взыскания с ООО «КриптоЮНИВЕРС» в пользу Кукконена А. стоимости ремонта оборудования и судебных расходов.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2021 г. оставлено без изменения, жалоба                     Баюкова A.M. - без удовлетворения, апелляционная жалоба Терехова С.А. оставлена без рассмотрения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от               09 августа 2023 г.     решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 г. оставлены без изменения.

ООО «КриптоЮНИВЕРС» обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании с Баюкова А.М., Кукконена А., Терехова С.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2959/2021, в размере 867 475 руб.

В обоснование заявления о несении судебных расходов ООО «КриптоЮНИВЕРС» представлены соглашение №    31-08/20 об оказании юридической помощи, заключенное между Московской коллегией адвокатов «Лобутев и партнеры» и ООО «КриптоЮНИВЕРС»; договор № 22.12-20/1 поручения на оплату в пользу третьего лица от 22 декабря 2020 г.; отчеты адвоката; платежные поручения; счет на оплату.

Из материалов дела усматривается, что всего с участием представителя ответчика было проведено 12 судебных заседаний, из них в суде первой инстанции: 3 февраля 2021 г. длительностью в 20 минут, 05 апреля 2021 г. длительностью в 50 минут, 27 апреля 2021 г. длительностью в 30 минут, 23 июля 2021 г. - 30 июля 2021 г. В суде апелляционной инстанции: 15 марта 2022 г. длительностью в 25 минут, 22 марта 2022 г. длительностью в 16 минут, 05 апреля 2022 г. длительностью в 15 минут, 15 сентября 2022 г. длительностью в 40 минут, 06 октября 2022 г. длительностью в 19 минут,                16 февраля 2023 г. длительностью в 37 минут. В суде кассационной инстанции: 09 августа 2023 г.

Кроме того, представителем ответчика при рассмотрении дела были подготовлены и направлены в суд: заявление об ускорении рассмотрения дела, частная жалоба на определение суда от 21 октября 2020 г. о принятии мер по обеспечению иска, ходатайство о приостановлении исполнения определения суда от 21 октября 2020 г., ходатайство о предоставлении обеспечения убытков, вызванных применение обеспечительных мер, встречное исковое заявление, отзыв на исковое заявление, ходатайство о частичной отмене мер по обеспечению иска, возражения на заявление об уточнении исковых требований, ходатайство об исключении из числа доказательств, ходатайство о вызове и допросе свидетеля, речь в прениях, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв на возражения истца, ходатайство о вызове специалистов для дачи пояснений по вопросам проведенного исследования, апелляционная жалоба, возражения на апелляционную жалобу истца, письменные объяснения, ходатайство о назначении экспертизы, возражения на кассационную жалобу, производилось ознакомление с материалами дела.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, категорию и сложность спора, учитывая, что в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все права и обязанности истца перешли в порядке правопреемства к Баюкову А.М., пришел к выводу о взыскании с Баюкова А.М. в пользу ответчика судебных расходов в размере 350 000 руб., полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что, оценивая объем работы, проделанной представителями ответчика, проанализировав характер спора, степень его сложности, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон и соотносим с размером расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, доказательств обратного истцом не представлено. Общая сумма подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов в общей сумме 350 000 руб., из которых суд апелляционной инстанции относит 100000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 60000 руб. - в апелляционной и кассационной инстанциях, 190000 руб. - за проведение судебной экспертизы, признается разумной и справедливой.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что поскольку истец Терехов С.А. был заменен на Кукконена А., а Баюков А.М. является правопреемником Кукконена А., то есть является стороной материально-правового спора, а также ответчиком в порядке процессуального правопреемства, к которому перешли все права и обязанности правопредшественников, судебные расходы подлежали взысканию именно с Баюкова А.М., в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части являются основанными на нормах действующего законодательства.

Критически оценивая довод истца о том, что из представленных ответчиком платежных поручений не представляется возможным определить назначение платежей, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным, поскольку представленные ответчиком платежные поручения содержат сведения о внесении денежных средств, их размере, основаниях внесения, получателе и являются достаточными для подтверждения несения соответствующих расходов, оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам несения расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Отклоняя доводы частной жалобы относительно несоразмерной суммы взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что споры в сфере цифрового права, затрагивающего понятия криптовалюты, блокчейна, майнинга, не являются в Российской Федерации частыми, сформировавшаяся судебная практика, как и достаточное урегулирование в российском законодательстве таких вопросов на момент рассмотрения спора, отсутствовала, в связи с чем средняя стоимость оказания юридических услуг в данной отрасли может отличаться от среднерыночной стоимости юридических услуг, конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы распределения судебных расходов, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Значимые для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обстоятельства судами были установлены правильно, нормы процессуального права применены верно.

Вопреки доводам заявителя суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с Баюкова А.М. в пользу ООО «КриптоЮНИВЕРС» в счет возмещения судебных расходов на представителя в размере 350000 руб., который соответствует принципам разумности и справедливости и чрезмерным не является.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от                        1 ноября 2023 г. и определение Санкт-Петербургского городского суда от                       29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 30 сентября 2024 г.