Решение по делу № 22-1284/2018 от 09.02.2018

Судья Курбатов А.Б.

дело № 22-1284/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осуждённой Орловой М.С. и адвоката Волегова Д.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 января 2018 года, которым

Орловой Марине Сергеевне, родившейся дата в ****, осужденной 22 декабря 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы (с учётом апелляционного постановления Московского городского суда от 17 мая 2017 года) по п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существа апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённой Орловой М.С. и адвоката Волегова Д.А., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе осуждённая Орлова М.С., выражая несогласие с судебным решением, просит постановление отменить, а её ходатайство - удовлетворить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденной, суд формально подошел к рассмотрению ходатайства. В обоснование своей позиции осуждённая ссылается на наличие малолетней дочери, которая нуждаются в её заботе. Обращает внимание на то, что воспитанием дочери занимается только она, поскольку находится в разводе с отцом ребенка, к материнству относилась и относится добросовестно, желает принимать участие в воспитании дочери. Кроме того, ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона, выраженное в том, что при отсутствии прокурора в судебном заседании, учтено его мнение по данному вопросу. По мнению автора жалобы, суд не дал оценки её положительным характеристикам и поведению в период отбывания наказания, считает, что может достичь исправления вне изоляции от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Волегов Д.А., приводя аналогичные доводы, выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что Орлова М.С. одна воспитывала своего ребенка, поскольку отец не принимает участие в воспитании дочери. Вместе с тем, за время отбывания наказания осужденная Орлова М.С. показала себя с положительной стороны, нарушений режима содержания не допускает, принимает активное участие в общественных мероприятиях, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера. Полагает, что исправление Орловой М.С. возможно без изоляции от общества, утверждает, что она будет вести себя безупречно. Просит постановление отменить, предоставить Орловой М.С. отсрочку отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, осуждённым женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осуждённых к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также за совершение других преступлений, перечисленных в данной норме закона, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осуждённой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребёнка. К такому убеждению суд приходит на основе учёта характера и степени тяжести совершённого преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.

Вопреки доводам жалоб, указанные требования закона судом учтены в должной мере.

Как видно из материалов дела, осуждённая совершила преступления, имея малолетнего ребенка – А., дата рождения, что было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наряду с иными обстоятельствами и влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи.

В связи с осуждением Орловой М.С, воспитанием малолетней А. занимается бабушка – Б. Они проживают в отдельной квартире по адресу: ****.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, для ребенка созданы необходимые условия проживания, воспитания и развития, а также обеспечена необходимая забота и уход, ребенок обучается в МКОУ «***», учится на «хорошо» и «отлично». При этом отсутствуют данные о том, что ребенок находится в тяжёлом материальном положении либо лишен надлежащих условий содержания и воспитания.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что дочь осужденной с 1 класса воспитывается бабушкой - Б., которая ответственно относится к обучению и воспитанию внучки, сама Орлова М.С. проводила с дочерью лишь выходные дни и дни школьных каникул.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были всесторонне исследованы все документы, представленные исправительным учреждением, а также осуждённой.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения усматривается, что осужденная в период отбывания наказания была трудоустроена на сезонных работах, трудовую дисциплину не нарушала, принимала участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, поощрений и взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, конфликтных ситуаций не создает, однако активного участия в жизни отряда не принимает.

Наряду с изложенными данными, согласно психологической характеристике, осуждённая Орлова М.С. не всегда может следовать общепринятым нормам поведения, а при снижении контроля за ней, возможно проявление асоциального поведения.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, поведение Орловой М.С. до осуждения и в период отбывания наказания, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для предоставления осуждённой отсрочки исполнения наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции нет. Сведений о нуждаемости ребенка в уходе исключительно матерью не имеется.

Приведенные в жалобе осуждённой доводы о раскаянии в содеянном, желании воспитывать ребенка и проживать с ним, сами по себе не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания.

Что касается доводов осужденной об учете мнения прокурора по данному вопросу при его отсутствии в судебном заседании, то их суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Данная ошибка является не более чем технической опиской, на существо принятого решения не влияет, ее исправление не затрагивает существо постановления.

Указанные в суде апелляционной инстанции осужденной сведения о получении одного поощрения и перевод ее на облегченные условия отбывания наказания, также не ставят под сомнения законность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, которое является законным, обоснованным и мотивированным, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 января 2018 года в отношении осужденной Орловой Марины Сергеевны оставить без изменения, а её апелляционную жалобу и жалобу адвоката Волегова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий (подпись)