Решение по делу № 33-40282/2022 от 02.12.2022

Судья: Неграмотнов А.А.                   Дело <данные изъяты>

26RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,

судьи: Шмелев А.Л.,    Капралов В.С.,

ведение протокола - помощник судьи Аристова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Тинькову А. Ю., Ярыгину А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Тинькова А. Ю. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» предъявлен иск к Тинькову А.Ю., Ярыгину А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> вследствие нарушения водителем Ярыгиным А.В. Правил дорожного движения при управлении автомобилем Киа Оптима,.гос.рег.знак А 982 УК 750 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак О 086 АТ 196, владельцем которой является Онищук В.А. Владельцем транспортного средства Киа Оптима, госрегзнак А 982 УК 750 на момент ДТП являлся Тиньков А.Ю. на основании заключенного с ООО «Альфамобиль» договора лизинга №-МСК- 19-Л от 01.02.2019г. Гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием автомобиля Киа Оптима,.гос.рег.знак А 982 УК 750 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис XXX <данные изъяты>. Транспортное средство потерпевшего на момент ДТП было застраховано в АО «Альфа страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). Вина Ярыгина А.В. в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. АО «Альфа страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере         514 457,17 руб., согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>. В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «Альфа страхование» сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> Было выявлено предоставление недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства, а именно в пункте «Цель использования ТС» было отмечено «Личная». Однако, по представленной информации Тинькову А. Ю. как перевозчику выдано разрешение на использование автомобиля Киа Оптима,.гос.рег.знак А 982 УК 750 в качестве такси в <данные изъяты> и <данные изъяты> на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и, таким образом, предоставление недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению страховой премии, которая составила 14 237,91 руб., согласно заявления о заключении договора ОСАГО. Истцом представлен расчет страховщика по договору, согласно которому недополученная сумма страховой премии составляет 24 534,33 руб.

Тиньков А.Ю. и его представитель, Ярыгин А.В. в судебное заседание не явились, извещены. Стороной Титькова А.Ю. представлены письменные возражения на иск.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тинькову А. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить. Взыскать с Тинькова А. Ю., (паспорт 07 09 <данные изъяты>), в пользу Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в порядке регресса денежные средства в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. В удовлетворении иска к Ярыгину А. В. – отказать.

Тиньков А.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 данного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент заключения договора ОСАГО (электронный страховой полис серии ХХХ N 0151721491 от <данные изъяты>), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты> N 2435-О, подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

На основании пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России <данные изъяты> N 431-П, в редакции на момент заключения рассматриваемого договора ОСАГО, владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу части 3 той же статьи разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Из положений частей 1, 3, 7, 14 статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель или исключительно собственник (если только они не совпадают в одном лице). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси подлежит отзыву именно у того лица, которому оно выдано, и по основаниям, установленным нормативно-правовыми актами.

По делу установлено, что <данные изъяты> по вине водителя Ярыгина А.В., управлявшего автомобилем Киа Оптима, госрегзнак А 982 УК 750, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда автомобилю Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак О 086 АТ 196, принадлежащему Онищук В.А.

Ярыгин А.В. постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Владельцем транспортного средства Kia OPTIMA гос.рег.знак № А982УК750 на момент ДТП являлся Тиньков А.Ю. на основании заключенного с ООО «Альфамобиль» договора лизинга №-МСК- 19-Л от 01.02.2019г. Гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием автомобиля Киа Оптима,.гос.рег.знак А 982 УК 750 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис XXX <данные изъяты>) от <данные изъяты>.

Автомобиль был передан Тиньковым А.Ю. по договору аренды ТС без экипажа с правом выкупа <данные изъяты> от <данные изъяты> Ярыгину А.В. на срок до <данные изъяты>.

Транспортное средство Фольксваген Тигуан, госрегзнак О 086 АТ 196 на момент ДТП, было застраховано в АО «Альфа страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).

Онищук В.А.обратился в АО «Альфа страхование» за выплатой страхового возмещения, которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 514 457,17 руб. согласно платежному поручению согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «Альфа страхование» сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Страхователем по договору ОСАГО от <данные изъяты> являлся Тиньков А.Ю., согласно заявлению которого от <данные изъяты> в СПАО "Ингосстрах" о заключении договора ОСАГО цель использования транспортного средства указана как личная, к управлению транспортным средством допущены любые водители без ограничений, базовая ставка страхового тарифа применена 3 493 руб.

Согласно электронному страховому полису серии ХХХ <данные изъяты>, договор составлен в виде электронного документа через официальный сайт СПАО "Ингосстрах" www.ingos.ru, подписан с использованием электронной цифровой подписи, заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования транспортного средства указана как личная, страхователем уплачена страховая премия в сумме 14 237,91 руб.

По данным реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы и <данные изъяты> транспортное средство Киа Оптима,.гос.рег.знак А 982 УК 750 включено в указанный реестр, перевозчиком по указанному разрешению является ИП Тиньков А. Ю., разрешение <данные изъяты> от <данные изъяты>, статус разрешения действующее.

Согласно выписке из ЕГРИП одним из видов деятельности ИП Тинькова А.Ю. является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

На момент обращения в суд с настоящим иском статус индивидуального предпринимателя Тинькова А.Ю. прекращен.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, при наличии общедоступных сведений о наличии выданного в отношении транспортного средства разрешения на использование в качестве такси, действовавшего как на момент заключения договора ОСАГО, так и на момент наступления страхового случая по договору ОСАГО, бремя доказывания того, что владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику достоверные сведения, что сообщение им сведений об использовании автомобиля не могло повлечь необоснованного уменьшения размера страховой премии, что транспортное средство использовалось в тех целях, которые были сообщены страховщику, и опровержение основанных на означенном разрешении доводов истца в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике и, в данном случае, на Тинькове А.Ю., являющемся владельцем транспортного средства и страхователем по договору ОСАГО, который     сообщил недостоверные сведения о цели использования ТС. Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание то обстоятельство, что согласно договору аренды ТС (3.1.4), арендодатель обязан осуществлять страхование по договору ОСАГО.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в качестве такси.

По представленной недостоверной информации Тиньковым А. Ю. при страховании ТС об его использовании как «личное», привело к необоснованному уменьшению страховой премии, которая составила 14 237,91 руб. Истцом представлен расчет страховщика по договору, согласно которому недополученная сумма страховой премии составляет 24 534,33 руб., который не оспорен ответчиком.

Суд апелляционной инстанции находит правильным и справедливым вывод суда первой инстанции о том, что именно Тиньков А.Ю. как владелец ТС при страховании допустил предоставление недостоверной информации, повлекшей предъявления регрессного требования, и, учитывая вышеуказанные нормативны акты и разъяснения Пленума ВС РФ надлежащим ответчиком является перевозчик Тиньков А.Ю., а не лицо, управляющее ТС на момент причинения вреда.

Доводы стороны Тиньков А.Ю. о том, что сведения о наличии разрешения на использование автомобиля в качестве такси при заключении договора ОСАГО могли быть определены самим страховщиком, получили должную оценку суда первой инстанции и справедливо отвергнуты, как безосновательные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тинькова А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи