Решение по делу № 22-2496/2024 от 27.05.2024

судья Пожидаева Е.А. материал № 22-2496/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Герасимовой Т.Ю., секретаре судебного заседания Ньорба П.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

осужденного Дорошенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Дорошенко А.А. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2024 года о конфискации и обращении доход государства вещественного доказательства – транспортного средства <данные изъяты>

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного Дорошенко А.А. и возражений на нее старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ферару А.С.; заслушав выступления: осужденного Дорошенко А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сулиминой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2023 года Дорошенко А.А. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Этим же приговором был разрешен вопрос о вещественных доказательствах с принятием решения о возвращении по принадлежности законному владельцу автомобиля <данные изъяты>.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 года приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2023 года в отношении Дорошенко А.А. в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты>, отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2024 года на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство: транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, конфискован в собственность государства. Также данным постановлением наложен арест на указанное транспортное средство, в виде запрета распоряжаться им в части его уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, до его конфискации.

В апелляционной жалобе осужденный Дорошенко А.А., выражая несогласие с принятым постановлением суда о конфискации транспортного средства, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не установлено одно из условий применения положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно факт принадлежности ему транспортного средства. Обращает внимание на то, что в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена его супруга ФИО13, которая дала показания о том, что указанный автомобиль является ее личной, а не их совместной собственностью, а также, что суду были представлены документы, подтверждающие принадлежность автомобиля его супруге, а именно паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации № №, договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым не было дано надлежащей оценки. Выражает несогласие с применением судом положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, поскольку считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 36 Семейного кодекса РФ о личной собственности супругов. На основании изложенного просит отменить постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2024 года о конфискации в собственность государства транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, зарегистрированного на имя ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кочубеевского района Ферару А.С., приводя положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Обращает внимание на то, что судом установлено, что владельцем транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> является супруга осужденного Дорошенко А.А., которой данный автомобиль приобретался в период брака, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, является совместной собственностью супругов. Указывает, что приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, фактически не препятствует конфискации автомобиля, и может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе. Таким образом, считает, что судом установлены все юридически значимые обстоятельства, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора. На основании изложенного просит суд постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дорошенко А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее. В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Приведенные требования закона были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Так, вступившим в законную силу приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2023 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко А.А., будучи ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> признано вещественным доказательством.

Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко А.А. зарегистрирован брак с ФИО7, которой после заключения брака присвоена фамилия ФИО10.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт приобретения транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> в 2018 году ФИО1, то есть в период брака с Дорошенко А.А.

Согласно паспорту транспортного средства № и свидетельству о регистрации транспортного средства №, владельцем автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО1

Согласно положениям ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом, согласно разъяснениям п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (редакция от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, фактически не препятствует конфискации автомобиля, однако может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае факт использования Дорошенко А.А. вышеуказанного автомобиля, а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, в том числе представленных осужденным, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе: паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации №, договором купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

При этом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о приобретении автомобиля на средства супруги, подаренные ей ее бабушкой, о признании установленным право личной собственности ФИО1 на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение вынесенного судом первой инстанции решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Дорошенко А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2024 года о конфискации в собственность государства вещественного доказательства - транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО1, с наложением ареста на указанное транспортное средство до его конфискации, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дорошенко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья