Решение по делу № 33-1239/2023 от 11.01.2023

Судья: Дягилева И.Н. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-1239/2023 (2-1527/2022) УИД 42RS0010-01-2021-002120-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Макаровой Е.В., Дуровой И.Н.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова В.В.

на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2021 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Макарову Владимиру Викторовичу, Хмырову Сергею Владимировичу, Захаровой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению Захаровой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», Макарову Владимиру Викторовичу, Хмырову Сергею Владимировичу о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращённым,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Макарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2013 между ООО «Сетелем Банк» и Макаровым В.В. заключён кредитный договор № на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 618004,08 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 15,50% годовых. Кредитный договор был заключён на условиях возвратности, срочности и платности кредита. Согласно пункту 3 кредитного договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем с использованием кредита). По состоянию на 26.10.2016 размер задолженности по кредитному договору составлял 770173,29 руб., из которых: 537646,25 руб. – задолженность по основному долгу, 134460,59 руб. – задолженность по уплате процентов, 32217,05 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 65849,04 руб. – задолженность по штрафам. 26.10.2016 между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключён договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Сетелем Банк» передало, а ООО «Филберт» приняло права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объёме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции), в частности, к Макарову В.В., что подтверждается выпиской из договоре цессии № от 26.10.2016.

Истец просил взыскать с ответчика Макарова В.В. в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от 13.11.2013 в размере 770173,29 руб., из которых: 537646,25 руб. – задолженность по основному долгу, 134460,59 руб. – задолженность по уплате процентов, 32217,05 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 65849,04 руб. – задолженность по штрафам. Обратить путём продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество – транспортное средство CITROEN С4, идентификационный номер (VIN): №. Взыскать с Макарова В.В. в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16903 руб.

Определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 09.09.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хмыров С.В., Захарова Н.В.

Захарова Н.В. обратилась со встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращённым, просив признать её добросовестным приобретателем автомобиля «Citroen C4», тип транспортного средства: легковой, цвет: серый, VIN: №, 2013 года выпуска. Признать договор залога от 13.11.2013, заключённый между ООО «Сетелем Банк» и Макаровым В.В. в отношении автомобиля марки «№, 2013 года выпуска, – прекращённым со 02.07.2021.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 07.02.2022 исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Макарова В.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 13.11.2013 в размере 770172,93 руб., из которых: 537646,25 руб. – задолженность по основному долгу, 134460,59 руб. – задолженность по уплате процентов, 32217,05 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 65849,04 руб. – задолженность по штрафам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16903 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Макарова В.В. задолженности по кредитному договору № от 13.11.2013 в размере 0,36 руб., а также об обращении путём продажи с публичных торгов взыскания на заложенное имущество – транспортное средство CITROEN С4, идентификационный номер (VIN): № ООО «Филберт» отказано.

Встречные исковые требования Захаровой Н.В. о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращённым удовлетворены.

Суд признал Захарову Н.В. добросовестным приобретателем автомобиля «Citroen C4», тип транспортного средства: легковой, цвет: серый, VIN: №, 2013 года выпуска.

Договор залога от 13.11.2013, заключённый между ООО «Сетелем Банк» и Макаровым В.В. в отношении автомобиля марки «Citroen C4», VIN: №, 2013 года выпуска, признан прекращённым со 02.07.2021.

В апелляционной жалобе Макаров В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ему не было известно о заключении договора цессии. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционным определением от 07.02.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ООО «Филберт» к Макарову В.В., Хмырову С.В., Захаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Захаровой Н.В. к ООО «Филберт», Макарову В.В., Хмырову С.В. о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращённым по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции ответчик Макаров В.В. надлежащим образом не был извещён о времени и месте судебного заседания, в котором состоялось рассмотрение искового заявления по существу, что является безусловным основанием для отмены судебного акта по мотиву нарушения норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судебной коллегией установлено, что 13.11.2013 между ООО «Сетелем Банк» и Макаровым В.В. заключён кредитный договор № на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 618004,08 руб. сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 15,50% годовых (т.1, л.д.6-11). Кредитный договор был заключён на условиях возвратности, срочности и платности кредита. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за всё время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путём осуществления ежемесячных платежей.

Из выписки по счёту следует, что 23.11.2013 на счёт заёмщика Макарова В.В. перечислены кредитные денежные средства в размере 618004,08 руб. (т.1, л.д.12-14). Таким образом, ООО «Сетелем Банк» выполнило перед ответчиком свои обязанности по кредитному договору.

Целевой кредит был предоставлен Макарову В.В. для приобретения транспортного средства CITROEN С4, идентификационный номер (VIN): №.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Макаровым В.В. является автотранспортное средство CITROEN С4, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно пункту 3 кредитного договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем с использованием кредита).

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 13.11.2013, заключённом между Макаровым В.В. и ООО «Сетелем Банк» (пункт 3).

Ответчик Макаров В.В. не исполнял надлежащим образом свои обязанности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, что следует из выписки по счёту (т.1, л.д.12-14).

По состоянию на 26.10.2016 размер задолженности по кредитному договору составляет 770172,93 руб., из которых: 537646,25 руб. – задолженность по основному долгу, 134460,59 руб. – задолженность по уплате процентов, 32217,05 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 65849,04 руб. – задолженность по штрафам.

26.10.2016 между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключён договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Сетелем Банк» передало, а ООО «Филберт» приняло права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объёме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции). В соответствии с указанным договором, ООО «Сетелем Банк» передало ООО «Филберт» свои права по кредитному договору № от 13.11.2013, заключённому с Макаровым В.В.

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав требования (цессии) № от 26.10.2016 объём уступаемых прав по кредитному договору от 13.11.2013, заключённому с Макаровым В.В. по состоянию на 26.10.2016 составляет 770172,93 руб., из которых: 537646,25 руб. – задолженность по основному долгу, 134460,59 руб. – задолженность по уплате процентов, 32217,05 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 65849,04 руб. – задолженность по штрафам.

Банк на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 26.10.2016 уведомлял Макарова В.В. о состоявшейся уступке и наличии задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако, это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требований по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При подписании кредитного договора Макаров В.В. согласился со всеми его условиями.

Согласно пункту 7.13 кредитного договора Банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доказательств наличия между сторонами кредитного договора соглашения о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при заключении кредитного договора его стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

С учётом приведённых норм закона, отсутствие у Макарова В.В. сведений о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влияет на право нового кредитора ООО «Филберт» на истребование задолженности в судебном порядке, принимая во внимание, что сторона ответчика не представила доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору и не ссылалась на наличие таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика Макарова В.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течёт.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с условиями кредитного договора Макаров В.В. принял на себя обязательство производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком по частям ежемесячно (17 числа каждого месяца) в размере платежа, установленного графиком погашения кредита.

Из расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность Макарова В.В. по кредитному договору от 13.11.2013 № по состоянию на 26.10.2016 составляет 770172,93 руб., из которых: 537646,25 руб. – задолженность по основному долгу, 134460,59 руб. – задолженность по уплате процентов, 32217,05 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 65849,04 руб. – задолженность по штрафам.

В соответствии с выпиской из Приложения № к договору уступки прав требования (цессии) № от 26.10.2016, заключённому между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт», объём уступаемых прав по кредитному договору № от 13.11.2013, переданных ООО «Филберт» по состоянию на 26.10.2016 составил 770172,93 руб., из которых: 537646,25 руб. – задолженность по основному долгу, 134460,59 руб. – задолженность по уплате процентов, 32217,05 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 65849,04 руб. – задолженность по штрафам.

Исходя из указанной выписки и расчёта цены иска, к ООО «Филберт» по договору цессии перешло право требования задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.10.2016 в размере 770172,93 руб., которые и являются предметом спора по настоящему делу.

Из выписки по лицевому счёту усматривается, что 26.10.2016 непогашенный основной долг был вынесен на просрочку в связи с выставлением требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от 13.11.2013.

Судебная коллегия считает, что срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, поскольку Банк, используя право, предоставленное ему статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям истекал 26.10.2019.

В суд истец обратился путём направления иска почтой. Согласно штемпелю на конверте в отделение почтовой связи исковое заявление сдано 08.07.2021 (т.1, л.д.40).

Соответственно, иск о взыскании долга в размере 770172,93 руб., из которых: 537646,25 руб. – задолженность по основному долгу, 134460,59 руб. – задолженность по уплате процентов, 32217,05 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 65849,04 руб. – задолженность по штрафам, предъявлен истцом 08.07.2021, то есть по истечении срока исковой давности. Надлежащий ответчик по данному спору истцу был очевиден. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, о восстановлении пропущенного срока ООО «Филберт» не заявлено. Никакой позиции относительно заявленных ответчиком возражений по мотиву пропуска срока исковой давности истцом также не представлено.

Таким образом, с учётом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика Макарова В.В. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведённая позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2015 (вопрос 4).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов гражданского дела следует, что 02.07.2021 между Захаровой Н.В. (покупатель) и Хмыровым С.В. (продавец) заключён договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого продавец передал, а покупатель оплатил и принял в собственность автомобиль «Citroen С4», тип транспортного средства: легковой, цвет: серый, VIN №, 2013 года выпуска, сумма сделки составила 450000,00 руб. (т.1, л.д.50). В соответствии с условиями вышеназванного договора Захарова Н.В. произвела оплату стоимости транспортного средства в полном объёме, что подтверждается подписью продавца. При обращении Захаровой Н.В. в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учёт, ей было отказано в регистрации, так как на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия. Согласно кратким выпискам из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданным нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края (т.1, л.д.59, 61), сведения в отношении ответчиков Макарова В.В. и Хмырова С.В. в реестре отсутствуют.

Таким образом, у Захаровой Н.В. не было и не могло быть каких-либо оснований полагать, что транспортное средство, являющееся предметом спора, находится в залоге и/или на него наложены/могут быть наложены ограничения. При этом ООО «Филберт» доказательств, с достоверностью подтверждающих осведомлённость Захаровой Н.В. о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля, не представлено, и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Поскольку спорный автомобиль продан после 01.07.2014, в отсутствие записи о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при этом доказательств того, что Захарова Н.В., приобретая автомобиль по возмездной сделке, знала или должна была знать о его залоге, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, следовательно, Захарова Н.В., покупая 02.07.2021 спорный автомобиль по возмездной сделке, являлась добросовестным приобретателем, поскольку в отсутствие записи о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества приобрела спорный автомобиль, в отношении которого залог, исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращён.

При таком положении встречные исковые требования Захаровой Н.В. подлежат полному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Макарову В.В., Хмырову С.В., Захаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречных исковых требований Захаровой Н.В. к ООО «Филберт», Макарову В.В., Хмырову С.В. о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращённым.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2021 года отменить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Макарову Владимиру Викторовичу, Хмырову Сергею Владимировичу, Захаровой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречное исковое заявление Захаровой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», Макарову Владимиру Викторовичу, Хмырову Сергею Владимировичу о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращённым удовлетворить.

Признать Захарову Наталью Владимировну добросовестным приобретателем автомобиля «Citroen C4», тип транспортного средства: легковой, цвет: серый, VIN: №, 2013 года выпуска.

Договор залога от 13 ноября 2013 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и Макаровым Владимиром Викторовичем в отношении автомобиля марки «Citroen C4», VIN: №, 2013 года выпуска, признать прекращённым со 02 июля 2021 года.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: Е.В. Макарова

И.Н. Дурова