Решение по делу № 11-222/2021 от 21.10.2021

Апелляционное дело № 11-222/2021

УИД 21MS0053-01-2021-001727-80

Мировой судья Портнова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 г.                                                                          г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа с поручительством недействительным, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа с поручительством от дата недействительным отказать».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

    у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора займа с поручительством от дата по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами составлен договор займа, по условиям которого ФИО3 предоставляет ФИО2 сумму займа в размере 50000 руб. сроком до дата под поручительство ФИО1. Условиями договора займа предусмотрена выплата ФИО2 процентов за пользование займом в размере 10% от суммы ежемесячно.

По утверждению ФИО2, заключение договора займа на крайне невыгодных для него условиях было совершено под воздействием стечения тяжких для него обстоятельств, поскольку находился в сложном материальном положении, не имел работы с 2012 года, длительное время осуществлял уход за престарелой матерью ФИО6, о которых вторая сторона договора - ФИО3 был осведомлен.

Кроме того, ФИО2 был вынужден заключить с ФИО3 кабальный договор займа для оплаты юристу расходов за составление и подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу, по которому решался вопрос о предоставлении истцу и его матери благоустроенного жилья по «Программе переселения из ветхого и аварийного жилья» (дело ----- Ленинского районного суда адрес). При заключении договора он вынужден был подписать договор вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием стечения тяжких для него обстоятельств, после того, как суд первой инстанции вынес решение от дата, которым было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО2, ФИО6 права пользования жилым помещением по адресу: адрес6, на условиях договора социального найма. Дом по указанному адресу, где он проживал вместе с престарелой матерью ФИО6, 1926 года рождения, в августе 2017 года был приведен в негодное для проживания состояние, и всем жильцам дома, кроме него было, предоставлено благоустроенное жилье по «Программе переселения из ветхого и аварийного жилья». Истец вместе с матерью вынужден был арендовать для временного проживания квартиру сроком на 1 год, с оплатой 15000 рублей в месяц.

Кроме того, ответчик не заплатил истцу деньги за работу в июле-августе 2017 года в личном подсобном хозяйстве ФИО3, с применением личного станка СУБД (около 100000 рублей), а также за участие в июле-августе 2016 года в предвыборной компании кандидата в депутаты Государственного Совета Чувашской Республики ФИО3 (около 150000 рублей).

Ссылаясь на то, что договор займа был заключен на крайне невыгодных условиях, истец был вынужден совершить его вследствие стечения тяжелых обстоятельств, договор также является кабальным в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просил признать недействительным договор процентного займа с поручительством от дата.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, повторно привел суду, пояснив, что заключил кабальный договор займа вынужденно, о чем было известно ответчику.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО3 иск не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что на момент заключения договора займа материальное положение истца было вполне удовлетворительным, последний осуществлял деятельность по перевозкам такси, как он полагал, на принадлежащем ФИО2 автомобиле. ФИО2 сам обратился к нему с просьбой занять денег, пояснив необходимостью покупки нового автомобиля. При иных условиях, то есть в случае, если бы ему было известно о затруднительном материальном положении истца, он бы не передал ФИО2 личные деньги. Передавая ФИО2 требуемую сумму, он пояснил, что в случае своевременного возврата займа, проценты не будут взыскиваться. После наступления срока возврата займа, ФИО2 перестал выходит с ним на связь, отвечать на его телефонные звонки. После чего ему стало известно, что автомобиль, на котором работал ФИО2, оформлен на иное лицо - сына ФИО1

Третье лицо ФИО1 извещен надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом по мотивам незаконности и необоснованности по доводам, приведенным в жалобе. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не находит.

Мировым судьей установлено, что дата между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа с поручительством, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 50000 руб. для использования в личных целях. Заемщик обязался возвратить Займодавцу указанную сумму в срок дата. Заемщик уплачивает Займодавцу 10% на сумму займа ежемесячно (п. 1.1 договора). Сумма займа передается Займодавцем Заемщику в момент подписания договора (п.2.1 договора).

Также дата между ФИО2 и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязуется перед кредитором ФИО3 отвечать солидарно за исполнение ФИО2 его обязательства по договору займа от дата в полном объеме.

Факт получения денежных средств по спорному договору займа истцом не оспаривается, что также подтверждается решением Ленинского районного суда адрес от дата по делу ----- по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным в силу безденежности, признании недействительным в части установления процентов, вступившим в законную силу дата.

Данным решением также установлено, что на момент заключения договора ФИО2 не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация относительно предоставляемых ФИО3 услуг, в случае несогласия с условиями договора ФИО2 был вправе отказаться от его заключения и обратиться в кредитную организацию.

Мировым судьей верно применены положения ст.ст. 153, 166, 179 ГК РФ, подробно оценены условия договора и обоснованно указано, что на момент предоставления займа дата ФИО2 согласился со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он собственноручно подписал договор в получении денежных средств, в том числе условие об уплате процентов за пользование займом. Поведение истца свидетельствовало о том, что он был согласен с условиями сделки, поскольку до принятия решения Ленинского районного суда адрес о взыскании с него задолженности по договору займа в пользу ФИО3 не оспаривал сделку.

Оснований считать заключенный между сторонами договор займа кабальной сделкой не имеется, учитывая, что сторонами, согласно требований ст. 421 ГК РФ, согласованы все существенные условия, определен срок возврата, составляющий два месяца, то есть в данном случае сторонами был заключен договор займа на непродолжительный срок, то есть краткосрочный заём, доказательств, свидетельствующих, что истец был вынужден заключить данный договор займа на указанных условиях, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному им основанию, а также правильно применил срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела по существу.

В данном случае о заключении договора займа от дата истцу было известно с момента его заключения, исковое заявление подано в суд согласно почтовому штемпелю на конверте дата, то есть по истечении предусмотренного законом годичного срока. При этом доводы истца о том, что о нарушении его права ему стало известно только после обращения ФИО3 с иском в суд о взыскании задолженности, не основаны на законе.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение вынесено на основе исследованных судом допустимых доказательств.

Доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа с поручительством недействительным оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                        Н.А. Степанова