Решение по делу № 2-933/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-933/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза                                14 мая 2018 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи     Шиханцовой Н.К.,

при секретаре             Овтовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда ходатайство Кормишиной В.И. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Администрации г.Пензы к Селивановой В.И., Кормишиной В.И. о сносе самовольно возведенного строения,

у с т а н о в и л:

Администрация г. Пензы обратилась в суд с вышеназванным иском к Селивановой В.И. и Кормишиной В.И. в котором просила суд обязать Селиванову В.И. снести самовольно возведенное здание (кафе), площадью 22 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенном на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ....

При подготовке дела к судебному разбирательству от администрации г. Пензы поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором организация-истец просит суд обязать Селиванову В.И. и Кормишину В.И. снести самовольно возведенное здание (кафе), площадью 22 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенном на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ....

В ходе рассмотрения дела по существу от Кормишиной В.И. поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку на момент подачи иска Селиванова В.И. является индивидуальным предпринимателем, при этом указание в иске в качестве соответчика на Кормишину В.И. направлено исключительно на изменение подсудности дела. При этом на момент принятия иска к производству судом, требования были предъявлены только к индивидуальному предпринимателю Селивановой В.И. К Кормишиной В.И. со стороны администрации г. Пензы никаких претензий относительно торгово-остановочного комплекса никогда не предъявлялось. Считает, что заявленный спор может быть рассмотрен Арбитражным судом Пензенской области.

В судебном заседании представитель истца Кормишин А.Э. (доверенность в деле) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к исковому заявлению от 20.03.2018 г., и просил обязать Селиванову В.И. и Кормишину В.И. снести самовольно возведенное здание (кафе) площадью 22 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: .... Полагал, что Кормишина В.И. является надлежащим соответчиком по делу, поскольку первоначально именно ей выдавалось разрешение на строительство спорного объекта. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства Кормишиной В.И. о прекращении производства по делу не имеется.

Представители ответчика Селивановой В.И. – Селиванов И.В. (доверенность в деле) и адвокат Махров С.В. (ордер в деле) в судебном заседании полагали поступившее ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению, поскольку их доверитель ответчик Селиванова В.И. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, используя спорный объект с целью извлечения прибыли. Характер спорных правоотношений не затрагивает прав и обязанностей Кормишиной В.И., в связи с чем включение её истцом в состав соответчиков по делу направлено на создание искусственной подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Ответчики Селиванова В.И. и Кормишина В.И., представитель третьего лица – Управление муниципального имущества администрации г. Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно положениям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основными критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В исковом заявлении администрации г. Пензы изначально в качестве ответчиков были указаны Селиванова В.И. и Кормишина В.И. При этом требования истца были заявлены лишь в отношении ответчика Селивановой В.И.: обязать снести самовольно возведенное здание (кафе) площадью 22 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ....

В последующем, администрация г. Пензы уточнила исковые требования и просила: обязать Селиванову В.И. и Кормишину В.И. снести самовольно возведенное здание (кафе) площадью 22 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: .... Требования к ответчику Кормишиной В.И. мотивированы тем, что фактически она была застройщиком земельного участка, расположенного по адресу: ..., возвела спорный объект и в последующем по договору купли-продажи реализовала этот объект Селивановой В.И.

Вместе с тем, как следует из самого текста искового заявления, так и материалов дела, усматривается, что указанное в качестве соответчика физическое лицо Кормишина В.И. не является субъектом материально-правовых отношений по настоящему спору, а потому её привлечение к участию в деле в качестве соответчика необоснованно и направлено на изменение подсудности спора в целях его рассмотрения в суде общей юрисдикции. В данном случае, исходя из характера спорных правоотношений, явно не следует наличие у ответчика Кормишиной В.И. обязанности по сносу спорного объекта, каких-либо самостоятельных конкретных исковых требований к Кормишиной В.И. не заявлено.

Кроме того, как следует из Выписки из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.05.2018 г. Селиванова В.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.10.2017 г.

Пояснениями представителей ответчика установлено и не оспаривалось представителем истца, что спорный объект ответчик Селиванова В.И., будучи индивидуальным предпринимателем, использует как бистро, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, спор носит экономический характер.

В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведоственностью спора суду общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 220, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить ходатайство Кормишиной В.И. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Администрации г.Пензы к Селивановой В.И., Кормишиной В.И. о сносе самовольно возведенного строения на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья: Шиханцова Н.К.