Решение по делу № 2-4787/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-4787/2019

УИД 66RS0007-01-2019-002697-26

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 сентября 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Попковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митяшиной Марины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Митяшина М.А. предъявила к ООО «Мебельщик» иск о взыскании неустойки (после уточнения) в сумме 867.091 рубль 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; неустойки в сумме 2.650 рублей 87 коп.за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства - передачи объекта строительства; штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке; компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В заявлении указано, что ею (истицей) и ООО «Мебельщик» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия № в строительстве объекта недвижимости – многоквартирного дома на земельном участке, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> ул.<адрес>, <адрес>.

По условиям этого договора ООО «Мебельщик» обязалось построить и передать в ее собственность трехкомнатную <адрес>, расположенную на <данные изъяты> данного многоквартирного дома, а она - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Объект – многоквартирный дом строительством закончен, однако до настоящего времени акт приема-передачи жилого помещения не подписан. ООО «Мебельщик» уклоняется от исполнения принятых на себя по договору обязательств по непонятным причинам.

Ссылаясь на положения ст. 6 Федерального Закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», она (истица) полагает, чтоза нарушение срока передачи жилого помещения вправе требовать взыскания с ООО «Мебельщик» неустойки по день фактической передачи жилого помещения.

Действиями ООО «Мебельщик» ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30.000 рублей.

Она обратилась к ООО «Мебельщик» с претензией, в которой просила передать жилое помещение по акту приема-передачи и уплатить неустойку. Данное обращение юридическим лицом проигнорировано.

Заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Митяшиной М.А. удовлетворены.

По заявлению ответчика ООО «Мебельщик» данное заочное решение отменено, производство по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.

В новом судебном разбирательстве Митяшина М.А. исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Мебельщик» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия в строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию таких объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дом и (или) иного объекта недвижимости.

Частью ч. 4 ст. 4 этого Федерального Закона РФ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с ч.1 ст. 6 названного Федерального Закона РФ застройщик обязан передать участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что Митяшиной М.А. и ООО «Мебельщик» заключен ДД.ММ.ГГГГ годадоговор от № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Этот договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям данного договора застройщик ООО «Мебельщик» обязалось осуществить строительство <данные изъяты> многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства трехкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> расположенную на <данные изъяты> данного многоквартирного дома. Участник долевого строительства обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену. Цена договора составила 5.130.720 рублей (4.1 договора).

В пункте 3.2 договора указан срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.3 договора на получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию установлен срок ДД.ММ.ГГГГ с момента окончания строительства. Пунктом 3.4 договора для передачи квартиры по акту предусмотрен срок ДД.ММ.ГГГГ со дня ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с положениями ст. 192 Гражданского Кодекса РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, застройщиком объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательств начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение участником долевого строительства Митяшиной М.А. принятых на себя обязательств по уплате цены договора подтверждается платежными поручениями и квитанциями банков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650.000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250.000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100.000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.130.720 рублей и справкой ООО «Мебельщик» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта долевого строительства получено ООО «Мебельщик» ДД.ММ.ГГГГ. Застройщику выдано ДД.ММ.ГГГГ решение о присвоении объекту строительства адреса – ФИО1, <адрес>, <адрес>.<адрес> <адрес>, <адрес> Квартира по договору долевого участия в строительстве имеет следующие характеристики: расположена на пятом этаже во втором подъезде, №, общей площадью <данные изъяты>

ООО «Мебельщик» направило ДД.ММ.ГГГГ Митяшиной М.А. уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

После этого Митяшина М.А. трижды предпринимала попытки принять по акту приема-передачи квартиру, для чего прибывала в <адрес>, что подтверждается авиабилетами и посадочными талонами. Таким образом, суд находит, что истица обеспечила свое присутствие в месте передачи квартир в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира застройщиком так и не передана Митяшиной М.А.

Истица дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялаООО «Мебельщик» претензии с требованием подписания акта и уплаты неустойки, что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлениями о вручении застройщику почтовых отправлений.

В судебном заседании Митяшиной М.А. представлен проект акта о передаче квартиры, составленного юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, в котором в пункте 7 застройщик требует участника долевого строительства отказаться «…от всех и любых претензий и требований, предъявленных к застройщику до момента подписания настоящего акта. Стороны каких-либо претензий, в том числе финансовых друг к другу не имеют. Условие об отсутствии претензий от ранее заявленных требований признается сторонами существенным и имеющим преимущественное значение перед любыми иными заявлениями». Как следует из объяснений истицы, именно это условие в акте приема-передачиквартиры послужило основанием для ее отказа от подписания ДД.ММ.ГГГГ акта. Она считает, что такое условие в акте приема-передачи квартиры существенно нарушает ее права потребителя, а застройщик отказался исключить данный пункт из содержания акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 8 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает право застройщика включать в акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства условия договорного характера об отказе участника долевого строительства от претензий к застройщику. Застройщик не вправе обуславливать передачу квартиры участнику долевого строительства принятием участником долевого строительства условий об отказе от претензий.

Согласно п. 2 ст. 400 Гражданского Кодекса РФ, соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Обществу «Мебельщик» следовало исключить по требованию участника долевого строительства ничтожное условие из текста акта приема-передачи квартиры. Включение ответчиком в акт приема-передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, являющемуся потребителем, условия заведомо ничтожного, как противоречащего закону, отказ ответчика удовлетворить требование об исключении ничтожного условия из акта приема-передачи, судом расцениваются как недобросовестное осуществление ответчиком гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из ответа ООО «Мебельщик» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Митяшиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, просрочка получения обществом разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию обусловлена поздней выдачей разрешения на ввод муниципальным органом – Администрацией г. Сочи.

Суд находит, что это обстоятельство не является основанием для освобождения застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по передаче участнику долевого строительства жилого помещения в обусловленный договором срок.

При таком положении суд находит, что Обществом «Мебельщик» допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры Митяшиной М.А.

Включение в акт приема-передачи квартиры заведомо ничтожного условия об отказе участника долевого строительства от претензий к застройщику, не должно было повлечь нарушение права истца на принятие ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно представленному Митяшиной М.А. расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день принятия судом решения) размер неустойки составляет 867.091 рубль 68 коп.

Исходя из отсутствия иного расчета неустойки, суд находит, что с ООО «Мебельщик» в пользу Митяшиной М.А. в сумме 867.091 рубль 68 коп.

Оснований для снижения размера неустойки предъявленного ко взысканию истцом не имеется, поскольку такого ходатайства ООО «Мебельщик» не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его поведение, и полагает соразмерным и достаточным возложить обязанность на ООО«Мебельщик» по компенсации морального вреда в сумме 5.000рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд принимает во внимание, что истица дважды обращалась к ответчику с претензиями о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и исключении из акта ничтожного условия. Однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Таким образом, суд находит, что с ООО «Мебельщик» в пользу Митяшиной М.А. надлежит взыскать штраф в сумме 436.045 рублей 84 коп.

Оснований для уменьшения размера штрафа судом не усматривается.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования МитяшинойМ.А. о продолжении начисления неустойки в сумме 2.650 рублей 87 коп.за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – передачи квартиры судом не усматривается. Суд находит, что МитяшинаМ.А. не лишена возможности обращения в суд по таким требованиям.

Обсуждая доводы ООО «Мебельщик», изложенные в заявлении об отмене заочного решения суда (в отсутствие иных объяснений ответчика), суд приходит к следующему.

ООО «Мебельщик» указано, что в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального Закона РФ № 214-ФЗ обществом в одностороннем порядке оформлен ДД.ММ.ГГГГ акт передачи квартиры участнику долевого строительства Митяшиной М.А. В предоставленном суду этом акте положений об отказе участника долевого строительства от каких-либо требований к застройщику не содержится. Доказательств направления участнику долевого строительства Митяшиной М.А. данного документа суду не представлено. Вместе с тем, составление одностороннего акта допустимо только в случае уклонения участника долевого строительства от приемки квартиры. Признать поведение Митяшиной М.А. как уклонение от приемки квартиры невозможно, поскольку она трижды являлась в офис застройщика для подписания акта приемки-передачи объекта долевого строительства, неоднократно письменно обращалась к застройщику с требованиями о передаче жилого помещения.

Довод ООО «Мебельщик» о том, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вины застройщика в просрочке получения разрешения на ввод построенного дома в эксплуатацию, не может быть признан обоснованным.

Позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности. ООО «Мебельщик» не лишено возможности обращения с иском к виновному, с его точки зрения лицу, о возмещении убытков, причиненных не исполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него (лицо) полномочий.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании суду не заявлено.

На основании ст. 93 Гражданского процессуального Кодекса РФ и ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО«Мебельщик» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12.170 рублей 92 коп.в доход местного бюджета, от уплаты которой освобожден истец по иску о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 867.091 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 68 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5.000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 436.045 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2.650 ░░░░░░ 87 ░░░.░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12.170 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░.░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░