Решение от 01.09.2022 по делу № 2-967/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-967/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Демидович А.В.,

с участием истцов Михайлова М.П., Михайловой В.А.,

представителя истцов Никонова Е.А., представителя ответчика Малькевич Я.А.,

при секретаре Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Максима Павловича, Михайловой Вероники Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спецкомсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандарт» об оспаривании договора уступки права требования, перерасчете за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Михайловы М.П. и В.А. обратились в суд с иском о защите прав потребителя. Просят отменить договор переуступки прав требований, заключенного 26 февраля 2020 года между ООО «УК «Спецкомсервис» и ООО «УК «Жилстандарт», произвести перерасчет начислений за коммунальные услуги согласно прилагаемому к иску расчету с августа 2016 года по сентябрь 2021 года включительно.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они проживают по адресу: ........ ООО «УК «Спецкомсервис» является управляющей компанией. В ходе рассмотрения в суде спора между сторонами, истцам стало известно о заключении 26 февраля 2020 года между ООО «УК «Спецкомсервис» и ООО «УК «Жилстандарт» договора уступки права требования и о том, что право требования задолженности по коммунальным услугам перешло к ООО «УК «Спецкомсервис». Истцы полагают, что указанным договором, нарушаются их права на обжалование несуществующих, по мнению истцов долгов за жилищно-коммунальные услуги. Истцы полагают незаконным факт смены управляющей компании каждые три года, заключение договора уступки права требования способствует возникновению долгов за жилищно-коммунальные услуги. До настоящего времени ООО «УК «Жилстандарт» не предоставлены доказательства возврата оплаты за коммунальные услуги в размере 42123,14 рублей по решению Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2017 года.

В судебном заседании истцы Михайлов М.П., Михайлова В.А. и их представитель Никонов Е.А. исковые требования уточнили и просили обязать ответчиков произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги по июнь 2022 года включительно. В остальной части исковые требований поддержали в полном объеме, пояснили, что истцы регулярно оплачивают коммунальные услуги в размерах указанных в счетах, однако задолженность не уменьшается, а только растет. Кроме того истцам до настоящего времени не возвращена сумма денежных средств, незаконно взысканная по судебному приказу за жилое помещение, не принадлежащее истцам. Полагают, что сложившаяся ситуация вызвана сменой управляющих компаний. Просить признать незаконным договор уступки права требования, заключенного 26 февраля 2020 года между ООО «УК «Спецкомсервис» и ООО «УК «Жилстандарт», произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг за период с августа 2016 года по январь 2022 года включительно.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Спецкомсервис» Малькевич Я.А. иск не признала, пояснила, что договор уступки права требования заключен законно и обосновано, ответчики не в полном объеме оплачивают коммунальные услуги, мер к погашению задолженности не предпринимают. Настаивала на отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «УК «Жилстандарт» не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя соответчика.

    Суд, выслушав стороны, изучив и огласив представленные материалы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Судом установлено, истцы являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: ......., что сторонами не оспаривается.

    С 8 августа 2016 года по 26 декабря 2019 года управление многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, принадлежащее истцам, осуществлялось ООО «УК «Жилстандарт», с 27 декабря 2019 года по настоящее время управляющей компанией является ООО «УК Спецкомсервис».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, решением Алданского районного суда от 27 января 2022 года было отказано в удовлетворении иска Михайлова М.П., Михайловой В.А. к ООО «Управляющая компания «Спецкомсервис» о защите прав потребителей, перерасчете за коммунальные услуги.

Апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года решение Алданского районного суда от 27 января 2022 года оставлено из изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что в соответствии с договором уступки права требования между ООО «УК Жилстандарт» и ООО «УК Спецкомсервис» от 26 февраля 2020 года право требования задолженности с потребителя коммунальных услуг Михайловой В.А. (истицы) в сумме 151936 рублей передано управляющей организации «Спецкомсервис», о чем истцы надлежащим образом уведомлены, что подтверждается уведомлением о переуступке права требования, уведомлением о вручении почтового отправления, полученного адресатом.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью, вопреки доводам истцов, начисление коммунальных услуг управляющей компанией ООО «УК Жилстандарт», а затем ООО «УК Спецкомсервис» производится с сентября 2016 года и задолженность по коммунальным платежам по состоянию на сентябрь 2016 года в лицевом счете жилого помещения по адресу: ......., отсутствует.

В период с сентября 2016 года по декабрь 2021 года оплата коммунальных услуг истцами производилась не в полном размере – оплачивалась текущая ежемесячная оплата за коммунальные услуги, оплата пени и задолженность за предыдущий период не производилась.

Доводы истцов о двойном начислении коммунальных услуг, выставлении им недостоверных двойных счетов и необоснованной возложении обязанности по оплату коммунальных услуг в сумме 42123,14 рублей, признанной необоснованной решением Алданского районного суда от 28 сентября 2017 года не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    С учетом изложенных обстоятельств, судом не установлено нарушения прав потребителей Михайловых, выразившихся в некачественном предоставлении услуг по начислению оплаты за коммунальные услуги.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда опровергнуты доводы истцов о необходимости перерасчета задолженности за жилищно- коммунальные услуги на период с января 2016 года до 1 октября 2021 года, оснований для повторного рассмотрения указанных требований не имеется, производство по делу в данной части подлежат прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По тем же основаниям подлежат отказ в удовлетворении исковые требования истцов об обязании ответчиков произвести перерасчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2021 года по июнь 2022 года включительно, поскольку установлено, что обязанность по оплате коммунальных услуг истцами выполняется не в полном объеме. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части обязания ответчика ООО «УК «Спецкомсервис» произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги за период с 1 октября 2021 года по 30 июня 2022 года включительно.    Рассматривая требования истцов о признании незаконным договора уступки права требования, заключенного 26 февраля 2020 года между ООО «УК «Спецкомсервис» и ООО «УК «Жилстандарт», суд также не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: ....... осуществляет ООО «УК «Спецкомсервис», что истцами не оспаривается.

26 февраля 2020 года ООО «УК «Жилстандарт» заключило с ООО «УК «Спецкомсервис» договор уступки прав требования по взысканию дебиторской задолженности за период с 1 сентября 2016 года по 31 января 2020 года.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право ( требование ), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

То есть, в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. При этом согласно этой же статье иное может быть предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по условиям договора цессии к ООО «УК «Спецкомсервис» перешли права требования задолженности по коммунальным услугам к должнику в полном объеме, как это предусмотрено в статье 384 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Закрепление в статьи 131 ГПК РФ обязанности гражданина указывать в заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства обусловлено необходимостью конкретизации требований гражданина, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Из искового заявления следует, что Михайловы просят признать незаконным договор уступки права требования, при этом, не указывают, какому конкретно Закону договор противоречит, какие права и законные интересы истцов нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов об оспаривании договора уступки права требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 8 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.