Решение по делу № 33-565/2022 (33-10409/2021;) от 20.12.2021

Судья Шейко Т.М.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                                     по делу № 33-565/2022

                                                                                                          (33-10409/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года                                                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Губаревич И.И., Черемных Н.К.,

при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-1942/2021 (38RS0030-01-2021-002740-89) по иску ФИО1 к Департаменту лесного комплекса Кузбасса, Государственному автономному учреждению «Таштагольский лесхоз» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта периода работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1

    на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от                          5 октября 2021 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что Дата изъята между Департаментом лесного комплекса Кемеровской области и истцом был заключен трудовой договор, он был принят на должность руководителя автономного учреждения Кемеровской области «Таштагольский лесхоз» (далее АУ КО «Таштагольский лесхоз»). Дата изъята между Департаментом лесного комплекса Кемеровской области и истцом было заключено дополнительное соглашение о продлении срочного трудового договора. Дата изъята Департамент лесного комплекса Кемеровской области был переименован в Департамент лесного комплекса Кузбасса. Изменения в трудовой договор в связи с переименованием не вносились. Распоряжением правительства Кузбасса от Дата изъята АУ КО «Таштагольский лесхоз» было реорганизовано в Государственное автономное учреждение «Таштагольский лесхоз» (далее ГАУ «Таштагольский лесхоз»). Организация, в которую он был принят на работу, перестала существовать. Трудовые отношения с ним, как с руководителем ГАУ «Таштагольский лесхоз» не оформлялись. С Дата изъята он исполнял обязанности по двум должностям. Ему были направлены новая редакция срочного трудового договора и должностная инструкция, но поскольку в данных документах ничего не было про смену его должности, он отказался подписывать. Дата изъята он был уволен по собственному желанию. Для него было морально тяжело нести те неблагоприятные последствия, которые появились в результате нарушения его трудовых прав. Правовая неопределенность привела к длительной нетрудоспособности. Работодатель в добровольном порядке отказался признать допущенные им нарушения.

Истец ФИО1 просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком по должности руководитель АУ КО «Таштагольский лесхоз», признать трудовые отношения продолжающимися по настоящее время на должности руководителя АУ КО «Таштагольский лесхоз», взыскать оплату за время вынужденного прогула с Дата изъята по дату вынесения решения из расчета 3657,47 рублей за каждый день вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением суда от Дата изъята в качестве соответчика по делу    привлечено Государственное автономное учреждение «Таштагольский лесхоз».

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от                          05 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, а выводы суда не основаны на доказательствах и фактических обстоятельствах, содержат предположения, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела. Полагает, что работодатель Департамент лесного комплекса Кузбасса не уведомил истца о смене должности с руководителя АУ КО «Таштагольский лесхоз» на должность руководителя ГАУ «Таштагольский лесхоз», не оформил трудовые отношения по новой должности и не прекратил трудовые отношения по первоначальной должности. При этом, работодатель не прекратил действие трудового договора № б/н от Дата изъята по должности руководитель АУ КО «Таштагольский лесхоз» до или после Дата изъята , а период с Дата изъята по настоящее время является вынужденным прогулом по вине работодателя, который должен быть возмещен работодателем.

Считает, что суд оставил без рассмотрения доводы истца об изменении трудовой функции при реорганизации Дата изъята в виде преобразования АУ КО «Таштагольский лесхоз» в ГАУ «Таштагольский лесхоз», с должности руководителя АУ КО «Таштагольский лесхоз» на должность руководителя ГАУ «Таштагольский лесхоз». Отмечает, что изменение трудовой функции допускается только с согласия работника и подлежит обязательному оформлению в виде трудового договора. Ответчик эти требования закона не выполнил.

Выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, а также с выводом суда о том, что исполнение истцом обязанностей руководителя ГАУ «Таштагольский лесхоз» в период с Дата изъята по Дата изъята не требует установления в судебном порядке. Вместе с тем, ответчик не предоставил суду документов, подтверждающих оформление трудовых отношений по должности руководителя ГАУ «Таштагольский лесхоз», а ссылка суда на решение Усть-Илимского городского суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят не обоснована, поскольку установление периода, в течение которого истец работал по должности руководителя ГАУ «Таштагольский лесхоз» не являлось предметом рассмотрения по делу.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Департамента лесного комплекса Кузбасса ФИО6, представитель ответчика Государственного автономного учреждения «Таштагольский лесхоз» ФИО7 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика Департамента лесного комплекса Кузбасса, представитель ответчика ГАУ «Таштагольский лесхоз», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО8, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно трудовому договору от Дата изъята , заключенному между Департаментом лесного комплекса Кемеровской области и ФИО1, последний был принят в качестве руководителя АУ КО «Таштагольский лесхоз» на срок 3 года. Местом работы руководителя является учреждение.

На основании постановления Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 24.12.2019 № 91-пг «О переименовании отдельных исполнительных органов государственной власти Кемеровской области-Кузбасса г.Кемерово», постановления правительства Кемеровской области –Кузбасса от 02.04.2020 № 195, Департамент лесного комплекса Кемеровской области переименован в Департамент лесного комплекса Кузбасса.

На основании распоряжения Правительства Кемеровской области –Кузбасса от 16 марта 2020 г. №119–р, АУ КО «Таштагольский лесхоз» переименовано в ГАУ «Таштагольский лесхоз».

Согласно приказу Департамента лесного комплекса Кузбасса от Дата изъята Номер изъят, трудовой договор от Дата изъята заключенный с ФИО1 руководителем АУ КО «Таштагольский лесхоз» продлен на 3 года с Дата изъята по Дата изъята

Согласно приказу Номер изъят от Дата изъята , трудовой договор с ФИО1 прекращен и он уволен по собственному желанию Дата изъята ГАУ «Таштагольский лесхоз» поручено произвести ФИО1 выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, приказом Департамента лесного комплекса Кемеровской области от Дата изъята Номер изъят.

Из решения Усть-Илимского городского суда от Дата изъята , вынесенного по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО1 к Департаменту лесного комплекса Кузбасса, ГАУ «Таштагольский лесхоз», Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации о понуждении к выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании не полученного заработка, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установлено, что ФИО1 в материалы дела представлена справка об имеющейся у работодателя задолженности при увольнении ФИО1, подписанная им, как руководителем ГАУ «Таштагольский лесхоз». При этом, ФИО1 является руководителем ГАУ «Таштагольский лесхоз».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь требованиями действующего законодательства, установив, что юридического лица АУ КО «Таштагольский лесхоз» не существует, поскольку оно переименовано в ГАУ «Таштагольский лесхоз», принимая во внимание, что после переименования АУ КО «Таштагольский лесхоз» истец продолжил исполнять свою трудовую функцию в качестве руководителя ГАУ «Таштагольский лесхоз», где получал заработную плату, в том числе и за спорный период, исполнение истцом обязанностей руководителя ГАУ «Таштагольский лесхоз» в период с Дата изъята по Дата изъята подтверждено документально, учитывая, что истец добровольно подписывал документы от имени руководителя ГАУ «Таштагольский лесхоз», осуществлял свою трудовую функцию по указанной должности в полном объеме, был уволен с занимаемой должности на основании личного заявления, подписанного им, как руководителем ГАУ «Таштагольский лесхоз», а доказательств того, что истец не согласен был работать, в связи с произошедшим переименованием юридического лица, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, признании трудовых отношений продолжающимися, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель Департамент лесного комплекса Кузбасса не уведомил истца о смене его должности с руководителя АУ КО «Таштагольский лесхоз» на должность руководителя ГАУ «Таштагольский лесхоз», не оформил трудовые отношения по новой должности и не прекратил трудовые отношения по первоначальной должности, а также доводы об изменении трудовой функции истца при реорганизации в виде преобразования АУ КО «Таштагольский лесхоз» в ГАУ «Таштагольский лесхоз», должности руководителя АУ КО «Таштагольский лесхоз» на должность руководителя ГАУ «Таштагольский лесхоз», судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

По смыслу ст. ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица заключается в изменении состава первоначально существующих юридических лиц либо в изменении его вида. При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на другую работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК Российской Федерации).

Анализ трудового законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае слияния, разделения или присоединения предприятий трудовые правоотношения с согласия работника могут продолжаться в форме перевода во вновь возникшую другую организацию и в заключении нового трудового договора. При инициировании процедуры реорганизации работодатель должен известить работников о предстоящих изменениях.

Вместе с тем, изменение наименования юридического лица не является его реорганизацией, не влечет правопреемства, так как субъект права остался тот же, в связи с чем изменение наименования АУ КО «Таштагольский лесхоз» на ГАУ «Таштагольский лесхоз» не изменило трудовой функции истца, а какого-либо письменного согласия работника на продолжение трудовых отношений не требуется.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо нарушений трудовых прав истца, равно как нарушений действующего трудового законодательства при изменение наименования АУ КО «Таштагольский лесхоз» на ГАУ «Таштагольский лесхоз», работодателем не допущено. Истец ФИО1 хоть и отказался от подписания дополнительного соглашения, трудового договора и должностной инструкции, фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в должности руководителя ГАУ «Таштагольский лесхоз», что свидетельствует о добровольности его действий и как следствие отсутствие нарушения его трудовых прав со стороны работодателя.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что исполнение истцом обязанностей руководителя ГАУ «Таштагольский лесхоз» в период с Дата изъята по Дата изъята не требует установления в судебном порядке, а ответчик не предоставил суду документов, подтверждающих оформление трудовых отношений по должности руководителя ГАУ «Таштагольский лесхоз», являются несостоятельными, поскольку исполнение истцом обязанностей руководителя ГАУ «Таштагольский лесхоз» в указанный период объективно подтверждаются материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с оценкой судом доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае доказательства по делу учтены судом в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, что соответствует требованиям п. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от                          5 октября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.Л. Васильева
Судьи	И.И. Губаревич
Н.К. Черемных

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 января 2022 г.