Решение от 12.08.2024 по делу № 22-1840/2024 от 17.07.2024

Судья Попова Е.В. Дело № 22-1840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 12 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Беляевой Э.А.,

судей Карифановой Т.В., Федотова И.С.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Новикова К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника Новикова К.Б. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 03 июня 2024 года в отношении ФИО1.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав защитников Новикова К.Б., осужденную ФИО1, просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления ввиду малозначительности, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей исключить из числа доказательств показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, как недопустимые, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

уроженка и жительница <адрес>, не судимая,

осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. На ФИО1 возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета.

Так ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у <адрес>, обнаружила дебетовую банковскую карту АО «Райффайзенбанк», оснащенную системой «PayWave», утерянную ранее ей незнакомой Потерпевший №1 и принадлежащую последней. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 45 минут ФИО1 с помощью дебетовой банковской картой АО «Райффайзенбанк», принадлежащей Потерпевший №1, произвела оплаты покупок через обслуживаемые мобильные платежные терминалы, установленные в торговых точках на территории <адрес>, тайно похитив денежные средства в сумме 220 рублей через терминал, расположенный в торговой точке «Шаурма в пите» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минут тайно похитив денежные средства в сумме 960 рублей 12 копеек через терминал, расположенный в магазине «Центрторг», по адресу: <адрес>, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1180,12 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная просит прекратить уголовное дело в связи с малозначительностью. Считает, что при указанных обстоятельствах уголовное преследование является не обоснованным и чрезмерным. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка факту полного возмещения причиненного Потерпевший №1 ущерба в размере 1180,12 рублей, мнению потерпевшей о незначительности размера ущерба. Указывает, что потерпевшей Потерпевший №1 какого-либо существенного ущерба ее действиями не причинено. Потерпевшая Потерпевший №1 работает врачом-терапевтом, ее муж также работает, у них имеются банковские счета, дорогостоящее движимое имущество, доходы семьи превышают прожиточный минимум, получателем социальной помощи по категории «малоимущая семья» семья Потерпевший №1 не является. Считает, что сам по себе способ совершения деяния без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч.2 ст.14 УК РФ. На основании приведенных доводов, просит оправдать ее или прекратить уголовное дело в связи с малозначительностью.

Защитник Новиков К.Б. считает приговор незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что в основу приговора положены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, которые не были очевидцами совершения ФИО1 покупок с карты «Райффазен Банк» на имя Потерпевший №1 При этом свидетель ФИО7, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, а в суде он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с Потерпевший №1, когда она совершала покупки и когда она потеряла карту. По каким причинам дал разные показания, пояснить не смог. Свидетель Свидетель №2 не мог ничего пояснить по обстоятельствам совершения хищения, сообщил лишь, что ФИО1 расплачивалась картой уверенно, как обычный покупатель. Кроме того, в приговоре указаны показания свидетеля Свидетель №3, показавшей, что ФИО1 поясняла ей в ходе допросов, что ДД.ММ.ГГГГ нашла банковскую карту, которую оставила у себя, а впоследствии совершила с нее оплату в магазине «Центроторг» и киоске «Шаурма». Считает, что данные показания, являются недопустимыми, так как стали известны должностному лицу в связи с допросом лица. Это же относится и к показаниям сотрудника полиции Свидетель №4 В связи с чем, вывод суда о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, по мнению суда, составляют полную картину произошедшего, ничем не обоснован. Кроме того, указанные показания не опровергают показания ФИО1, о том, что найденной картой она расплатилась по ошибке. Суд расценил такие показания ФИО1 как способ защиты, так как чужую банковскую карту она хранила, а выбросила лишь после вызова в полицию. Также необоснованно указано, что свои противоправные действия она прекратила лишь после того, как потерпевшая заблокировала карту. Эти выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, поскольку потерпевшая в суде пояснила, что не блокировала свою банковскую карту. Указывает, что судом не было обеспечено право на беспристрастное справедливое судебное разбирательство, основанное на принципах равноправия сторон, так как сторона защиты необоснованно ограничивалась в предоставлении и исследовании доказательств, о чем стороной защиты приносились возражения и замечания на протокол судебного заседания. Суд в прениях дезориентировал ФИО1, возобновив судебное следствие на том основании, что посчитал прекращение уголовного дела в связи с малозначительностью не реабилитирующим основанием, на прекращение которого она должна была дать согласие и личные пояснения. После трехкратного возобновления судебных прений ФИО1 и защита были вынуждены изменить свою позицию о возможности прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью. Заявленные стороной защиты многочисленные доказательства в приговоре не приведены, им не дана оценка. Суд надлежаще не среагировал на утрату должностными лицами полиции важнейшего доказательства - видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой запечатлен момент покупки ФИО1 товаров в магазине «Центроторг», а именно совершение ею транзакций на кассе, количество их, последовательность действий осужденной с момента того как она достала карту и до момента последней транзакции. ФИО1 на всем протяжении следствия говорила, что ошибку обнаружила после отмены транзакции по чужой карте, то есть совершила операции, как завершившиеся оплатой, так и такие, в оплате которых ей было отказано. Отказы в транзакциях не формируются в выписках (детализации), которая была предоставлена АО «Райффазен Банк" следствию и исследовалась в суде, а отображаются исключительно в «Истории операций» и СМС-рассылках клиентам. В АО «Райффазен Банк», кроме детализации, расширенные сведения, в том числе сведения об отклоненных транзакциях, времени отклонения, не запрашивались, таким образом, считает, что доводы ФИО1 ничем не опровергнуты, тогда как данное обстоятельство прямо влияет на квалификацию преступления как оконченного либо как покушения. Остались без внимания судом доводы ФИО1 о недопустимом давлении на нее, кормящую мать, сотрудниками полиции. Указывает, что в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), формально содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности, не представляющие общественной опасности. ФИО1 обвиняется в хищении денежных средств с банковской карты в размере 1180,12 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которыми она расплатилась за покупку продуктов питания для своей тяжелобольной матери. Ссылаясь на п.25.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», а также на судебную практику Первого кассационного суда РФ, указывает на возможность прекращения уголовного дела ввиду малозначительности при несущественности ущерба. Кроме того указывает, что анализ фактических обстоятельств совершенного осужденной деяния, подпадающего под формальные признаки преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, размер ущерба, добровольное и незамедлительное возмещение ущерба потерпевшей, отсутствие наступления каких-либо негативных последствий для потерпевшей, не позволяют сделать вывод о том, что действия осужденной обладают достаточными признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением. ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судима, имеет постоянное место работы, является многодетной матерью, в момент инкриминируемого деяния осуществляла уход за тяжелобольной матерью, которой собственно и покупала продукты питания. Потерпевшей Потерпевший №1 какого-либо существенного ущерба, отразившегося на благосостоянии ее и семьи, не причинено. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции осужденная и защитник просили об отмене приговора, прекращении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления на основании малозначительности содеянного.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления полностью доказана и подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

-показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут она в магазине «Медтехника Ракон», по адресу: <адрес> оплатила покупки денежными средствами, находившимися на ее банковской карте «Райффайзенбанк». Забрала ли она банковскую карту, не знает. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришла в аптеку, по адресу: <адрес>, где хотела оплатить покупку, но обнаружила, что банковская карта «Райффайзенбанк» отсутствует. Придя домой, около 13 часов 45 минут, обнаружила, что с ее банковской карты «Райффайзенбанк» кем-то были сняты денежные средства в 13 часов 29 минут на сумму 220 рублей в «Shaurma v Pite» и в 13 часов 41 минут на сумму 960 рублей 12 копеек в «Универсам№». В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в сумме 1180,12 рублей. Считает, что банковскую карту обронила по пути следования от магазина до аптеки;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что женщина с ребенком в коляске ДД.ММ.ГГГГ расплатилась с ним, торговавшим в киоске по адресу: <адрес>, за шаурму и кофе денежными средствами с банковской карты;

-показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, сотрудников полиции, которым от ФИО1 слало известно, что она расплатилась найденной банковской картой в киоске за покупку шаурмы и в магазине «Центроторг» за продукты банковской картой, которую она нашла на земле;

-показаниями свидетеля ФИО7, узнавшего ДД.ММ.ГГГГ от жены Потерпевший №1 об утере ею банковской карты «Райффазен Банк» с денежными средствами;

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении с расчетного счета банковской карты денежных средств в сумме 1180 рублей 12 копеек неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут по 13 часов 45 минут, путем оплаты покупок в торговых точках;

-ответом из АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому открытых и закрытых счетов/вкладов в банке на имя ФИО1 не имеется;

-ответом из АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 среди клиентов банка не значится.

-иными подробно изложенными и проанализированными в приговоре доказательствами.

Судом достаточно полно были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, представленные доказательства проверены по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений требований закона при получении и закреплении положенных в основу приговора доказательств, судом установлено не было и из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств являются убедительными, каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, не имеется.

Районный суд критически отнесся к показаниям осужденной ФИО1 о том, что обнаружив на земле банковскую карту, подняла ее, чтобы потом отнести в полицию или в банк, положив карту в карман детской коляски, где находились ее банковские карты, имеющие разный цвет. Решив купить шаурму и кофе в киоске, достала из кармана коляски карту и, не глядя на нее, оплатила покупку. Затем зашла в магазин «Центроторг» и сделала там покупки, которые оплатила этой же банковской картой. После чего поняла, что расплатилась найденной чужой банковской картой и через некоторое время выбросила ее. Умысла на хищение денежных средств с банковской карты не имела. Потраченные денежные средства впоследствии возвратила потерпевшей.

Указанные показания ФИО1 суд оценил как способ защиты.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденной ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Ссылка защитника о недопустимости показаний свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4, судебная коллегия оценивает как несостоятельный, поскольку данным свидетелям стало известно об обстоятельствах дела со слов ФИО1, которая от своих показаний об оплате покупок найденной дебетовой картой «Райфффазен банк» не отказывалась как в ходе следствия, так и в суде.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.25.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при разрешении вопроса о ом, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, другие обстоятельства, при этом при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, следует учитывать положения ч.2 ст.14 УК РФ.

По смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Приведенный в приговоре анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, размер причиненного Потерпевший №1 материального ущерба на общую сумму 1180,12 рублей, которая добровольно возмещена осужденной потерпевшей, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, необходимой для признания содеянного преступлением, а напротив, свидетельствуют о малозначительности деяния.

Относительно способа совершения кражи с банковского счета, являющегося квалифицирующим признаком вмененного ФИО1 в вину деяния, то сам по себе без учета конкретных обстоятельств дела, он не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленный в отношении ФИО1 приговор, прекратить уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности и признать за ФИО1 право на реабилитацию в силу п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ.

Другие доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника не подлежат рассмотрению, поскольку приговор отменяется и дело прекращается по указанному выше основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г.Воронежа от 03 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ прекратить на основании ч.2 ст.14 УК РФ ввиду малозначительности и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи