Решение по делу № 2-2562/2021 от 10.09.2021

34RS0007-01-2021-004895-84

Дело № 2-2562/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                                     1 декабря 2021 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре Беляевой А.А.,

с участием ответчика Курносова А.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Курносову Александру Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в суд с иском к Курносову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик Курносов А.В., управлявший транспортным средством марки ВАЗ 2190 GRANTA, государственный регистрационный знак В205АТ134, совершил наезд на транспортное средство ГАЗ 2834LВ, государственный регистрационный знак А728ЕН126. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки ГАЗ 2834LВ, государственный регистрационный знак А728ЕН126. Ущерб, причиненный автомобилю составил 314 000 рублей. Истец ссылается на положения п. "б" ст. 14 ФЗ РФ "Об ОСАГО", предусматривающем, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Следовательно сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного истец просит взыскать с Курносова А.В. страховое возмещение в размере 314 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 340 рублей.

Представитель истца АО "МАКС" в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил учесть его материальное положение.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении разбирательства дела не просил, возражений по существу иска не представил.

Суд, выслушав возражения ответчика ФИО1, изучив исковое заявление, исследовав и оценив все представленные доказательства, и проанализировав их в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть более двух лиц.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 23 часа 40 минут, имея водительское удостоверение серии 92 21 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданное ДАТА ИЗЪЯТА, на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1», и стаж вождения менее 3 лет,    находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым грубо нарушив требования абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управляя технически исправным легковым автомобилем марки «ЛАДА 219010 LADA GRANTA» (LADA 219010 LADA GRANTA) типа легковой седан государственный регистрационный знак В 205 АТ 134 регион, в салоне которого находились пассажиры ФИО3, ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО6, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, следовал по проезжей    части дороги АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в направлении АДРЕС ИЗЪЯТ, на территории АДРЕС ИЗЪЯТ.

В пути следования, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 23 часа 40 минут, ФИО1, двигаясь в указанном направлении, по проезжей части дороги АДРЕС ИЗЪЯТ, имеющей двустороннее движение, по две полосе в каждом направлении, находясь перед регулируемым светофорными объектами перекрестком пересечения улиц Шурухина, Дегтярева, на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий - создание аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО1, следуя в указанное время, в указанном направлении, по своей полосе движения, двигаясь перед регулируемым светофорными объектами перекрестком пересечения улиц Шурухина, Дегтярева, на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, неправильно оценил дорожную обстановку, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (темное время суток), состояние дорожного покрытия (мокрое), не избрал безопасный скоростной режим, тем самым не обеспечил надлежащий контроль за движением управляемого им автомобиля, совершил столкновение передней правой частью своего автомобиля с задней левой частью грузового бортового автомобиля марки 2834ВJ государственный регистрационный знак А 728 ЕН 126 регион, в кабине которого находился водитель ФИО7, остановившегося на второй (левой крайней) полосе движения на запрещающий красный сигнал светофора, и не создававшего опасность для движения транспорту, движущемуся по проезжей части указанной автомобильной дороги.

В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств, автомобиль марки 2834ВJ государственный регистрационный знак А 728 ЕН 126 регион, в кабине которого находился водитель ФИО7, частично сместился вправо на первую (правую крайнюю) полосу движения, где совершил столкновение с остановившимся на указанной полосе движения на запрещающий красный сигнал светофора автомобилем марки «ЧЕРРИ TIGGO T 11EL» (CHERRY TIGGO T 11EL) государственный регистрационный знак В 440 ХУ 134 регион, и не создававшего опасность для движения транспорту, движущемуся по проезжей части указанной автомобильной дороги, в салоне которого находился водитель ФИО8,

Тем самым ФИО1 не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Своими действиями, водитель ФИО1 грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (далее по тексту – Правил):

- пункта 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

- пункта 1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- абзаца 1 пункта 2.7, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»

-    пункта 10.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Данные обстоятельства установлены приговором Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ККК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.9).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО11 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии МММ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.36).

В связи с наступлением страхового случая, ФИО11 обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «МАКС».

АО "МАКС" выплатило потерпевшему ФИО9 страховое возмещение в размере 314 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.48) и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.59).

С момента данной выплаты у АО "МАКС" возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1 о возмещении выплаченной суммы.

Наличие механических повреждений автомобиля потерпевшей, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика не оспаривается.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до ДАТА ИЗЪЯТА), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возникновении у АО «МАКС» права регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 возмещения убытков, причиненных имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Учитывая, что АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2834LВ, государственный регистрационный знак А728ЕН126, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, поэтому исковые требования АО «МАКС» о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба в размере 314 000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается платежным поручением на сумму 6 340 рублей (л.д. 8) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещение понесенных судебных расходов в пользу истца с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 314 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья                                                                                    Д.С.Степанюк