Решение по делу № 1-123/2024 от 03.06.2024

№ 1-123/2024 (№ 12301930004000340)

УИД № 17RS0013-01-2024-000543-06

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 июля 2024 года                                          г. Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А-А.А.,

при секретаре Савый А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Бичелдей С.К.,

подсудимого Севээна А-Х.М.,

защитника – адвоката Хаваа С-М.Г.,

переводчика Хертека Ч.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Севээна А-Х.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинская АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей, работающего в <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 8 августа 2023 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ к 3 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

Севээн А-Х.М. приобрел и хранил в целях использования заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

В середине мая 2023 года, более точная дата в ходе дознания не установлено, около 21-22 часов, Севээн А-Х.М. (далее - Севээн А-Х.М.), находясь у себя дома по адресу <адрес> Республики Тыва, на странице группы «Авторынок Тыва» в социальной сети «Вконтакте» нашел объявление о предоставлении услуг по получению водительского удостоверения, у Севээна А-Х.М., имевшего свидетельство о профессии водителя серии 17 № от 04 февраля 2021 года, однако не прошедшего экзамены на право управления транспортным средством, заведомо знавшего о том, что для управления транспортным средством согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», ему необходимо иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, форма которого утверждена Приказом МВД России от 13.05.2009 № 365 «О введении в действие водительского удостоверения», в нарушение ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 2, 4, 9, 17, 26 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством.

С целью реализации своего преступного умысла, Севээн А-Х.М., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде приобретения поддельного иного официального документа, предоставляющего права, и желая их наступления, действуя умышленно, посредством перечисления на неустановленный в ходе дознания счет, принадлежащий неустановленному в ходе дознания лицу, перевел денежные средства в общей сумме 300 000 рублей в качестве оплаты стоимости поддельного водительского удостоверения. После чего Севээн А-Х.М. направил через мессенджер «WhatsApp» свою фотографию для поддельного водительского удостоверения.

В середине июня 2023 года, точные дата и время в ходе дознания не установлены, Севээн А-Х.М. получил посредством АО «Почта России» почтовый конверт, содержащий поддельное водительское удостоверение с серией и номером № на свое имя, выданное 10.05.2023, с категорией «В, В1, С, С1, М», предоставляющее право на управление транспортными средствами категории В, В1, С, C1, М, которое согласно выводам заключения эксперта № 1/158 от 28 февраля 2024 года водительское удостоверение серии № от 10.05.2023 на имя Севээна А-Х.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не соответствует бланку водительского удостоверения образца 2023 года, выпускаемого Российской Федерации, по способам воспроизведения реквизитов полиграфического оформления, текста и элементов защиты. Реквизиты полиграфического оформления и текст выполнены электрофотографическим способом, элементы защиты выполнены цветной струйной печатью, тем самым Севээн А-Х.М. приобрел поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, а именно заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, с целью дальнейшего его использования.

После чего, Севээн А-Х.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а именно заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде волнения в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего    права, а именно заведомо    поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, и желая их наступления, действуя умышленно, хранил в целях использования заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, а именно поддельное водительское удостоверение серии № на имя Севээна А-Х.М., выданное 10.05.2023, с категорией «В,В1, С, С1,М», предоставляющее право на управление транспортными средствами категории В, В1, С, С1, М, в период времени с конца середины июня 2023 года, точные дата и время в ходе дознания не установлены, примерно до 24 октября 2023 года хранил у себя дома по адресу <адрес>.

24 октября 2023 года более точное время в ходе дознания не установлено, в здании УМВД России по г. Кызылу, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, д. 120, водительское удостоверение серии № на имя Севээна А-Х.М., выданное 10.05.2023, с категорией «В, В1, С, С1, М», изъято сотрудником ОУР УМВД России по г. Кызылу, который установил, что указанное выше водительское удостоверение Севээну А-Х.М. не выдавалось, серия и номер данного водительского удостоверения не значится в базе данных ФИС ГИБДД-М.

Подсудимый Севээн А-Х.М. в присутствии своего защитника на дознании, во время ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Севээн А-Х.М. свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, поддержала.

В судебном заседании защитник Хаваа С-М.Г. подержал ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель Бичелдей С.К. не возражала против заявленного ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, суд в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый Севээн А-Х.М. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником.

Тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которой по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимой и её защитнику, судом разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, суд счел возможным перейти к особому порядку судопроизводства.

В результате изучения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Дознание по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого Севээна А-Х.М., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как он приобрел и хранил в целях использования заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При этом суд исключает из предъявленного обвинения Севээна А-Х.М. излишне вмененный признак объективной стороны преступления "использование в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющее права или освобождающего от ответственности", поскольку из описания преступного деяния, следует, что Севээн А-Х.М. только приобрел и хранил, в целях использования заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права до момента его изъятия.

При этом, исключение излишней квалификации не влечет изменение объема обвинения, не ухудшает положение осужденного, а также не требует исследования доказательств по делу, при этом уменьшается объем предъявленного обвинения, не нарушается право на защиту.

Суд отмечает, что с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При указанных обстоятельствах, квалифицирующий признак "использование в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющее права или освобождающего от ответственности", подлежит исключению как излишне вмененный.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного расследования в форме дознания, в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Севээну А-Х.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Севээном А-Х.М. в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Севээн А-Х.М. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны, от соседей, родственников жалоб и заявлений не поступало, за нарушение общественного порядка и к административной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении о совершенном им преступлении в объяснении до возбуждения уголовного дела, из объяснения Севээна А-Х.М. данных им, после разъяснения ст.51 Конституции РФ видно, что он подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах приобретения, в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, указанное объяснение им дано до возбуждения уголовного дела, органу дознания не было известно об обстоятельствах им совершения (т. 1, л.д.35), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с самого начала дознания, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие 2 малолетних детей. Также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства от соседей и администрации г.Шагонар, по месту работы, оказал благотворительную спонсорскую помощь ГБУ РТ «Центр социальной помощи», детскому соматическому отделению ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» им.А.Т. Балгана, МБДОУ Детский сад №2 «Сказка», что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет работу, его заверения в законопослушном поведении в дальнейшем, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Севээна А-Х.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести преступлений, направленного против порядка управления, обстоятельства совершенного преступления, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется исключительно с положительной стороны, совершивший данное умышленное преступление небольшой тяжести впервые, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, так как полагает, что исправительное воздействие менее строгого наказания будет более действенным и справедливым, поэтому принимая во внимание личность подсудимого, наличия работы и отсутствие у него какого-либо обременения, суд приходит к выводу о назначении Севээну А-Х.М. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, признав данные обстоятельства исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем применяет положения ст. 64 УК РФ, и назначает наказание в виде штрафа.

Суд при назначении наказания в виде штрафа учел положение ч.3 ст. 46 УК РФ и не находит основании для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

При определении размера штрафа подсудимому Севээну А-Х.М. судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 7 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Судом установлено, что данное преступление совершено Севээном А-Х.М. до осуждения его 08.08.2023 г. Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 К РФ лишение свободы в виде 3 лет заменено на 3 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Как следует из пояснений Севээна А-Х.М. часть неотбытого срока наказания составляет 2 года 2 месяца, время прибытия в исправительный центр - 10 сентября 2023 года.

С учетом изложенного обстоятельства, суд наказание по настоящему делу назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставляется без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение серии № от 10.05.2023 категории «В, В1, С, С1, М» на имя Севээна А-Х.М., помещенный на региональный учет поддельных денежных билетов, бланков ценных бумаг и бланков документов ЭКЦ МВД по <адрес> – после вступления приговора в законную силу необходимо хранить при деле.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимой Севээна А-Х.М. подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

    Признать Севээна А-Х.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по настоящему приговору и неотбытого наказания по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 8 августа 2023 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года лишения свободы, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ к 3 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и штрафа в размере 40 000 рублей, который исполнять самостоятельно, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Отбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует засчитать в назначенное наказание из расчета один день принудительных работ за один день принудительных работ.

    Разъяснить, что штраф подлежит перечислению: (УФК по РТ) (Министерство внутренних дел по Республике Тыва), ИНН 1700000456, КПП 170101001, банк получателя: Отделение - НБ Республика Тыва г. Кызыл, р/счет 40101810900000010001, лицевой счет 04121212730, БИК 049304001, ОКТМО 93654000, код доходов: 188 116 03125 01 0000 140, УИН 188 5 17 2401 009 0000230, назначение платежа: уголовное дело № 1-123/2024, приговор от 9 июля 2024 года, Севээн А-Х.М..

Меру пресечения в отношении Севээна А-Х.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение № от 10.05.2023 года на имя Севээна А-Х.М. – хранить при деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня постановления приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                              А-А.А. Ондар