Решение по делу № 33-7730/2022 от 22.06.2022

Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-7730/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1694/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой-М» к Вдовину О. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе с дополнением Вдовина О. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2022 года, которым

исковые требования удовлетворены частично.

С Вдовина О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой-М» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 814 руб. 12 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также с Вдовина О. В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., пояснения представителя ООО «Волгогазстрой-М» по доверенности Зюбиной Е.В., представителя ответчика Вдовина О.В. – Ульяновой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Волгогазстрой-М» обратилось в суд с иском к Вдовину О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Волгогазстрой-М» зарегистрировано 17 января 2014 года в ЕГРЮЛ, единственным участником общества имея 100 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 12000 руб. до 10 мая 2020 года являлся Кириллов Д.Н.

21 мая 2019 года на основании решения № <...> единственного участника общества на должность единоличного исполнительного органа – общества директора был назначен Вдовин О.В.

На основании приказа № <...> Вдовин О.В. вступил в должность директора с 21 мая 2019 года и осуществлял руководство текущей деятельностью общества до 28 апреля 2021 года.

В связи со смертью 10 мая 2020 года Кириллова Д.Н., единственным участником общества на основании свидетельства о праве на наследство по закону <.......> от 21.11.2020 года стал Кириллов Д.Д., после чего 24 марта 2021 года сведения о новом участнике внесены в ЕГРЮЛ.

Решением единственного участника ООО «Волгогазстрой-М» от 28 апреля 2021 года Вдовин О.В. был освобожден от занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением № <...> от 30 апреля 2021 года Вдовину О.В. были выплачены денежные средства в размере 11117 руб. 73 коп. - с назначением платежа «заработная плата за апрель 2021 года».

12 мая 2021 года в адрес Вдовина О.В. направлено уведомление с требованием о передаче печати и документов общества.

После освобождения от занимаемой должности и прекращения с ответчиком трудовых отношений истцом ответчику платежным поручением № <...> от 25 мая 2021 года ошибочно без каких-либо законных оснований были перечислены денежные средства в размере 10000 руб., с назначением платежа «аванс за май 2021 года».

Данные денежные средства не являются заработной платой и приравненным к ней платежами, поскольку начислены и перечислены ему после увольнения, в связи с чем, права на указанные денежные средства ответчик не имел, тем самым являются неосновательным обогащением.

На требования истца о возвращении безосновательно перечисленной суммы ответчиком денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика Вдовина О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 814 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнением Вдовин О.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Вдовин О.В., и его представитель адвокат Ускова М.С., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Волгогазстрой-М» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 17 января 2014 года в ЕГРЮЛ, единственным участником общества имея 100 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 12 000 руб. до 10 мая 2020 года являлся Кириллов Д.Н.

21 мая 2019 года на основании решения № <...> единственного участника общества на должность единоличного исполнительного органа – общества директора был назначен Вдовин О.В.

На основании приказа № <...> Вдовин О.В. вступил в должность директора с 21 мая 2019 года и осуществлял руководство текущей деятельностью общества до 28 апреля 2021 года.

В связи со смертью 10 мая 2020 года Кириллова Д.Н., единственным участником общества на основании свидетельства о праве на наследство по закону <.......> от 21 ноября 2020 года стал Кириллов Д.Д., после чего 24 марта 2021 года сведения о новом участнике внесены в ЕГРЮЛ.

Решением единственного участника ООО «Волгогазстрой-М» от 28 апреля 2021 года Вдовин О.В. был освобожден от занимаемой должности на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

После освобождения от занимаемой должности и прекращения с ответчиком трудовых отношений истцом ООО «Волгогазстрой-М» в пользу Вдовина О.В. в качестве аванса платежным поручением № <...> от 25 мая 2021 года были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб.

Из служебной записки заместителя директора Синицына А.И. от 26 мая 2021 года следует, что 25 мая 2021 года в результате технической счетной ошибки, при перечислении сотрудникам организации аванса по заработной плат за май 2021 года, на зарплатный счет Вдовина О.В. № <...> ошибочно были перечислены денежные средства в размере 10000 руб.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Волгогазстрой-М» указало, что перечисленные ответчику 25 мая 2021 года денежные средства не являются заработной платой и приравненным к ней платежами, поскольку начислены после увольнения, следовательно перечислены в пользу ответчика безосновательно и являются неосновательным обогащением.

В этой связи истцом в адрес ответчика Вдовина О.В. была направлена претензия о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия судом решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с Вдовина О.В. в пользу ООО «Волгогазстрой-М» в качестве неосновательного обогащения - 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 814 руб. 12 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки (часть 4).

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В ходе рассмотрения дела суду представлены достаточные и достоверные доказательства того, что спорные денежные средства были перечислены ответчику в качестве аванса, ввиду отсутствия какой либо счетной ошибки и не связаны с сообщением ответчиком каких либо ложных сведений, о чем прямо указала свидетель Черкасова С.В., допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции 13 апреля 2022 года.

Свидетель Черкасова С.В. пояснила, что денежная сумма в размере 10000 рублей была перечислена Вдовину О.В. в качестве аванса, поскольку новый руководитель предприятия не предоставил документы, подтверждающие увольнение Вдовина О.В. с занимаемой должности. На период перечисления аванса окончательный расчет с работником, в том числе по выплате компенсации за неиспользованный отпуск – не был произведен. Реестр на перечисление авансов, содержащий сведения о перечисление аванса Вдовину О.В. был представлен ею на рассмотрение новому руководителю, который ознакомившись с документом, согласился с перечислением денежных средств работникам, в том числе Вдовину О.В., поставив свою подпись в документе.

Не доверять пояснениям свидетеля у суда не имелось оснований, поскольку он логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель давала пояснения об обстоятельствах осуществления профессиональной деятельности.

Следовательно, выводы суда о том, что перечисленная 25 мая 2021 года Вдовину О.В. денежная сумма в размере 10000 рублей является неосновательным обогащением, и не может быть расценена в качестве авансового платежа по заработной плате не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2022 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ООО «Волгогазстрой-М» в удовлетворении исковых требований к Вдовину О.В. о взыскании неосновательного обогащения и взаимосвязанных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2022 года отменить, приняв по делу новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой-М» в удовлетворении исковых требований к Вдовину О. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи