Решение по делу № 1-206/2022 от 26.07.2022

    Уголовное дело № 1-206/2022

УИД 04RS0024-01-2022-000823-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Хоринск                                                                          «10» августа 2022 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично,

при секретаре Намсараевой В.Ж.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Байкалова А.С.,

подсудимого Украинского С.А.,

защитника-адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Украинского Сергея Александровича, родившегося <данные изъяты>:

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Украинский С.А. совершил умышленное преступление на территории <адрес> Республики Бурятия при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, Украинский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения Украинский С.А. не имеет, ДД.ММ.ГГГГ оплачен штраф в полном объеме.

Грубо игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут Украинский С.А., осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и является подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно выгнал из ограды своего <адрес> Республики Бурятия мопед марки «RUBIKON» (SPORT) без государственных регистрационных знаков, сел за его управление и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут Украинский С.А. управляя мопедом, в состоянии алкогольного опьянения на территории АЗС «ННК АЛЬЯНС», расположенной по <адрес> Республики Бурятия, остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» в связи с нарушением ст. 12.6 КРФобАП. В ходе разбирательства сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» у Украинского С.А. установлен явный признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, что подтвердилось в результате проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST-6810». Согласно акту № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Украинского С.А. содержание алкоголя при выдохе составило – 0,83 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом проведенного освидетельствования Украинский С.А. был согласен.

В судебном заседании подсудимый Украинский С.А. вину признал в полном объеме, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данный штраф он оплатил в полном объеме, водительского удостоверения у него нет, он его никогда не получал. С постановлением он был согласен, его не обжаловал. У него в собственности имеется мопед марки «RUBIKON» (SPORT) без государственных регистрационных знаков. Данным мопедом он пользуется лично. ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома один, с самого утра он стал распивать спиртное, употреблял он водку. Далее, около 16 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, он решил съездить в на автозаправочную станцию «Альянс», расположенную по <адрес> Республики Бурятия. Он понимал и осознавал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и ему нельзя управлять мопедом. В вышеуказанное время, он сел за управление мопеда. Когда, он подъехал к автозаправочной станции, около 16 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, его попросили об остановке сотрудники полиции при помощи специальных сигналов, которые ехали позади него. Данное требование об остановке он выполнил и остановился на территории АЗС «Альянс». Когда он остановился, к нему подошли сотрудники ГИБДД которые ему представились, сообщили причину остановки. Далее, сотрудники ГИБДД пригласили его в салон служебного автомобиля для проверки документов. При разговоре сотрудники ГИБДД почувствовали исходящий от него запах алкоголя и спросили: «употреблял ли я спиртное, перед тем, как сесть за управление вышеуказанным мотоциклом?», на данный вопрос он честно ответил, что употреблял спиртное. После этого, сотрудники ГИБДД пояснили, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние опьянения, так как он лично подтвердил, что перед тем как сесть за управления мопедом, употреблял спиртное. Далее, сотрудник ГИБДД ФИО4 разъяснил мне положения ст. 51 Конституции РФ, затем, составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. После, сотрудник ГИБДД ФИО4 пояснил ему, что необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения, пояснил ему порядок освидетельствования. Провел освидетельствование, прибор алкотестера показал значение на экране 0,83 промиле, то есть прибором было установлено наличие состояния алкогольного опьянения у него. Он был согласен с показаниями прибора. Далее, сотрудник ГИБДД ФИО4 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был прочитан ему вслух, с содержанием протокола он был согласен и подписал его. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 60-63)

В судебном заседании показания данные в ходе дознания, подсудимый Украинский полностью подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, давления на него со стороны дознавателя и иных лиц не оказывалось. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными и иными доказательствами по делу, добытыми в ходе дознания и исследованными в судебном заседании.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, ФИО4, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> Республики Бурятия совместно с инспектором ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» ФИО4 В этот же день, около 16 часов 25 минут на <адрес> Республики Бурятия ими был замечен мопед марки «RUBIKON» (SPORT) без государственных регистрационных знаков за управлением которого находился ранее не знакомый ему мужчина. Данного мужчину они попросили об остановке для проверки документов. Попросили мужчину об остановке они при помощи специальных сигналов. Требование об остановке мужчина выполнил и остановился на территории АЗС «Альянс», расположенной по <адрес> Республики Бурятия. Далее, он и инспектор ДПС Должинов вышли из салона служебного автомобиля ГИБДД, подошли к мопеду, за управлением которого находился ранее не знакомый ему мужчина, данному мужчине они представились как инспектора ДПС ФИО4 и Свидетель №1 мужчина в ответ также представился им как Украинский С.А. После, инспектор ГИБДД ФИО4 пояснил Украинскому С.А. причину остановки. Далее, они пригласили гр. Украинского С.А. в салон служебного автомобиля ГИБДД для проверки документов. Находясь в салоне автомобиля они пояснили гр. ФИО1, что в салоне служебного автомобиля ГИБДД ведется видеосъемка на камеру видеорегистратора. Далее, они попросили у гр. Украинского С.А. водительское удостоверение, но на их вопрос он сообщил, что водительское удостоверение у него нет и он никогда его не получал. Кроме этого, при разговоре, он почувствовал от Украинского С.А. исходящий запах алкоголя изо рта. Находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, они спросили у Украинского С.А. употреблял ли он спиртное, перед тем, как сесть за управление вышеуказанным мотоциклом, на их вопрос Украинский С.А. ответил, что употреблял спиртное. После этого, они пояснили что Украинский С.А. подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние опьянения, так как Украинский С.А. лично подтвердил, что перед тем как сесть за управления мопедом, он употреблял спиртное. Далее, инспектор ГИБДД ФИО4 разъяснил Украинскому С.А. положения ст. 51 Конституции РФ, затем, составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом Украинский С.А. был ознакомлен вслух и поставил подпись. После, инспектор ГИБДД ФИО4 пояснил Украинскому С.А., что необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне служебного автомобиля ГИБДД, также, инспектор ГИБДД ФИО4 пояснил Украинскому С.А. порядок освидетельствования. И провел освидетельствование, значение на экране алкотестера показало 0,83 промиле, то есть прибором было установлено наличие состояния алкогольного опьянения у гр. Украинского С.А. Украинский С.А. был согласен с показаниями прибора. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД М установлено, что постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Украинский С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. (л.д. 51-53)

Свидетель ФИО5 в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 47-49)

Суд признает исследованные показания подсудимого, свидетелей достоверными, относящимися к предмету доказывания, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, и использует их в качестве доказательств по делу.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

- согласно рапорту ГИБДД Должинова от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес> был остановлен мопед марки «RUBIKON» (SPORT) без государственных регистрационных знаков под управлением Украинского С.А. При проверке у Украинского были выявлены признаки опьянения. В результате освидетельствования установлено, что Украинский управляя транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора составило 0,83 мг/л. (л.д 5)

- согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД РФ «Хоринский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от ИДПС Свидетель №1 о том, что в действиях гр. Украинского С.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 6)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок <адрес>, (территория ННК «Альянс») <адрес> Республики Бурятия. Изъят мопед марки «RUBIKON» (SPORT) без государственных регистрационных знаков. Прилагается фототаблица. (л.д. 9-11)

- согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, гр. Украинский С.А. отстранен от управления транспортными средствами. (л.д. 14)

- согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Украинского С.А. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,83 мг/л. (л.д. 15)

- согласно постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, Украинский С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мопед марки «RUBIKON» (SPORT) без государственных регистрационных знаков, год выпуска 2021. (л.д. 31-33)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD диск с видеозаписью освидетельствования Украинского С.А. (л.д. 26-27)

- согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Украинский С.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. (л.д. 43-45)

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Украинского С.А. обвинительного приговора.

Вина подсудимого Украинского С.А. установлена и доказана.

Так, сторонами не оспаривается и судом достоверно установлено из оглашенных показаний подсудимого Украинского С.А., свидетелей Свидетель №1, ФИО12, данных ими в ходе дознания, что Украинский, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи признанным виновным мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут управляя мопедом марки «RUBIKON» (SPORT) без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения на территории АЗС «ННК АЛЬЯНС», расположенной по <адрес> Республики Бурятия, остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» в связи с нарушением ст. 12.6 КРФобАП. В ходе разбирательства сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» у Украинского С.А. установлен явный признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, что подтвердилось в результате проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST-6810». Согласно акту № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Украинского С.А. содержание алкоголя при выдохе составило – 0,83 мг/л.

В основу обвинительного приговора суд кладет оглашенные показания подсудимого Украинского, подтвержденные им в ходе судебного разбирательства, свидетелей ФИО13, Свидетель №1, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей, данных ими в ходе дознания, суд не находит.

Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, действия Украинского С.А., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вменяемость подсудимого Украинского судом установлена, поскольку в ходе дознания и в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, был ориентирован во времени и пространстве, состоит на учете врача-психиатра, согласно заключения комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Украинский С.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. (л.д. 43-45)

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Украинскому С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также принципы разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Украинского С.А. суд признает, полное признание вины в ходе дознания и судебного заседания, состояние его здоровья и его матери, наличие инвалидности у него, и его матери и сожительницы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает данные о личности Украинского, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, его социальное положение, удовлетворительно характеризуемого по месту жительства и со стороны участкового.

Учитывая изложенное, известные по делу и, предусмотренные законом, обстоятельства, личность подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудив альтернативные виды наказаний, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным, так как Украинский не трудоустроен, его сожительница также не работает, являются инвалидами, проживают на пенсию по инвалидности, иного источника дохода не имеют, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление Украинского возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соразмерно содеянному.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Украинского от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

    Вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку преступление по ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении у осужденного.

Суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с Украинского С.А. частично, так как он не работает, является инвалидом 2 группы, проживает на пенсию по инвалидности, иных источников дохода не имеет, на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Украинского Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Украинскому С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после – отменить.

Взыскать с Украинского Сергея Александровича процессуальные издержки в сумме 2250 рублей в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мопед марки «RUBIKON» (SPORT) оставить по принадлежности у законного владельца, DVD-диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                    Е.Н. Лебедева