Решение по делу № 33-3387/2020 от 30.01.2020

Судья Гисматулина Д.Ш.	дело № 2-3739/2019 (№ 33-3387/2020)
	УИД: 66RS0005-01-2019-003816-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Мазановой Т.П. и Гайдук А.А.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеколдина Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Море Трэвел» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Щеколдина Евгения Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2019.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Прыткова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гринемаер Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Щеколдин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Люкс Тур» (далее - турагент), ООО «Море Трэвел» (далее - туроператор) о защите прав потребителя, в обоснование которого указано, что 25.01.2019 между истцом и турагентом был заключен договор № 08-09-16-7, по условиям которого ООО «Люкс Тур» обязалось за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта со следующими параметрами: туроператор ООО «Море Трэвел», направление ..., отель «...», дата заезда 07.03.2019, дата выезда 10.03.2019, авиаперелет 07.03.2019 ..., 10.03.2019 ...; участники тура: Щеколдин Евгений, ..., оказание дополнительных услуг: приобретение медицинской страховки, трансфер, содействие в получении визы. Истцом произведена полная оплата услуг по договору в сумме 160000 руб.

Между тем после прохождения биометрии представителем турагента было сообщено об отказе в выдаче визы туристам: Щеколдину Евгению, ..., причины не сообщены. Турагентом было предложено оформить визу через .... В связи с чем был сформирован новый пакет документов, который был сдан в визовый центр туристами самостоятельно. Поскольку в день вылета туристам стало известно о неготовности виз, Щеколдин Е.В. посредством телефонного звонка просил отменить бронирование, 08.03.2019 обратился к директору турагентсва с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что потребителю не была предоставлена достоверная информация о туристском продукте, услуга по содействию в получении виз была оказана ненадлежащим образом, Щеколдин Е.В. просил взыскать солидарно с ООО «Люкс Тур», ООО «Море Трэвел» уплаченные по договору 160000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., неустойку – 124800 руб., судебные расходы – 49000 руб., штраф (л.д. 4 – 13, 170 - 172).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ООО «Море Трэвел» указал, что по заявкам ООО «КП Екатеринбург» были оформлены лист бронирования № (туристы Щеколдин и ...), стоимость услуг 321 евро, лист бронирования № (туристы ...), стоимость услуг 434 евро. В соответствии с условиями заявок, для туристов были забронированы следующие услуги: размещение в отеле сроком на 3 ночи, оформление медицинской страховки, трансфер и содействие в оформление визы. Иные услуги (авиаперелет) не заказывались и не оплачивались. Поскольку ООО «Море Трэвел» были заказаны отдельные услуги, то общество не выступало в качестве туроператора, формирование туристского продукта не производило. В свою очередь, все заказанные и оплаченные услуги были оказаны туристам надлежащим образом (л.д. 81 – 83, 213 - 215).

Представитель ответчика ООО «Люкс Тур» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на надлежащее оказание услуг по договору (л.д. 136 - 137)

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Прытков С.В. просит отменить решение суда, иск удовлетворить, ссылаясь на недоведение до туристов информации о том, что авиабилеты и услуги по размещению в отеле являются невозвратными. В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в отказе выдачи визы. Полагает, что причиной отказа послужило предоставление ООО «Люкс Тур» в визовый центр ненадлежащих справок, за которые каждым из туристов было оплачено 500 руб. (л.д. 234 - 237).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Щеколдин Е.В., представитель ответчика ООО «Люкс Тур» и представитель третьего лица ООО «КП Екатеринбург» не явились, истец извещен телефонограммой от 31.01.2020, представитель ответчика извещен СМС – сообщением (доставлено 01.02.2020), представитель третьего лица извещен телефонограммой от 04.02.2020. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 31.01.2020 размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, истец направил в судебное заседание своего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 25.01.2019 между ООО «Люкс Тур» и Щеколдиным Е.В. был заключен договор
№ 08-09-16-7, по условиям которого агентство обязалось за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукт со следующими параметрами: туроператор ООО «Море Трэвел», направление ..., отель «...», дата заезда 07.03.2019, дата выезда 10.03.2019, авиаперелет 07.03.2019 ..., 10.03.2019 ...; участники тура: Щеколдин Евгений, ..., предусмотрено оказание дополнительных услуг: приобретение медицинской страховки, трансфер, содействие в получении визы (л.д. 14 - 16).

Истцом произведена оплата по договору в сумме 160000 руб. (л.д. 17, 18).

На основании поступившей от ООО «КП Екатеринбург» заявки ООО «Море Трэвел» 30.01.2019 подтвердило лист бронирования № (туристы Щеколдин Е. и ...), стоимость услуг 321 евро, лист бронирования № (туристы ....), стоимость услуг 434 евро. Для туристов были забронированы следующие услуги: размещение в отеле сроком на 3 ночи, оформление медицинской страховки, трансфер и содействие в оформление визы (л.д. 84, 85). ООО «КП Екатеринбург» оплачены услуги в сумме 57959 руб. 50 коп. (л.д. 103, 107, 108).

Поскольку ... консульством Щеколдину Евгению, ... было отказано в выдаче визы, на момент вылета ... консульство не выдало визы, туристы не смогли воспользоваться услугами, 26.03.2019 истец обратился к ответчикам с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 28 – 30, 31 - 33), которые оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» истцу заблаговременно (13.01.2019) была предоставлена информация о необходимых документах и сроках получения визы (л.д. 182, 189), пакет документов для получения виз был заблаговременно (до 20.02.2019) сдан и принят визовым центром (л.д. 99 - 100), обеспечена явка туристов в визовый центр для получения биометрических идентификаторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по содействию в оформление визы оказана надлежащим образом, в связи с чем не имеется предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности за несостоявшийся тур, в виду отказа туристам в выдаче виз Генеральным консульством ... Республики
в г. Екатеринбурге.

Более того, то обстоятельство, что трем туристам из четырех было отказано в выдаче виз, не свидетельствует о ненадлежащем оказании данной услуги, поскольку параграфом 1 ст. 32 Визового Кодекса Сообщества, утвержденного Регламентом № 810/2009 Европейского парламента и Совета Европейского Союза, предусмотрено, что в выдаче визы должно быть отказано: (a) если заявитель: (i) предъявляет подложный, поддельный или фальшивый проездной документ; (ii) не предоставляет обоснование цели и условий предполагаемого пребывания; (iii) не представляет доказательство наличия у него достаточных средств к существованию на время предполагаемого пребывания и для возвращения в свою страну происхождения или проживания, или для транзита в третью страну, в которую ему гарантирован допуск, или не в состоянии получить указанные средства законным путем; (iv) уже пробыл на территории государств-членов ЕС на основании единой визы или визы с ограниченным территориальным действием 90 дней в течение текущего периода в 180 дней; (v) является лицом, в отношении которого в SIS выдано предупреждение в целях отказа во въезде; (vi) считается лицом, представляющим угрозу для общественного порядка, внутренней безопасности или здоровья населения согласно статье 2 (19) Шенгенского кодекса о границах, или для международных отношений любого из государств-членов ЕС, в частности, если по тем же самым причинам в национальной базе данных государств-членов ЕС было выдано предупреждение в целях отказа во въезде; или (vii) не представляет доказательство наличия у него соответствующей и действительной медицинской страховки на время поездки при необходимости; или (b) если существуют обоснованные сомнения в подлинности представленных заявителем подтверждающих документов или в достоверности их содержания, в надежности заявлений, сделанных заявителем, или в его намерении покинуть территорию государств-членов ЕС до истечения срока действия запрашиваемой визы.

В ходе судебного заседания, судом первой инстанции в целях выяснения причин отказа в выдаче визы был направлен запрос в Генеральное консульство ... Республики.

Из ответа Генерального консульства ... Республики в г. Екатеринбурге от 25.10.2019 № следует, что любая информация, касающаяся рассмотрения заявления на визу, в целях защиты персональных данных предоставляется исключительно и лично участникам рассмотрения, то есть непосредственно заявителям. Генеральное консульство принимает решение по поданным заявлениям о выдаче краткосрочных шенгенских виз на основании положений Визового кодекса. В случае отклонения заявления и отказа в выдаче визы в соответствии со ст. 32 Визового кодекса заявителю сообщается о принято решении и о причинах, которые послужили основанием для данного решения путем выдачи/направления стандартного бланка, образец которого находится во вложении 6 Визового кодекса. О возможности подачи апелляции заявители всегда информируются в уведомлении об отказе в выдаче краткосрочной шенгенской визы.

Также указано, что в установленные для апелляции сроки, никто из указанных заявителей за апелляцией не обратился и правом на обжалование решения не воспользовался (л.д. 216 - 217).

Таким образом, сведения о причинах отказа в выдаче визы могли быть получены и представлены суду исключительно истцом.

Однако ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом Щеколдиным Е.В. не были представлены доказательства, подтверждающие факт того, что в выдаче визы было отказано ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору. При этом из представленной истцом суду переписки с директором ООО «Люкс Тур» Крамаревым С.Б. видно, что Щеколдин Е.В. располагает официальными сведениями о причинах отказа в выдаче визы (л.д. 19).

Утверждения истца о том, что ряд справок должны были быть подготовлены ООО «Люкс Тур», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, представители турагенства и туроператора отрицали факт изготовления справок для туристов для получения визы.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 14 Визового Кодекса Сообщества обязанность по представлению подтверждающих документов лежит именно на заявителе, то есть на лице, обращающемся за получением визы.

Заполняя и подписывая заявление о предоставлении Шенгенской визы, Щеколдин Е.В. подтвердил правильность и полноту предоставленных им данных (ст. 11 Визового Кодекса Сообщества, Приложение I Визового Кодекса Сообщества).

Доводы представителя истца о том, что туристам не было разъяснено право на подачу апелляции в виду принятия решения об отказе в выдаче виз, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, а именно представленной истцом переписке (л.д. 179).

В силу ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно объяснениям сторон, что также подтверждается материалами гражданского дела, после получения сведений об отказе в выдаче визы Щеколдин Е.В. с заявлением о расторжении (изменении) договора о реализации туристского продукта от 25.01.2019 не обращался.

Напротив, Щеколдиным Евгением, ... были предприняты меры к получению шенгенской визы через консульство Республики ... (повторно сформирован, в том числе с использованием ранее заказанных проездных документов, документов о брони отеля (по договору от 25.01.2019), и передан в визовый центр пакет документов, сданы биометрические идентификаторы). Первые устные обращения, подтверждающие отказ Щеколдина Е.В. от услуг по договора о реализации туристского продукта от 25.01.2019, поступили ответчикам 08.03.2019 (л.д. 96, 121, 123), письменные обращения - 26.03.2019 (л.д. 28 – 30, 31 – 34, 35 - 40), то есть все обращения имели место после наступления срока предоставления услуг, предусмотренных по договору о реализации туристского продукта.

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель истца подтвердил, что в день вылета (07.03.2019) туристы прибыли в аэропорт для следования к месту отдыха, но в виду неполучения Щеколдиным Евгением, ... виз, указанные туристы не смогли вылететь, а турист ... отказался от поездки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что туристы
не отказывались от услуг по договору вплоть до даты наступления срока их оказания, услуги были предоставлены, но потребители ими не воспользовались, в связи с чем предусмотренных ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при заключении договора истцу не была предоставлена информация о том, что авиабилеты и бронирование отеля производится по невозвратным тарифам, не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Между тем, как установлено до начала исполнения договора о реализации туристского продукта от 25.01.2019 (до 07.03.2019 - даты вылета, даты заселения, даты оказания услуг по трансферу), истец с заявлением о расторжении (изменении) договора не обращался. Сведений об отказе истца от перелета в материалах дела
не имеется. Соответственно, предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения исковых требований также не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеколдина Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Е. Павленко
Судьи	Т.П. Мазанова
	А.А. Гайдук