Решение по делу № 33-6219/2013 от 04.06.2013

Судья Петухова Л. В.

Дело №33-6219/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    15 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 15 июля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Трофимова В.М., ООО «***» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 18 марта 2013 года, которым постановлено;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***», Трофимова В.М. в пользу Станиновой Д.В. солидарно в возмещение морального вреда *** рублей;

взыскать с ООО «***», ОСАО «***» в пользу Станиновой Д.В. в возмещение материального ущерба по *** рублей с каждого;

взыскать госпошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района с ООО «***» *** рублей, с Трофимова В.М. *** рублей, ООО «***» ***руб., ОСАО «***» ***руб.;

взыскать с ООО «***», Трофимова В.М., ООО «***», ОСАО «***» в возмещение расходов на оплату услуг представителя по *** рублей с каждого, расходы за оформление доверенности по ***руб. с каждого;

в удовлетворении остальной части иска Станиновой Д.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителей ООО «***», ответчика Трофимова В.М., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для изменения решения суда, изучив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Станинова Д.В. обратилась к ООО «***», Трофимову В.М., ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований указаны следующие обстоятельства. 10.06.2012 Станинова Д.В. и ее дочь С., /дата рождения/, ехали в качестве пассажиров на заднем пассажирском сиденье в служебном автомобиле такси, принадлежащем ООО «***», под управлением водителя Митяева А.А., который совершая обгон, двигавшегося в попутном направлении автомобиля под управлением Трофимова В.М., допустил столкновение с указанным автомобилем, начавшим маневр поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила повреждения, повлекшие вред здоровья средней тяжести, а ее дочь в результате полученных травм скончалась. Истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда, связанного с гибелью ребенка в размере *** рублей, за нравственные страдания, причиненные здоровью истца в размере *** рублей. Взыскать солидарно с ООО «***» и ОСАО «***» сумму материального ущерба.

Представители ООО «***» с исковыми требования не согласились, указав, что Митяев А.А. во время ДТП не находился при исполнении служебных обязанностей, использовал автомобиль в личных целях, следовательно вины общества в происшедшем нет. Указали на грубую неосторожность в действиях истца в виде согласия на поездку в автомобиле, не оборудованном детским удерживающим устройством, чем способствовала увеличению причиненного вреда.

ОСАО «***» и ООО «***» исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истец к ним за страховыми выплатами не обращалась. Также считают, что страховые компании согласно действующему законодательству не могут нести солидарную ответственность.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трофмов В.М. просит решение суда изменить в части, снизить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении исковых требований к страховой компании ООО «***». Считает, при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено материальное положение ответчика, являющегося пенсионером и отцом ребенка с синдромом Дауна, а также грубая неосторожность потерпевшей, позволяющая в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ снизить размер компенсации морального вреда. Поскольку его вина в ДТП не установлена, просит отказать во взыскании ущерба с ООО «***».

ООО «***» в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда, ссылаясь на положения ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей. Митяев А.А. в момент ДТП служебные обязанности не исполнял, находился на обеде, использовал автомобиль в личных целях, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с работодателя не имеется. Также считают, что истец своими действиями способствовала увеличению вреда, поскольку допустила проезд ребенка в автомобиле без специального детского удерживающего устройства. Просит решение отменить в части, во взыскании ущерба с ООО «***» отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2012 года на автодороге Кунгур-Соликамск-Горнозаводск произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ООО «***», под управлением Митяева А.А., и автомобиля, принадлежащего Трофимову В.М. под управлением собственника. В результате ДТП пассажиры автомобиля под управлением Митяева А.А. -Станинова Д.В. и ее дочь С., получили телесные повреждения. Полученные травмы повлекли смерть С., телесные повреждения Станиновой Д.В. квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Приговором Чусовского городского суда Пермского края от 12..12.2012 Митяев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Гражданская ответственность ООО «***» застрахована в ОСАО «***», Трофимова В.М. - в ООО «***».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ о солидарном возмещении причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности вреда их собственниками, установив при этом отсутствие оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных указанной статьей, а именно факта противоправного завладения транспортным средством. Доводы жалобы ООО «***» об отсутствии оснований для взыскания с общества компенсации морального вреда ввиду того, что Митяев А.А. не находился при исполнении служебных обязанностей в момент ДТП, следовательно общество не несет ответственности за действия своего работника согласно ст. 1068 ГК РФ, являются несостоятельными, так как в данном случае судом была обоснованно применена специальная норма ст. 1079 ГК РФ, касающаяся причинения вреда источником повышенной опасности, к которым относится автомобиль. Обстоятельство, исключающее возможность возложения ответственности на собственника транспортного средства в соответствии с данной нормой - противоправное завладение транспортным средством, судом не установлено, автомобиль был передан Митяеву А.А. при заключении трудового договора по акту приема-передачи, в дальнейшем не изымался, использовался на основании путевого листа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Таким образом, даже в случае установления судом в действиях истца грубой неосторожности, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

При определении размере компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, последствий наступивших в результате причиненного вреда, с учетом нравственных и физических страданий истца, определил размер компенсации. По мнению судебной коллегии, данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости и не может быть далее уменьшен.

Поскольку владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный ущерб независимо от наличия их вины в происшествии, повлекшим причинение вреда, вопрос о вине Трофимова В.М. судом первой инстанции не исследовался, выводов относительно данного вопроса решение не содержит. При этом суд обоснованно распределил между страховыми компаниями собственников транспортных средств обязанность возмещения расходов на погребение в равных долях, поскольку страховые компании причинителями вреда не являются, несут ответственность в пределах страховой выплаты, вина в их действиях отсутствует, следовательно, в данном случае не представляется возможным распределять между ними ответственность в порядке, предусмотренном для непосредственных причинителей вреда, поскольку регрессное взыскание данных сумм законодательством не предусмотрено.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, влекущих необходимость отмены или изменения решения суда в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Трофимова В.М., ООО «***» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: