Решение по делу № 33-1719/2019 от 24.01.2019

Судья Попова М.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-1719-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей: Зуевой С.М., Крейса В.Р.

При секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 19 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кириллова С. В. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Кириллова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НСТ «Коллективный труд» обратилось в суд с иском к Кириллову С.В. о взыскании убытков в размере 70 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2300 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ председателем НСТ «Коллективный труд» был избран Кириллов С.В. В период его руководства инспектором по пожарному надзору была произведена проверка соблюдения противопожарных норм.

ДД.ММ.ГГГГ составлено предписание № о необходимости устранения в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующих нарушений:

руководитель не утвердил инструкцию о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом ХVШПРР в РФ;

руководитель не осуществил обучение мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума;

руководитель не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность;

территория НСТ не обеспечена запасом воды для целей пожаротушения в соответствии со ст. ст. 6, 63, 68 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

территория НСТ не обеспечена звуковой сигнализацией для оповещения людей о пожаре;

руководитель не обеспечил объект огнетушителями;

НСТ не обеспечено пожарными щитами.

При этом в предписании Кирилловым С.В. собственноручно указано, что с нарушениями он согласен, нарушения будут устранены в установленный срок.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание не исполнено в полном объёме. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей 5-го судебного участка <адрес> НСТ «Коллективный труд» было привлечено к административной ответственности, назначен штраф в размере 70 000 руб.

Сумма штрафа была оплачена истцом. НСТ «Коллективный труд» были понесены убытки, которые находятся в прямой взаимосвязи с бездействием бывшего руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ решением Новосибирского районного суда <адрес> постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кириллова С. В. в пользу НСТ «Коллективный труд» убытки в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб. (л.д.97, 98-103).

С указанным решением суда не согласен ответчик Кириллов С.В. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить; отказать в удовлетворении иска в полном объёме (л.д.107-111).

В обоснование доводов жалобы указывает, что уплата НСТ «Коллективный труд» штрафа не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить руководитель организации.

В силу статьи 15 ГК РФ указанные расходы также не могут быть отнесены к убыткам, что подтверждается судебной практикой других регионов.

В нарушение норм процессуального права, положений статьи 67 ГПК РФ, в решении суда не отражены мотивы, по которым не прияты его доводы, изложенные в возражениях на иск.

Судом не учтено, что в основание исковых требований, истцом применены нормативные акты, не подлежащие применению (АПК РФ; ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При этом некоммерческое садоводческое товарищество не является обществом с ограниченной ответственностью.

В нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, суд первой инстанции обеспечил защиту истца.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов НСТ «Коллективный труд» был избран Кириллов С.В.

В период выполнения Кирилловым С.В. полномочий председателя НСТ «Коллективный труд» инспектором по пожарному надзору была произведена проверка соблюдения противопожарных норм.

ДД.ММ.ГГГГ составлено предписание № о необходимости устранения в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующих нарушений:

руководитель не утвердил инструкцию о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом ХVIIIПРР в РФ;

руководитель не осуществил обучение мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума;

руководитель не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность;

территория НСТ не обеспечена запасом воды для целей пожаротушения в соответствии со ст. ст. 6, 63, 68 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

территория НСТ не обеспечена звуковой сигнализацией для оповещения людей о пожаре; руководитель не обеспечил объект огнетушителями; НСТ не обеспечено пожарными щитами.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание не исполнено в полном объеме. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей 5-го судебного участка <адрес> НСТ «Коллективный труд» было привлечено к административной ответственности, назначен штраф в размере 70 000 руб.

Административный штраф был оплачен НСТ «Коллективный труд», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24)/

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», п.2 ст.23, п.1, 2 ст.24 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска НСТ «Коллективный труд» к Кириллову С.В. о взыскании убытков в размере 70 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2300 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Кириллов С.В. допустил нарушение императивных требований п. 1 ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предписывающего председателю правления садоводческого некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Непринятие мер к исполнению товариществом предписания инспектора по пожарному надзору в установленный срок повлекло причинение товариществу материального ущерба в виде возложения на него штрафов за неисполнение такой обязанности.

С учетом изложенного, суд посчитал доказанным факт причинения истцу ущерба в сумме 70 000 руб. в связи с недобросовестным исполнением обязанностей ответчиком, выразившимся в непринятии мер к исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Трудовой кодекс дает легальное определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Уплата НСТ «Коллективный труд» штрафа в размере 70 000 руб. 00 коп. не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить руководитель организации.

В силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы также не могут быть отнесены к убыткам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований НСТ «Коллективный труд» у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и ст.277 ТК РФ, согласно которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом, расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, на руководителя организации в силу его статуса, возлагается ответственность, в том числе и за убытки, причиненные его виновными действиями, в тех случаях, когда это прямо предусмотрено федеральными законами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что трудовой договор НСТ «Коллективный труд» с ответчиком Кирилловым С.В. не заключался, соответственно, в данном случае возникшие правоотношения трудовым законодательством не регулируются, как и не регулируются ст.53, 53.1 ГК РФ и ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г № 14 – ФЗ, на что ссылается истец.

При причинении убытков товариществу его руководителем, вопрос о возмещении убытков регламентируется ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании (часть 2 статьи 24).

Уставом НСТ «Коллективный труд» предусмотрено ответственность председателя и членов правления:

3.22. Председатель и члены правления товарищества при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

3.23. Председатель правления и его члены несут ответственность перед товариществом за убытки, причинённые их действиями (бездействием). 3.24. Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков товариществу, могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Таким образом, председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством и, в данном случае, в соответствии с Уставом НСТ «Коллективный труд».

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо было доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий бывшего председателя НСТ «Коллективный труд», к какой-либо ответственности (дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности) в соответствии с законодательством он не привлекался.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ именно НСТ «Коллективный труд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Совокупность всех необходимых условий для привлечения ответчика Кириллова С.В. к материальной ответственности отсутствует.

При указанных обстоятельствах, материалы дела свидетельствуют о том, что истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие убытков, их размер, вину и противоправность действий ответчика, а также прямую причинную связь между такими действиями и возникшими убытками.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, не отвечают требованиям закона, потому решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку необходимые условия для привлечения к материальной ответственности ответчика Кириллова С.В. отсутствуют, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для возложения на него имущественной ответственности по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым в иске НСТ «Коллективный труд» к Кириллову С. В. о взыскании убытков в размере 70 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2300 руб. - отказать.

Председательствующий

Судьи