Решение по делу № 2-2530/2024 от 04.07.2024

УИД 38RS0***-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск                                  15 августа 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            *** по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Долг-контроль» (далее – ООО ПКО «Долг-контроль») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 руб., судебные издержки в размере 3500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 775 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кредиттер» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) *** на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит (займ) в размере 15 000 рублей. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) *** от 111.2022 (далее «Договор уступки»), согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по Договору, заключенному с «ООО МК «Кредиттер»« и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) № «30062020ц» от «30.06.2020». Согласно Приложению *** к Договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу 15 000 рублей, сумма задолженности по процентам по договору 36 438,90 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени) 1 061,10 рублей, доп.услуги0 рублей. Указанная задолженность в размере 52 500 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 0 руб. в счет погашения задолженности по договору. Определением мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Представитель истца ООО ПКО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, указав, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой, направленной по месту жительства ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 N 25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание она не явилась. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила в связи с чем, судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой сторон (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013                   № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредиттер» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа ***, по условиям которого ООО МКК «Кредиттер» предоставил ответчику                    15 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 547,500% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлена ответственность заемщика за просрочку платежей по договору в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети «Интернет».

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 5 Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Кредиттер» клиент/заемщик соглашается, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, на использование во всех отношениях между клиентом и Обществом аналога собственноручной подписи клиента в виде аутентификации клиента на веб-сайте Общества или мобильном приложении.

В соответствии с п. 2.2 Порядка предоставления микрозайма Приложения 1 к Правилам предоставления микрозаймов ООО МКК «Кредиттер», в случае согласия заемщика заключить договор микрозайма на предложенных Обществом условиях заемщик подписывает предложенные ему Индивидуальные условия с использованием смс-кода.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Из искового заявления и материалов дела следует, что Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, что подтверждается квитанцией НКО «Монета» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, однако Должник в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

В соответствии с условиями Договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) *** от 111.2022 (далее «Договор уступки»), согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по Договору, заключенному с «ООО МК «Кредиттер»« и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии)                 № «30062020ц» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению *** к Договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору *** заключенному с ФИО1 составил: сумма задолженности по основному долгу 15 000 рублей, сумма задолженности по процентам по договору 36 438,90 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени) 1 061,10 рублей, доп.услуги 0 рублей. Указанная задолженность в размере 52 500 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 0 руб. в счет погашения задолженности по договору. До настоящего времени ответчик не погасила задолженность перед истцом в полном объеме.

На взыскание с ответчика задолженности ООО «Долг-контроль» было подано мировому судье заявление о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>по гражданскому делу *** был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 887,5 руб., однако на основании письменных возражений ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи, что подтверждается копией определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, материалами гражданского дела ***.

Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, доказательств опровергающих доводы истца не представила, размер задолженности не оспорила.

Доказательств внесения платежей в счет оплаты задолженности по договору займа ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расчет истцом произведен в соответствии с Условиями договора, не противоречит расчету начислений и поступивших платежей по договору ***, ответчиком расчет задолженности не оспорен, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 52 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные издержки по Договору оказания услуг                         *** от ДД.ММ.ГГГГ (устные консультации, изучение и анализ представленных материалов, подготовка искового заявления и прилагаемых документов) в размере 3500 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 330, 20 НК РФ, предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 1775 рублей, которая в силу                ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Долг-контроль» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 2505 ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Долг-контроль» (ИНН 2465304196, ОГРН 1132468067621) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500руб.,судебные издержки в размере 3500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 775 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 К.А. Заболотских

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2024 года.

Судья                                       К.А. Заболотских

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>