Решение по делу № 1-382/2023 от 03.11.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                        24 ноября 2023 года

     Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шишкина Ф.А., подсудимого Николенко В.В. и его защитника, адвоката Черкалова И.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Н, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38RS0№-68) в отношении:

Николенко В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 9 дней – ДД.ММ.ГГГГ,

2. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «г», ст. 158 ч.1, ст. 161 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

3. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев, в силу ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

4. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 161 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на два года десять месяцев, в силу ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. По постановлению Братского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 27 дней – ДД.ММ.ГГГГ,

5. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на два года, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в один год (сохранено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Братского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ),

     под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Николенко В.В. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Николенко В.В., находясь в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из шкафа, находящегося в зале указанной квартиры, тайно похитил принадлежащие Н унты из камуса стоимостью 28000 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Николенко В.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

     Подсудимый Николенко В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в <адрес>. В утреннее время его мать ушла на работу, в доме он был один. Ему нужны были деньги на личные нужды, в связи с чем он решил похитить унты, находящиеся в шкафу в зале квартиры. Данные унты принадлежали его матери. Ему было известно, что унты мать приобретала осенью 2022 года. Унты были новые с документами, находились в желтом пакете. Он из шкафа взял пакет с унтами и пошел на остановку общественного транспорта «Бакалея», чтобы продать унты. На остановке он предложил водителю маршрутного такси и предложил тому купить унты за 4000 рублей. Водитель пояснил, что необходимо проехать до конечной остановки. Он сел в маршрутное таски и доехал до остановки общественного транспорта «ПМС», где водитель ему пояснил, что имеются денежные средства в размере 2000 рублей. Он согласился и продал водителю унты за указанную сумму. Деньги, вырученные от продажи унтов, он потратил на личные нужды. Вечером с работы пришла мать и обнаружила пропажу унтов, в связи с чем обратилась с заявлением в полицию по факту кражи унтов. Позже он встретился с водителем и вернул тому деньги в размере 2000 рублей. Вместе с сотрудниками полиции он забрал у водителя маршрутного такси унты. Мать не давала ему разрешения распоряжаться её имуществом. Унты мать покупала сама, он материальной помощи в покупке унтов не оказывал, поскольку на тот период отбывал наказание. Стоимость унтов не оспаривает. В содеянном раскаивается.

     Вина Николенко В.В. в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

     Потерпевшая Н суду пояснила, что проживает вместе с сыном Николенко В.В. по <адрес>3, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов она ушла на работу. Сын оставался дома один. Вечером она вернулась с работы и обнаружила, что из шкафа в зале пропали её унты из камуса фирмы «Айхал». Данные унты она покупала в ноябре 2022 года в фирменном магазине в <адрес> за 28200 рублей. Унты были новые, ни разу не носила, находились в пакете. Она спросила у сына про унты, и тот сразу сознался в хищении, поскольку больше никто не мог совершить кражу унтов, так как в доме проживают вдвоем. Позже сын сам забрал унты, вернул деньги покупателю и унты отвез в полицию. Она покупала унт на свои денежные средства, сын материальной помощи в покупке унтов ей не оказывал. Она не разрешала сыну распоряжаться её унтами. Ущерб от хищения унтов в размере 28000 рублей, является для неё значительным, поскольку её заработная плата составляет 30000-35000 рублей. При назначении наказания, полагается на усмотрение суда.

     Оценивая показания потерпевшей Н, суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. Таким образом, показания потерпевшей суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

     По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетеля К, судом исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

     Свидетель К при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что подрабатывает <данные изъяты>, осуществляющего маршрут под № «Западный переезд – ПМС». ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте. Около 10 часов он подъехал на остановку общественного транспорта «Бакалея», расположенная по <адрес> для высадки пассажиров. В маршрутное такси сел незнакомый ему парень на вид 35 лет, среднего телосложения, рост примерно 165-170 см, был одет в темную одежду. Данный парень предложил ему купить у него унты, при этом парень пояснил, что в прошлом году покупал унты для своей супруги. В подтверждение парень предоставил все документы на покупку унтов. Далее, они доехали до конечной остановки «ПМС», где мужчина достал унты из пакета. Он осмотрел унты и согласился их купить. Мужчина предложи купить унты за 4000 рублей, однако он сказал, что у него имеются денежные средства в размере 2000 рублей. Мужчина согласился и продал ему унты за 2000 рублей. Позже к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили о том, что унты мужчина похитил (л.д. 138-139).

     Подсудимый Николенко В.В. не оспорил показания свидетеля К, подтвердив их достоверность.

     Оценивая показания свидетеля К, суд доверяет показаниям свидетеля, которые тот давал в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки и считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Свидетель в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Свидетель К был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписал после ознакомления с ними, замечаний не вносил.

     Вина Николенко В.В. в совершении хищения имущества Н подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

     Уголовное дело по факту хищения имущества Н возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (л.д. 1).

     Данный факт подтверждается заявлением потерпевшей Н, зарегистрированным в КУСП МО МВД РФ «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

     Согласно телефонному сообщению, в 21 час 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Черемховский» по телефону обратилась Н и сообщила о том, что сын украл унты стоимостью 30000 рублей (л.д. 4).

     Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>3. В ходе осмотра места происшествия изъяты три следа папиллярных линий на два отрезка дактилоскопической пленки (л.д. 10-17).

     По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты согласуется с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

     На основании постановления следователя у свидетеля К изъяты унты, документы и чеки на унты (л.д. 142-144). Изъятые унты и документы осмотрены (л.д. 146-150), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 151).

     Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевшая Н среди представленных предметов опознала принадлежащие ей унты из камуса, и пояснила, что данные унты были у неё похищены ДД.ММ.ГГГГ из шкафа, расположенного в зале <адрес> в <адрес>. Опознала унты по внешнему виду, по рисунку из бисера и страз (л.д. 158-162).

     Стоимость похищенных унтов подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).

     Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Николенко В.В. в совершении хищения имущества Н

     Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Николенко В.В., данные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами. Показания Николенко В.В. содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

     Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Николенко В.В. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

     Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Николенко В.В. <данные изъяты> (л.д. 108-111).

     Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение Николенко В.В. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а Николенко В.В. вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

     Действия Николенко В.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

     Квалифицирующие признаки в действиях Николенко В.В. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что Николенко В.В., как перед совершением преступления, так и в ходе его совершения полагал, что за его действиями никто не наблюдает, и желал сохранить свои действия в тайне, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Н В результате действий Николенко В.В. потерпевшей Н причинен материальный ущерб, который является значительным, с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей. Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым, подтверждены материалами дела, показаниями потерпевшей, не доверять которой оснований не имеется. Подсудимый с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

     При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

     Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает, что преступление, совершенное Николенко В.В. в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

     В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных, достоверных и признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, сведения о наличии хронических заболеваний и удовлетворительное состояние здоровья.

     В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений. При назначении Николенко В.В. наказания суд принимает во внимание требование ст. 68 ч.2 УК РФ.

     Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что Николенко В.В. по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» характеризуется отрицательно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, склоненное к совершению преступлений и административных правонарушений, не работающее (л.д. 103).

     Суд не входит в обсуждение о применении к Николенко В.В. при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку у осуждаемого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, а равно по этим же основаниям судом не применяются правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

     Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Николенко В.В. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, с целью исправления осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что Николенко В.В. должно быть назначено справедливое наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ. При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности осуждаемого, суд приходит к убеждению о возможности назначения Николенко В.В. наказания условно в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением обязанностей по исполнению приговора.

         Суд считает не целесообразным применять к Николенко В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

     Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ при назначении Николенко В.В. наказания.

Николенко В.В. данное преступление совершил в период оставшегося не отбытого срока после условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом обстоятельств совершенного Николенко В.В. преступления, а равно сведений о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также тяжести совершенного преступления, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, суд считает возможным сохранить Николенко В.В. по постановлению Братского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

     Кроме того, преступление, за которое Николенко В.В. осуждается в настоящее время, было совершено до вынесения приговора Черемховским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому наказания, назначенные по настоящему приговору и приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует исполнять самостоятельно.

     Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

     Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Николенко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

     В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Николенко В.В. считать условным с испытательным сроком в два года.

     Обязать осужденного Николенко В.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно и по повесткам, пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

     Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Николенко В.В. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

     В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ сохранить Николенко В.В. по постановлению Братского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

     Наказания, назначенные Николенко В.В. по настоящему приговору и приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

     Вещественные доказательства по уголовному делу: унты из камуса, товарный чек, документы на унты, хранящиеся у потерпевшей Н, передать на постоянное пользование законному владельцу.

     Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                С.В. Афанасьев