Решение по делу № 33-1436/2023 (33-21382/2022;) от 16.12.2022

дело № 33-1436/2023 (№ 2-5055/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.01.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал

по иску Н.Ю.С. к страховому акционерному обществу «ВСК», К.Н.З. о взыскании ущерба; по встречному иску К.Н.З. к Н.Ю.С., П.О.А. о возмещении ущерба,

поступившее по частной жалобе Н.Ю.С., П.О.А. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца и третьего лица П.О.А. – Н.Е.А., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2022, исковые требования Н.Ю.С. к САО «ВСК», К.Н.З. о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования К.Н.З. к Н.Ю.С., П.О.А. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

К.Н.З. обратилась в суд с заявлением о возмещении с истца и третьего лица П.О.А., являющихся также ответчиками по встречному иску К.Н.З., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате заключения 4 500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2022 заявление К.Н.З. удовлетворено частично; с Н.Ю.С. в пользу К.Н.З. взысканы расходы по оплате услуг представителя 15575 руб., расходы по проведению оценки 2002 руб. 50 коп., расходы по проведению судебной экспертизы 11125 руб.; с П.О.А. в пользу К.Н.З. взысканы расходы по оплате услуг представителя 15575 руб., расходы по проведению оценки 2002 руб. 50 коп., расходы по проведению судебной экспертизы 11125 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Н.Ю.С. и П.О.А. подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить. Полагают, что в нарушение норм процессуального права судебные расходы взысканы судом при отсутствии доказательства их реального несения К.Н.З., в то время как недоказанность несения расходов является основанием для отказа в их возмещении. Указывают, что документом, подтверждающим внесение наличных денежных средств на счет юридического лица, является приходно-кассовый ордер. Между тем заявителем не представлены приходно-кассовый ордер с указанием назначения вносимых средств юридическому лицу и квитанция к приходно-кассовому ордеру, подтверждающие прием наличных денег, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оплату оценки и судебной экспертизы у суда не имелось. Полагают, что представленные адвокатом квитанции в отсутствие оформленных в соответствии с установленными требованиями платежных документов не могут подтверждать реальную уплату денег за услуги. Кроме того, полагают завышенными сумму расходов, взысканных на оплату услуг представителя, указывая, что рассматриваемая в данном случае категория дел не является особо сложной, и не сопровождается сбором значительного количества доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.Ю.С. и П.О.А. – Н.Е.А. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе.

Судебное заседание по рассмотрению частных жалоб назначено без извещения лиц, участвующих основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частных жалоб своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Заслушав объяснения представителя Н.Ю.С. и П.О.А. – Н.Е.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что Н.Ю.С. обратилась в суд с иском к К.Н.З., САО «ВСК», с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений, о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 134478 руб. 80 коп., о взыскании с К.Н.З. ущерба 155567 руб. 78 коп., государственной пошлины 4794 руб. 79 коп.

К.Н.З. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Н.Ю.С., П.О.А. о взыскании ущерба в размере 85200 руб., государственной пошлины 2756 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2022, исковые требования Н.Ю.С. к САО «ВСК», К.Н.З. о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования К.Н.З. к Н.Ю.С., П.О.А. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Н.Ю.С. в пользу К.Н.З. взыскано в возмещение ущерба 37 950 руб., государственная пошлина 1 238 руб. 50 коп., взыскано с П.О.А. в пользу К.Н.З. в возмещение ущерба 37 950 руб., государственная пошлина 1 238 руб. 50 коп.

<дата> между адвокатом Г.Л.В, и К.Н.З. заключен договор на оказанию юридических услуг <№> на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов К.Н.З. в гражданском деле по иску Н.Ю.С. к САО «ВСК», К.Н.З. Стоимость услуг по договору составила 50000 руб. Во исполнение данного договора представителем Г.Л.В, оказаны К.Н.З. следующие услуги; изучение и анализ пакета документов - 2000 руб.; составление письменных документов - 11000 руб., устные консультации – 2000 руб.; представление интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции – 30000 руб.; участие в проведении судебной экспертизы – 3000 руб.; ознакомление с материалами дела 2000 руб.

К.Н.З. произвела оплату в размере 50000 руб., что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Указанные доказательства признаны судом относимыми и допустимыми (ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя заявление К.Н.З. о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того обстоятельства, что исковые требования Н.Ю.С. к САО «ВСК», К.Н.З. о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования К.Н.З. к Н.Ю.С., П.О.А. о возмещении ущерба удовлетворены частично, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов К.Н.З.

Оценивая работу представителя К.Н.З. - адвоката Г.Л.В,, которая участвовала в 5 судебных заседаниях <дата>, <дата>; <дата>; <дата>; <дата>, исходя из объема дела, его сложности, степени участия представителя в рассмотрении дела, временной продолжительности его рассмотрения, с учетом соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, сложности спора, вытекающего из деликтных правоотношений, исключив при этом из заявленной истцом суммы расходы истца по оплате услуг адвоката по изучению и анализу пакета документов и дачи устных консультаций, ознакомления с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что соответствующим объему оказанных услуг, степени разумности, размером оплаты услуг представителя будут являться расходы в размере 35 000 руб., взыскав указанные расходы Н.Ю.С. и П.О.А. пропорционально удовлетворенным требованиям в долевом порядке (50% с каждого).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы истца и третьего лица о недоказанности факта оплаты К.Н.З. услуг адвоката отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг и квитанциями <№> и <№>. Тот факт, что, по мнению апеллянтов, в указанных квитанциях должна стоять подпись материально-ответственного лица – заведующего канцелярией, а не самого представителя, таковым лицом не являющегося, не может являться основанием отказа истцу во взыскании понесенных расходов, поскольку из указанных квитанций следует, что адвокатом принято от истца 20000 и 30 000 руб. соответственно, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальный закон не регламентирует вид и способ доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, данный факт не свидетельствует о недостоверности таких доказательств, поскольку указанные квитанции в том числе имеют синие печати адвокатского образования.

Не влечет отказ во взыскании судебных расходов и тот факт, что сумма в размере 20000 руб. была оплачена К.Н.З. после вынесения решения суда <дата>.

В частной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица просил принять во внимание, что сумма, заявленная ко взысканию, является чрезмерной, не соответствует объему оказанных ответчику юридических услуг, а рассмотренное дело не являлось сложным, и не требовало сбора значительного объема доказательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела, предъявление представителем К.Н.З. встречного искового заявления, принятого судом для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями Н.Ю.С., принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, не усматривает оснований для снижения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, находит согласующимся с объемом выполненных работ размер определенной судом первой инстанции оплаты.

Доводы, выражающие несогласие с определенным ко взысканию размером расходов по оплате услуг представителя в данном случае судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб., суд первой инстанции исходил из необходимости полного возмещения расходов ответчика, понесенных им в обоснование своей позиции в результате обращения со встречными требованиями.

Отклоняя доводы истца о неоформлении приходного кассового ордера, подтверждающего оплату услуг в размере 4500 руб. в нарушение положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Федерального она «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении учетов в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции отмечает, что несоблюдение требований порядка ведения бухгалтерского учета при составлении указанных документов, наличие в них каких-либо недостатков само по себе не влечет признания указанных доказательств недопустимыми и недостоверными. Факт несения данных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру, оснований, ставящих под сомнение данный документ в подтверждение понесенных расходов у суда первой инстанции не имелось, не представлено таких доказательств и со стороны истца и третьего лица.

В этой связи не принимаются судом апелляционной инстанции и аналогичные доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчику необходимо отказать в возмещении расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере 25000 руб.

Само по себе нарушение оформления бухгалтерской документации (даже в случае если таковое имеется) не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для экспертного учреждения иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством и, соответственно, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек по оплате услуг судебного эксперта.

Вопреки доводам представителя истца и третьего лица о том, что расходы по оплате услуг оценщика не подлежали возмещению за счет Н.Ю.С., и П.О.А., поскольку оценка произведена ответчиком в иных целях, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, указанное заключение представлено в подтверждение своих встречных требований, учитывая то обстоятельство, что без несения судебных издержек, связанных с подачей встречного искового заявления, К.Н.З. была бы лишена права на обращение в суд, так как гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации установлены определенные требования к содержанию искового заявления о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, и приложенным к нему документам, а также то, что встречные исковые требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 4 500 руб.

Довод жалобы о том, что расходы по оплате услуг за производство судебной экспертизы и не подлежат взысканию, так как К.Н.З. должна была предварительно внести денежные средства на депозитный счет суда, не может повлечь отмену определения, поскольку оплата таких расходов произведена К.Н.З. непосредственно экспертному учреждению с предоставлением достоверных документов, подтверждающих такую оплату.

Таким образом, значимые для рассмотрения вопроса о судебных расходах обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Вопреки доводам частной жалобы, суд надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованные выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение оценки и судебной экспертизы, подлежащий взысканию, с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует принципу разумности, справедливости и пропорциональному распределению судебных расходов.

Выводы суда не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым в оспариваемом определении дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу Н.Ю.С., П.О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Майорова Н.В.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...