Решение по делу № 33-607/2023 (33-13264/2022;) от 09.12.2022

Судья – Ершов С.А.

Дело № 33- 607/2023 ( № 2-2147/2022)

УИД 59RS0003-01-2020-006383-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 января 2023 года гражданское дело по иску Федотовой Анны Борисовны к ООО «СП-ГРУПП» о взыскании заработной платы, пособия по уходу за ребенком, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Федотовой Анны Борисовны на решение Кировского районного суда г. Перми от 10 октября 2022 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителей истца Санникова Д.В., Логиш Е.Ю., представителя ГУ – ПРО ФФС РФ Гуреевой Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федотова А.Б. обратилась в суд с иском к ООО «СП-ГРУПП» о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2019 года по декабрь 2019 год включительно в размере 100 535,47 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 20 882,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с 12.01.2019 по 19.12.2019 истец работала в должности директора ООО «СП-ГРУПП», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****. С 19.12.2019 истец прекратила трудовую деятельность в ООО «СП-ГРУПП», с 24.12.2019 года налоговой инспекцией было принято решение о регистрации нового руководителя. При увольнении Федотовой А.Б. не была выплачена полностью заработная плата в размере 100 535,47 руб. Также истец просила взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 20 882,17 руб., исчисленной на 04.12.2020 года. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «СП – ГРУПП» заработную плату в размере 250,71 руб., невыплаченное пособие по уходу за ребенком с января 2019 года по декабрь 2019 года включительно в размере 79 454,39 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 080,08 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 20 913,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., при этом указав, что согласно ст. 68 ТК РФ первичным документом о приеме на работу является трудовой договор, поскольку именно на его основании работодатель издает приказ о приеме на работу. Кроме того, трудовая книжка и внесенная работодателем запись о приеме на работу истца подтверждает наличие трудовых отношений.

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены Фонд социального страхования Пермского края, Веденин С.С., Посохин А.С.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Третье лицо Веденин С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержал

Третье лицо Посохин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования Пермского края в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержала, считает их не подлежащими удовлетворению, представила письменные пояснения, указала на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Заочным решением Кировского районного суда г. Перми от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 октября 2021 года, с ООО «СП-ГРУПП» в пользу Федотовой А.Б. взысканы задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком и компенсационной выплате при увольнении в размере 100 535,47 руб., компенсация за нарушение срока выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 20 882,17 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ООО «СП-ГРУПП» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 928,35 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 заочное решение Кировского районного суда г. Перми от 28.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 10.10.2022 года отказано в удовлетворении иска Федотовой А.Б. к ООО «СП-ГРУПП» о взыскании заработной платы, пособия по уходу за ребенком, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба истцом Федотовой А.Б., в которой истец просит отменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования. Полагает, что вывод суда о том, что у нее не возникли трудовые отношения с ответчиком не соответствует ни действующему законодательству, ни доказательствам, указывает, что сам факт издания приказа свидетельствует о факте возникновения трудовых отношений. Кроме того, по мнению истца, судом не учтено, что трудовые отношения возникают на основании фактического допуска работника к работе. Подача заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком в день начала трудоустройства не противоречит ст.256 ТК РФ. Поскольку ООО «СП-Групп» не имело офиса, то выполнять свои трудовые обязанности истец могла только дома, что и делала истец. Кроме того, сам факт прекращения трудовых отношений 19.12.2019 года свидетельствует об их существовании. Далее истец выражает несогласие с выводом суда о том, что она не осуществляла уход за ребенком. Факт того, что истец исполняла свои трудовые обязанности подтверждается многочисленными доказательствами, именно в результате именно ее деятельности Общество в апреле 2019 получило лицензию. Истец полагает, что выводы суда взаимоисключающие. Истец полагает, что суд при новом рассмотрении спора не выяснил суть и действительные взаимоотношения сторон.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения третьего лица ГУ-ПРО ФСС РФ, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и позиции истца в целом со ссылкой на судебную практику.

В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО «СП-ГРУПП» Веденин С.С. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой А.Б. без удовлетворения.

Представители истца Санников Д.В. и Логиш Е.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно представили письменные пояснения Федотовой А.Б. к апелляционной жалобе, в которых истец указала, что отраженные в решении суда выводы носят противоречивый характер, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, материалы дела содержат достаточное количество доказательств свидетельствующих об осуществлении истцом трудовой функции с одновременным осуществлением ухода за ребенком. Представитель третьего лица Гуреева Т.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, настаивая на доводах, изложенных в письменных возражениях. Просила произвести процессуальное правопреемство третьего лица в связи с созданием с 01.01.2023 Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Представитель ответчика, третьи лица Веденин С.С., Посохин А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу условий подп. 2 п. 1, п. 1.1. ст. 7 Закона № 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе, уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подп. 8 п. 2 ст. 8 Закона № 165-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1.3. Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон № 255-ФЗ) страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается, в том числе рождение ребенка (детей).

Из ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 2 названного закона следует, что право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

Статьей 22 Закона № 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закон № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Частью 1 ст. 13 Закон № 255-ФЗ установлено, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона № 255-ФЗ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 14 Закона № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с требованиями о взыскании заработной платы, пособия по уходу за ребенком, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда Федотова А.Б. обосновывала их наличием трудовых отношений с ООО " СП-ГРУПП".

В подтверждение факта трудовых отношений истцом представлены:

-приказ ООО «СП-ГРУПП» №** от 12.01.2019 о вступлении Федотовой А.Б. в должность директора с 12.01.2019 на срок 5 лет. В качестве оснований принятия данного приказа указано решение единственного участника общества ООО «СП-ГРУПП» от 11.01.2019, трудовой договор от 11.01.2019 №**. Данный приказ подписан самой Федотовой А.Б.

- трудовая книжка истца, в которой под номером 29 отражена запись о том, что Федотова А.Б. на основании приказа № ** от 12.01.2019 принята в ООО «СП-ГРУПП» в качестве директора (запись подписью нанимателя, печатью общества не подтверждена), запись об увольнении истца 19.12.2019 отсутствует.

-заявление на имя учредителя ООО «СП-ГРУПП» Веденина С.С. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком Фалеевым М.Д., ** года рождения по достижении им 1,5 лет и назначении пособия по уходу за ребенком с 12.01.2019 по 05.10.2019.

-справка о наличии задолженности по заработной плате перед истцом за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года, подписанная Федотовой А.Б., как директором ООО «СП-ГРУПП».

Федотова А.Б. указала, что в полной мере выполняла функции директора общества, а именно, 11.01.2019 после назначения ее на должность директора, она лично подавала документы в налоговый орган для внесения записи в ЕГРЮЛ о том, что она является директором общества ООО «СП-ГРУПП»; подавала заявление в ИГЖН о предоставлении лицензии на управление многоквартирными домами, оплатила государственную пошлину за выдачу лицензии, организовывала участие общества в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории ГО «город Кизел» составляла, подписывала, юридически значимые документы (отчеты, платежные документы, ведомости).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Закона № 255-ФЗ, Закона № 81-ФЗ, Закона от № 165-ФЗ, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу и дав им правовую оценку, исходил из того, что действия Федотовой А.Б. направлены на неправомерное получение пособия по уходу за ребенком за счет государственных средств социального страхования путем создания искусственной ситуации принятия (оформления на работу), что достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции указал, что соблюдение формальных требований законодательства при приеме на работу без реального выполнения работником трудовой функции не дает права на возмещение денежных средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации. Действия истицы были расценены как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как спор разрешен в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из вышеприведенных норм регулирующих выплату пособия по уходу за ребенком, юридически значимыми в настоящем споре являются обстоятельства: наличие трудовых отношений между ООО «СП-ГРУПП» и Федотовой А.Б., предоставления истцу отпуска по уходу за ребенком, подача истцом заявления о назначении пособия по уходу за ребенком, фактическое осуществление истцом ухода за ребенком.

Все указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции, но их наличие в ходе судебного разбирательства не подтвердилось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание обстоятельств, установленных решением суда от 10.10.2022. Так, опровергая обстоятельства, установленные данным решением, истица ссылается на фактическое исполнение ею трудовых обязанностей в ООО «СП-ГРУПП», и что данные отношения не носят формальный характер.

Вопреки позиции истца, ответчиком не отрицается факт принятия в Федотовой А.Б. в качестве директора ООО «СП-ГРУПП», при этом, учредитель общества Веденин С.С., в судебном заседании пояснил, что трудоустройство было формальным, Федотова А.Б. была принята на должность директора в связи с тем, что имела квалификационный аттестат, что является обязательным условием для получения лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Трудовую функцию по руководству обществом Федотова А.Б. не исполняла, непродолжительное время, разово, выполнила поручения учредителя по открытию банковского счета, подписанию документов. Трудовой договор с Федотовой А.Б. не заключался, размер заработной платы определен не был. Работу по включению многоквартирных домов в реестр лицензии ООО «СП-ГРУПП» осуществляла заместитель директора ФИО23 В отпуск Федотова А.Б. не ходила, с соответствующим заявлением к учредителю не обращалась. Более того, предпринимательская деятельность обществом до августа 2019 года не велась, ввиду отсутствия лицензии, сотрудников в штате не было, заработная плата никому и в том числе директору не начислялась, в Фонд социального страхования сдавалась отчетность с нулевыми показателями.

Из ответа директора ООО «СП-ГРУПП» ФИО18 от июня 2020 в Государственную инспекцию труда и занятости в Пермском крае так же следует, что до 01.08.20219 общество никакой деятельности не осуществляло, офиса не имело, в связи с чем Федотова А.Б. никакой трудовой функции не выполняла. С 01.08.2019 организация вела свою деятельность на территории г. Кизел, где также Федотова А.Б. никогда не работала. Так как, Федотова А.Б. единственная имела доступ к расчетному счету денежные средства перечисляла себе самостоятельно, бухгалтера в организации до 19.12.2021 не было.

Факт неосуществления ООО «СП-ГРУПП» деятельности до августа 2019 года подтверждается так же расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма 4-ФСС) за 2019 год, предоставленными в отделение Фонда социального страхования, которые свидетельствуют, что работники в ООО «СП-ГРУПП» появились только с августа 2019 года.

Исходя из положений Закона № 165-ФЗ целевым назначением выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком является возмещение работнику утраченного заработка в связи с отпуском по уходу за ребенком.

Поскольку фактически заработок в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО «СП-Групп» Федотовой А.Б. утрачен не был так как заявление об уходе в декретный отпуск было написано Федотова А.Б. в день приема на работу 12.01.2019 (до предоставления отпуска по уходу за ребенком она в трудовых отношениях с данной организацией не состояла и заработную плату, соответственно, не получала), то оснований для назначения и выплаты ей данного пособия как лицу, застрахованному в ООО «СП-Групп», не имелось.

Так же в ходе рассмотрения дела, истец не представил суду достоверных доказательств того, что она обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, предоставив ему полный пакет документов согласно ч. 6, ч. 7 ст.14 Закона № 255-ФЗ.

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона № 255-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2022г., т.е. на момент возникших спорных правоотношений) для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет заявление о назначении указанного пособия, свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка, за которым осуществляется уход, и его копию либо выписку из решения об установлении над ребенком опеки, свидетельство о рождении (усыновлении, смерти) предыдущего ребенка (детей) и его копию, справку с места работы (службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а в случае, если мать (отец, оба родителя) ребенка не работает (не служит) либо обучается по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, справку из органов социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания, фактического проживания) матери (отца) ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет также при необходимости справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие.

В апелляционной жалобе Федотова А.Б. утверждает, что передала работодателю вместе с необходимыми документами заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и о выплате пособия по уходу за ребенком, в подтверждение данному утверждению истцом представлено заявление датированное 12.01.2019 и подписанное ею собственноручно. Доказательства передачи указанного заявления работодателю и его принятия последним в материалах дела отсутствуют. Приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком работодателем не издавался, работодатель в Фонд социального страхования не обращался.

При этом учитывая, что в соответствии с п. 6 ч.2 ст. 4.1 Закона № 255-ФЗ страхователь обязан предъявлять для проверки в территориальные органы страховщика документы, связанные с расходами на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера, то весь пакет документов, подтверждающий наличие права истицы на ежемесячное пособие по уходу за ребенком (в том числе справка от отца ребенка о невыплате ему пособия, приказ о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком) должны были храниться в ООО «СП-ГРУПП», а учитывая, что в спорный период руководителем (директором) являлась непосредственно Федотова А.Б., то данные документы, при их наличии на 12.01.2019 должны были находится у нее, и она должна была контролировать процесс своевременного оформления и передачи всех необходимых документов страховщику.

ООО «СП-Групп» не обращалось в отделение Фонда социального страхования с заявлением о выделении средств на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком сотруднику Федотовой А.Б., соответственно, не представляло документы, связанные с назначением и выплатой указанного пособия.

При этом довод автора жалобы о том, что обжалуемое решение ставит истца в уязвимое положение, не защищает от возможных злоупотреблений со стороны ООО «СП-ГРУПП», является субъективным, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Федотова А.Б. была оформлена в должности директора, в чьей компетенции, на протяжении всего периода, учитывая отсутствие штата, находились кадровые и бухгалтерские вопросы.

Однако, как усматривается из представленных документов и действий Федотовой А.Б. документацией общества на протяжении всего периода она не занималась, должного уровня ответственности со стороны директора общества не проявляла. После прекращения полномочий истицы, как директора, в нарушение закона, вновь избранному 24.12.2019 директору Сереброву Г.И. документы общества не передала, что подтверждается письмом Государственной инспекции труда в Пермском крае от 30.03.2020 № 59/10-1251-20-ОБ.

Факт привлечения Федотовой А.Б. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 23.01.2020 (5-34/2020) к административной ответственности за нарушение сроков предоставления отчетности, вопреки доводам апелляционной жалобы не может свидетельствовать о том, что Федотова А.Б. в отчетный период фактически выполняла функции директора общества, по мнению коллегии, указанный факт так же свидетельствует, о том, что за документооборотом в обществе Федотова А.Б. не следила, полномочия директора исполняла формально.

Федотова А.Б. не отрицает, что на протяжении всего периода ее трудоустройства она имела доступ к расчетному счету ООО «СП-ГРУПП» с которого в день увольнения 19.12.2019 перевела на свой личный счет выплату «пособие по уходу за ребенком» за январь, февраль, март 2019 года в сумме 33 895, 07 руб. Но в то же время не поясняет, почему обратившись с заявлением к работодателю 12.01.2019 и на протяжении длительного времени не получая от него ответа, самостоятельно, имея на то полномочия, документы не оформила, повторно к работодателю обратилась лишь спустя 10 месяцев в октябре 2019 года.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что являясь директором общества и выполняя функции единственного руководителя Федотова А.Б. должна была владеть информацией о правилах внутреннего документооборота и оформления документов для предоставления в государственные органы. Пассивное поведение Федотовой А.Б. на протяжении времени пока она была оформлена в качестве директора, по мнению судебной коллегии, указывает на то, что фактически трудовую функцию директора истец никогда не выполняла, была оформлена по договоренности для получения обществом лицензии на управление многоквартирными домами.

Более того, не логичны действия Федотовой А.Б. по трудоустройству августе 2019 года в ТСЖ «Гранд» и ЖСК №21 именно в тот момент, когда ООО «СП-Групп» получило лицензию и начало осуществлять деятельность в г.Кизел, где Федотова А.Б. по ее словам, так же активно работала осуществляя свою трудовую функцию по управлению ООО «СП-Групп» (без конкретизации, какие именно действия в указанный период в интересах ООО «СП-Групп» были совершены) на дому.

Дляподтверждения наличия права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком Федотовой А.Б., так же не был доказан факт нахождения в декретном отпуске и осуществления ухода за ребенком ФИО20

Указанный вывод опровергается самой позицией истца о том, что на протяжении всего периода с 12.01.2019 по 19.12.2019 находясь в декретном отпуске Федотова А.Б. осуществляла функции директора в ООО «СП-Групп», а так же с августа 2019 года согласно справкам о доходах была устроена в ТСЖ «Гранд» и ЖСК №21, что свидетельствует о том, что даже работая в указанных организациях неполный рабочий день, непрерывный уход за малолетним ребенком она осуществлять не могла, что так же свидетельствует об отсутствии у нее права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В отсутствие трудового договора, в котором было бы указано время работы Федотовой А.Б., отсутствия штатного расписания, дополнительных соглашений корректирующих распорядок рабочего времени, отсутствие конкретизации со стороны истца какие именно обязанности входили в ее полномочия на протяжении всего периода ее трудоустройства, доводы апелляционной жалобы истца о том, что свои трудовые функции в отсутствие офиса она выполняла на дому, судебная коллегия находит голословными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отношения между Федотовой А.Б. и ООО «СП-ГРУПП» были оформлены (путем издания приказа о приеме на работу и внесения записи в трудовую книжку) не с целью выполнения Федотовой А.Б. трудовой функции и эффективной экономической деятельности организации, а с целью фиктивного оформления истца имеющего квалификационный аттестат на должность директора, для получения лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и в дальнейшем создание искусственной ситуации для получения ежемесячного пособия.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

01.01.2023 года вступил в действие Федеральный закон от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», указанным законом предусмотрена реорганизация Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации, был создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, в отношении третьего лица произошло переименование на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю. В связи с изложенным, ходатайство представителя третьего лица о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.44,193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Произвести процессуальное правопреемство третьего лица – Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю.

Решение Кировского районного суда г. Перми от 10 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой Анны Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2023