Решение по делу № 2-2276/2023 от 10.01.2023

УИД № 72RS0014-01-2023-000061-08

Дело № 2-2276/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                31 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куличкиной А.А.,

с участием истца, представителя истца Магомедова Р.Г.,

представителя ответчика ООО «Строительная компания «РЕАЛИСТ» Карпова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2276/2023 по исковому заявлению Костенко Сергея Владимировича к АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», ООО «Строительная компания «РЕАЛИСТ» о взыскании ущерба, судебных издержек,

установил:

Костенко Сергей Владимирович (далее – истец, Костенко С.Н.) обратился в суд с иском к АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании убытков в размере 227 450 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 475 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2022 около 19 часов 48 мин напротив <адрес> А по <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: Лада, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 и №, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2. ДТП произошло из-за нарушения должностным лицом ответчика п. 13 ОПДТС, а именно: не был установлен в соответствии с Правилами дорожного движения знак «Уступи дорогу», что также установлено решением Калининского района г. Тюмени по делу №. То, что именно в ведении ответчика находится указанный участок дороги на <адрес>, сообщили из МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени». В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинен значительный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 02.22-154 от 15.08.2022: стоимость восстановительного ремонта составляет 201 100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 26 350 руб. Следовательно, ответчик обязан возместить убытки истцу в виде суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере 227 450 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы (по установлению стоимости восстановительного ремонта) и составлению экспертного заключения составила 10 000 руб. Истец, не имея возможности защищать свои права, был вынужден обратиться за юридической помощью, поэтому просит взыскать с ответчиков стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб.

В порядке статьи 40 ГПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строительная компания «РЕАЛИСТ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Паисов Сергей Валерьевич.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полно объеме.

Представитель ООО «Строительная компания «РЕАЛИСТ» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

От представителя ООО «Строительная компания «РЕАЛИСТ» в материалы дела поступили письменные возражения, в которых просит в иске отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25.07.2022 в 19 часов 48 мин напротив <адрес> А по улице Омутинской в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по часть 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в связи с нарушением пункта 13.9 ПДД РФ поскольку на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС приближающимся по главной в результате чего стал участником ДТП (л.д. 115).

Решением Калининского района г. Тюмени от 11.11.2022 по делу № 12-777/2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Костенко С.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Данное решение вступило в законную силу (л.д. 13-14).

Таким образом, в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 02.22-154 от 15.08.2022 – стоимость восстановительного ремонта составляет 201 100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 26 350 руб. (л.д. 23-66).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, а именно из-за отсутствия на дороге знака 2.4. «Уступите дорогу» произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Дорожный знак - это элемент обустройства автомобильных дорог, являющийся техническим средством организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.2 ГОСТ Р 52289-2004 знак дорожный это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Пунктом 5.1.3 поименованного ГОСТа установлено, что действие знаков распространяется на проезжую часть, у которой или над которой они установлены.

Знаки "Главная дорога" (2.1) и "Уступи дорогу" (2.4) являются знаками приоритета (Приложение N 1 к ПДД РФ, ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004).

Знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Знаком 2.1 обозначается дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Знак 2.4 означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной (Приложение N 1 к ПДД РФ).

Знак 2.4 устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль (5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004).

Решением Калининского района г. Тюмени от 11.11.2022 по делу № 12-777/2022 установлено, что Костенко С.В. правила проезда перекрестка не нарушал, столкновение автомобилей произошло по причине отсутствия перед перекрестком на второстепенной дороге по ул. Вагайская, по которой осуществлял движение Костенко С.В., дорожного знака "Уступи дорогу".

Названным решением также установлено следующее: исходя из отсутствия для его направления движения дорожного знака 2.4, Правил дорожного движения, Костенко С.В. имел основания полагать, что водители транспортных средств, движущихся по пересекаемой дороге и приближающиеся к перекрестку слева, не будут осуществлять движение или какой-либо маневр, которые могут вынудить его изменить направление движения или скорость. В соответствии с перечисленными Правилами дорожного движения у него также отсутствовали основания полагать, что у водителя транспортного средства, приближающегося слева, имеется право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к нему. Соответственно, приближаясь к перекрестку, он не должен был заблаговременно предположить опасность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные действия в соответствии с ПДД РФ должны предпринимать водители, которым установлен дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу".

Доказательств того, что водителю Костенко С.В. было достоверно известно, что он двигался по второстепенной дороге в материалах дела не имеется.

Из фотографий с места ДТП, и схемы места совершения административного правонарушения следует, что на нерегулируемом перекрестке, на котором произошло столкновение автомобилей, со стороны дороги, по которой двигался водитель Костенко С.В. отсутствовали дорожные знаки "главная дорога", "конец главной дороги", и/или "уступи дорогу", дорожное покрытие являлось одинаковым.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы о надлежащем исполнении обязанности по содержанию автомобильной дороги, наличии на спорном перекрестке знака опровергаются представленными в материалы дела совокупностью доказательств, в том числе протоколом от 10.08.2022, фотоматериалами с места ДТП, схемой от 25.07.2022 (л.д. 114-122), а также противоречат установленным судебным актом, вступившим в законную силу, обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Представленные ответчиком ООО «Строительная компания «РЕАЛИСТ» фотоматериалы, на которых изображен установленный на спорном перекрестке дорожный знак судом отклоняются, поскольку на фотоснимках отсутствует дата когда сделаны фотографии, а также как противоречащие представленным в дело доказательствам - схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалам (л.д. 116, 119), то есть непосредственно в момент ДТП.

Судом установлено, что согласно ответа МКУ «Служба заказчика по ЦАО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, текущее содержание <адрес>, осуществляет организация АО «ТОДЭП» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.22.026 (л.д.15).

Информация о содержании <адрес> АО «ТОДЭП» также следует из письма Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Также установлено, что 30.07.2021 между АО «ТОДЭП» и ООО «Строительная компания «РЕАЛИСТ» заключен договор субподряда № 01-07-21-96 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования (л.д. 78-89).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материальный вред, причиненный Костенко С.В. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с АО «ТОДЭП», поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ АО «ТОДЭП» не представило доказательств принятия своевременных, надлежащих и достаточных мер, которые позволили бы предупредить дорожно-транспортное происшествие, своевременно и надлежащим образом установив знак приоритета 2.4 "Уступи дорогу" на перекрестке автомобильных дорог, где 25.07.2022 был поврежден автомобиль истца.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований к ООО «Строительная компания «РЕАЛИСТ» по следующим основаниям.

Так, согласно пункта 6.2.21 договора субподряда предусмотрено, что в случае причинения в результате выполнения, невыполнения или ненадлежащего выполнения Работ вреда третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест выполнения Работ в соответствии с требованиями Договора, а также требованиями ГОСТ Р 50597-2017, Субподрядчик компенсирует причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством РФ.

Между тем, третьи лица, в том числе и истец, стороной данного контракта не являются, вследствие чего Костенко С.В. не наделен правом обращаться с требованиями о возмещении ущерба в рамках заключенного между двумя юридическими лицами контракта к ООО «Строительная компания «РЕАЛИСТ», однако указанное обстоятельство не лишает право АО «ТОДЭП» в дальнейшем в порядке регресса обратиться с соответствующими требованиями к АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие».

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 02.22-154 от 15.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 201 100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 26 350 руб.

В достоверности выводов экспертного заключения сомневаться оснований не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов.

Доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, ответчиками не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «ТОДЭП» ущерба в размере в размере 227 450 руб.

Исходя из положений статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в размере 10 000 руб., подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 154 от 15.08.2022 (л.д.22); расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 010822 от 11.08.2022 и договором об оказании консультационных и представительских услуг от 11.08.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что расходы истца подтверждены документально, что не оспаривается сторонами.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в размере 25 000 руб., которая подтверждена документально, является разумной к взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования истца удовлетворены, то с ответчика АО "ТОДЭП" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 475 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Костенко Сергея Владимировича – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН №) в пользу Костенко Сергея Владимировича ( (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в размере 227 450 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 475 руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 07 июня 2023 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев