Решение по делу № 33-438/2021 от 24.12.2020

Судья Бугаков Д.В.                         № 33-438/2020

                                 № 2-2451/2020

                      22RS0011-02-2020-002684-46

             АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года                  город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Л.Л.Л. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 октября 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» к Л.Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

28 октября 2017 года в городе Прокопьевске на <адрес> П.А.В., водитель автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак ***, при движении допустил столкновение с автомобилем марки Тойота «Бревис», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Л.Л.Л.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Л.Л.Л. причинены механические повреждения, собственнику транспортного средства – имущественный ущерб.

Гражданская ответственность Л.Л.Л., как собственника автомобиля Тойота «Бревис», застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго» на период с 25 марта 2017 года по 24 марта 2018 года.

09 ноября 2017 года Л.Л.Л. обратилась в ООО «НСГ- «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. 29 ноября 2017 года Л.Л.Л. ей выплачено 90 303 руб.

Не согласившись с размером возмещения, ссылаясь на заключение независимой оценочной экспертизы, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на 28 октября 2017 года определена в размере 282 390 руб., Л.Л.Л. обратилась к страховщику с претензией, где просила произвести доплату страхового возмещения.

Доплата страхового возмещения Л.Л.Л. не была осуществлена, в связи с чем она обратилась с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах Л.Л.Л. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, отказано. При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что фактический ущерб имуществу Л.Л.Л. не превысил 11 100 руб.

Указанные обстоятельства выступили поводом для обращения ООО «НСГ-«Росэнерго» в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 203 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 576 руб. 09 коп., почтовых расходов.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 октября 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» удовлетворены. С Л.Л.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -«РОСЭНЕРГО» взыскано неосновательное обогащение в размере 79 203 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 576 руб. 09 коп., почтовые расходы в размере 198 руб. 64 коп., всего - 81 977 руб. 93 коп.

С таким решением не согласилась ответчик Л.Л.Л., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, оспаривая выводы суда о правом регулировании спорных правоотношений нормами о неосновательном обогащении. Поскольку получение страховой выплаты от страховщика носило законный и обоснованный характер, то изменение ее размера по результатам рассмотрения иного спора неосновательного обогащения не порождает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 ноября 2017 года Л.Л.Л. обратилась в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на повреждение принадлежащего ему автомобиля марки Тойота в результате ДТП, произошедшего 28 октября 2017 года с участием автомобиля марки ВАЗ под управлением П.А.В.

Страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 90 303 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 29 ноября 2017 года № 4131.

Впоследствии Л.Л.Л. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, а затем - в суд за принудительным взысканием доплаты к страховому возмещению, штрафных санкций. В рамках рассмотрения гражданского спора по делу проведена автотовароведческая экспертиза. По результатам исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля Тойота, установлено, что весь перечень заявленных повреждений транспортного средства не мог образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 28 октября 2017 года, в связи с чем Л.Л.Л. могло быть получено страховое возмещение не более 11 100 руб. По изложенной причине потерпевшему отказано в иске к страховщику о взыскании доплаты к страховому и иных сопутствующих выплат.

Разрешая настоящий иск и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный Л.Л.Л. страховой случай не наступил в указанной ею объеме, поскольку принадлежащий ей автомобиль не имеет тех повреждений, которые могли быть получены при исследуемом ДТП. Следовательно, на стороне истца, получившего в отсутствие правовых оснований страховое возмещение размере 79 203 руб., возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель исходит из того, что страховщик выплатил Л.Л.Л. страховое возмещение на основании действующего договора страхования, приняв соответствующее решение и самостоятельно определив его размер, что исключает возможность применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия находит, что с такими доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судами установлено, что исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела расчет причиненного страхователю ущерба и выплатила страховое возмещение в размере 90 303 200 руб.

Однако впоследствии страховщиком установлено, что заявленные повреждения транспортного средства Л.Л.Л. не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 28 октября 2017 года.

Вступившее в законную силу решение суда подтвердило данные обстоятельства.

При таком положении дел, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований, ошибочно выплаченная сумма в размере 79 203 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции правильно применил указанные нормы материального права и разрешил иск в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

    С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

    Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.Л.Л. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи