Решение по делу № 2-1179/2020 от 06.07.2020

<данные изъяты> Дело № 2-1179/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 12 октября 2020 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Лунгу Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силкиной Елены Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Монарх-УКС» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Силкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Монарх-УКС» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Коротков А.К. заключил с ООО «Монарх-УКС» договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>.

Предметом этого договора явилось строительство ответчиком многоэтажного жилого дома по адресу: Москва, Северо-Западный административный округ, внутригородское муниципальное образование <адрес>. Ответчик должен был передать Короткову А.К. жилое помещение – квартиру – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик передал Короткову А.К. квартиру с нарушением срока –ДД.ММ.ГГГГ.

Цена квартиры составляла сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Силкина Е.В. и Коротков А.К. заключили договор уступки права (требования) №, согласно которому Силкина Е.В. приняла право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 46 дней просрочки.

Просит суд:

1. Взыскать с ООО «Монарх-УКС» в пользу Силкиной Е.В. неустойку в размере <данные изъяты>.

2. Взыскать с ООО «Монарх-УКС» в пользу Силкиной Е.В. 50% штраф от суммы неустойки.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гринько М.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МОНАРХ-УКС» Тамразян Э.Э. (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил оставить исковые требования без удовлетворения, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки и штрафа; представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от
28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Коротков А.К. заключил с ООО «Монарх-УКС» договор участия в долевом строительстве №.

Предметом этого договора является строительство ООО «Монарх-УКС» многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является квартира (две комнаты), общая проектная площадь <адрес>

ООО «Монарх-УКС» должен передать Короткову А.К. жилое помещение – квартиру – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена квартиры, согласно договору №, составляет <данные изъяты>.

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Монарх-УКС» передало Короткову А.К. <адрес>, общей площадью <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Силкина Е.В. и Коротков А.К. заключили договор уступки права (требования) №, согласно которому Силкина Е.В. приняла право требования неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве №, а именно в связи с нарушением срока передачи квартиры.

Также передается право (требование) 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Участника долевого строительства о выплате неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В суде установлено, что, согласно Договору №, срок передачи квартиры Участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Участник (Коротков А.К.) свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме.

Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства (квартира) в установленный срок не была передана Короткову А.К.

Застройщик в адрес участника долевого строительства направил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира считается переданной
Короткову А.К.

Направленная Коротковым А.К. в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку за период просрочки исполнения обязательств по Договору № оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. Период просрочки нарушения срока передачи Короткову А.К. объекта строительства – вышеуказанной квартиры – составляет 46 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представил суду расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>

Судом расчет проверен, произведен он верно, поэтому суд принимает этот расчет.

По мнению суда, ответчику необходимо выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства – вышеуказанной квартиры – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 125,47
рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд учитывает, что ответчик просит снизить размер неустойки в связи с тем, что срок нарушения передачи объекта долевого строительства незначителен, а также в связи с тем, что действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, значительно меньше размера неустойки, которую просит взыскать истец.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>
00 копеек. Во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> истцу следует отказать (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Рассматривая исковое требование о взыскании с ООО «Монарх-УКС» в пользу Силкиной Е.В. штрафа в размере 50% от суммы неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Силкина Е.В. и Коротков А.К. заключили договор уступки права (требования) №, согласно которому Силкина Е.В. приняла право требования неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве № ДДУ/ХОР-08-287/13-11-18, а именно в связи с нарушением срока передачи квартиры.

Также Коротков А.К. передал Силкиной Е.В. право (требование) 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Участника долевого строительства о выплате неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона №, названный Закон регулирует ношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы указанного Закона, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По мнению суда, у истца (цессионария) не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона № право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы названного Закона, не является и не может являться потребителем.

Факт заключения договора цессии не привел к тому, что третье лицо утратило статус потребителя, а истец (цессионарий) одновременно получил статус участника долевого строительства и соответственно статус потребителя.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано следующее:

«В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части I и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными. соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обуславливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно: основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оспариваемая в запросе статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающая переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, направлена на конкретизацию статей 7 (часть 1). 17 (части 1 и 3), 38 (часть 2) и 64 Конституции Российской Федерации и сама по себе, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права граждан (определения от 26.01.2010 № 142-О-О, от 20.12.2016 № 2622-О и др.).

Относительно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17.10.2006 № 460-О, от 16.12.2010 № 1721-О-О, от 21.11.2013 № 1836-О, от 22.04.2014 № 981-О, от 23.04.2015 № 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суди Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного
законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16.07.2015 № 1804-О и № 1805-О), равно как и арбитражных судов».

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом обшей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеется указание о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона
№ 2300-1 до принятия судебною акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

При таких обстоятельствах требование истца (цессионария) к компании (застройщику) о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении.

Закон № 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке, может создать для них необусловленные преимущества.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, суду необходимо выяснить наличие у истца (цессионария) доказательств присуждения в пользу третьего лица (участника долевого строительства) спорной суммы штрафа в суде обшей юрисдикции для установления наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона № 2300-1.

Истцом суду не представлены данные о том, обращались ли третьи лица в суд общей юрисдикции с иском о взыскании штрафа.

Таким образом, поскольку штраф является мерой ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору долевого участия в строительстве перед Коротковым А.К. (участником долевого строительства), а значит, неразрывно связан с личностью участника-потребителя, следовательно, не может быть передан по договору цессии другому лицу – Силкиной Е.В.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования к ответчику о взыскании с ООО «Монарх-УКС» в пользу Силкиной Е.В. штрафа в размере 50% от суммы неустойки.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Силкиной Елены Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Монарх-УКС» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монарх-УКС» в пользу Силкиной Елены Валентиновны:

неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Силкиной Елены Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Монарх-УКС» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Силкиной Елены Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Монарх-УКС» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы неустойки– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монарх-УКС» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья         <данные изъяты>        Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья         <данные изъяты>     Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>