Решение по делу № 8Г-30661/2023 [88-35068/2023] от 12.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-35068/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3/2023

УИД № 34RS0021-01-2022-000468-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации Клетского муниципального района Волгоградской области о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, сохранении части дома в реконструированном состоянии, признании выделенной ? части жилого дома – жилым домом блокированной застройки, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 (также далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (также далее – ответчик), администрации Клетского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, сохранении части дома в реконструированном состоянии, признании выделенной ? части жилого дома - жилым домом блокированной застройки, взыскании судебных расходов.

Решением Клетского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области жилищного строительства, отнёсся критически к заключению экспертизы, указав, что раздел жилого дома на два самостоятельных объекта невозможен, поскольку отопление дома осуществляется от одного отопительного прибора, освещение и канализация подведены только к одной части жилого дома. Вместе с тем, по мнению кассатора, отсутствие отопительного прибора, освещения и канализации не исключают возможность использования части дома в летний период. Также считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, поскольку в исковом заявлении заявлены требования о выделе в натуре именно на основании правоустанавливающих документов, без учёта проведённой реконструкции здания. Полагает, что судом не было учтено, что жилой дом с учетом реконструкции и перепланировки соответствует действующим градостроительным, санитарным, противопожарным нормам. Помимо прочего судом не были учтены показания сотрудника ООО «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО6 со слов которого при визуальном осмотре спорного домовладения каких-либо нарушений выявлено не было. Обращает внимание суда на то, что существенные нарушения, препятствующие признанию права собственности на самовольно возведённую пристройку, отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками каждый по 1/2 доли жилого дома площадью <данные изъяты>, и 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Земельный участок относится к категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом представляет здание площадью <данные изъяты>, числится принадлежащим наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности, выданного Кременским сельским советом народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией вынесено постановление о присвоении номеров вновь образованным земельным участкам по <адрес> в <адрес>. Первому участку присвоен №, разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, второму участку присвоен №, разрешенное использование для личного подсобного хозяйства.

По заданию истца ФИО2 кадастровым инженером подготовлен технический план здания, согласно которому образуется жилой дом блокированной застройки, путем выдела 1/2 доли из объекта капитального строительства, который имеет отдельный вход и стоит на отдельном участке, образуемый путем раздела земельного участка: 1965 год постройки здания. Индивидуальное наименование объекта - жилой лом блокированной застройки.

Также подготовлен межевой план в отношении земельного участка, в котором указано, что в результате кадастровых работ выполнен раздел исходного земельного участка на два земельных участка, площадь которых соответствует предельным минимальным и максимальным размерам земельных участков для данного вида разрешенного использования. Указана категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Из технического паспорта здания, оформленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь и жилая площадь дома составляют 27,7 кв. м. В экспликации к поэтажному плану указано, что жилая площадь составляет 27,7 кв. м, (жилая комната 12,3 кв. м, жилая комната 10.9 кв. м, жилая комната 4,5 кв. м); площадь всех частей здания 38,6 кв. м, (холодный коридор 4,5 кв. м, холодная кухня 6,4 кв. м, жилая комната 12,3 кв. м, жилая комната 10,9 кв. м, жилая комната 4,5 кв. м).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО3 с заявлением о выделе доли из общей долевой собственности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Из экспертного заключения усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> техническим характеристикам, отраженным в правоустанавливающих документах, техническом паспорте, и других документах, имеющихся в материалах дела в части планировки жилого дома и площади жилого дома не соответствует, в части этажности соответствует.

На основании технического паспорта на здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь дома указана <данные изъяты> м, и <данные изъяты>. м, по фактическим показателям площадь дома составляет <данные изъяты> кв. м. В процессе эксплуатации выполнена реконструкция дома (увеличено помещение 2 за счет пристройки дополнительной площади) и перепланировка в части помещения 1 (помещение подлежало разделу: часть отошла к одной части дома, часть отошла ко второй части дома). При описании объекта недвижимости указано, что дом имеет наличие инженерных коммуникаций отопление, электричество, водоснабжение, газоснабжение, канализация. В исследовательской части заключения указано, что выдел в жилом доме возможен в соответствии с градостроительными, санитарными, противопожарными нормами и правилами при отступлении от идеальных долей в порядке фактического использования.

Согласно выводам судебной экспертизы выдел в жилом доме возможен в соответствии с действующими градостроительными, санитарными, противопожарными нормами и правилами, при отступлении от идеальных долей в порядке фактического использования. Порядок фактического использования является единственным вариантом выдела в натуре указанного жилого дома. При разделе жилого дома в предложенном экспертом варианте имеется отклонение общей площади жилого дома, выделяемой сторонам, от идеальных долей: истцу отводится 28,4 кв. м исходя из фактической площади дома (по правоустанавливающим документам 13,85 кв. м), ответчику отводится 20,1 кв. м, исходя из фактической площади дома (по правоустанавливающим документам 13,85 кв. м). В случае отклонения от идеальных долей компенсация собственника ФИО2 собственнику ФИО3 составляет 24 780 рублей; расходы на проведение коммуникаций в часть жилого дома остающуюся без них составляет 91 620 рублей (водопровод, электроснабжение, газоснабжение, канализация).

Из пояснений эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз ФИО7, допрошенной судом первой инстанции следует, что в компетенцию эксперта не входит определение соответствия части используемого истцом дома пожарным, санитарным, техническим и иным нормам.

Экспертами ООО «Поволжский центр судебных экспертиз представлена пояснительная записка к заключению экспертизы в которой указано на наличие в заключении описки о том, что размер компенсации составляет 23 920 рублей.

Из сообщения администрации Клетского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес ФИО2 следует, что последняя уведомлена об отказе в принятии уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно техническому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ наименование объекта недвижимости - жилой дом блокированной застройки. При проведении работ по реконструкции жилого дома блокированной застройки необходимо обратиться в администрацию для получения услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства, внесение изменений в разрешение на строительство».

Согласно пояснениям директора ООО «Топограф» данным 5 письменном виде, ООО «Топограф» по заказу ФИО2 изготовило технический план здания. Последняя самостоятельно отделила себе две комнаты и половину холодного коридора, при разделе коридора появилась стена. Затем (отрезок времени неизвестен) ФИО2 сделала пристройку, убрала печь. В результате ООО «Топограф» был подготовлен технический план на образование двух блоков жилого дома блокированной застройки. Из приложенного поэтажного плана усматривается место возведения стены и место где стена была убрана.

Из технического задания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «Топограф» по заданию ФИО2 следует, что последняя самостоятельно отделила себе две комнаты и часть холодного коридора, при разделе коридора появилась стена, затем ФИО2 сделала пристройку, убрала печь. В итоге площадь блока жилого дома составила <данные изъяты> м, площадь блока жилого дома ФИО3 составила 17,8 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации произведено обследование земельного участка и помещений блока. Из акта следует, что участок расположен в территориальной зоне Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами и ведения личного подсобного хозяйства. Указано, что вдоль границы земельного участка, в части где расстояние от самовольно возведенной части блока жилого дома до забора составляет 1 метр, располагается наземный газопровод низкого давления.

Из возражений по иску, направленных в суд первой инстанции ООО «Газпром газораспределение Волгоград» усматривается, что пристройка возведена в охранной зоне газопровода низкого давления в нарушение требований законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при возможном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, необходимо учитывать не только технический, но и правовой аспект, что спорные строения имеют самовольные переоборудования, которые в установленном законом порядке не легализованы в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствуют основания для раздела.

Суд апелляционной инстанции с выводами первой инстанции согласился, при этом резюмируя выводы суда, отметил, что спорный жилой дом не отвечает признакам жилого дома блокированной застройки, поскольку не состоит из жилых автономных блоков, не имеющих элементов общего имущества. Жилой дом расположен на земельном участке, относящемся к территориальной зоне: застройка индивидуальными жилыми домами и ведения личного подсобного хозяйства. Также из материалов дела следует, что жилой дом имеет единый фундамент, крышу, все коммуникации до ввода в дом являются общими, проектов на устройство водоснабжения, электроснабжения, газификации исходя из того, что коммуникации не должны быть общими не имеется, как и не имеется доказательств тому, что возможно обустройство отдельных коммуникаций.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированны в оспариваемых судебных актах.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили невозможность раздела спорных объектов, в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности, поскольку заявленный к разделу объект имеет признаки переоборудования. Доказательств, подтверждающих легализацию произведенной реконструкции, не представлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клетского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                                                           С.Н. Дурнева

                                                                                                       О.Н. Иванова