Решение по делу № 7У-6169/2020 от 15.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               № 77-1227/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           26 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

судей                          Найденова А.Д., Подольского Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А.,

с участием:

прокурора Полубень А.А.,

защитника - адвоката Сухомлинова А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Остренинова М.А. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2014 года.

    По приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края         от 02 июля 2014 года

Остренинов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания исчислен с 03 февраля 2014 года.

    Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 года кассационная жалоба осужденного Остренинова М.А. вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного; выступление защитника Сухомлинова А.Б., поддержавшего кассационную жалобу осужденного; мнение прокурора Полубень А.А., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, приговор изменить, смягчить осужденному наказание, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Остренинов М.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – <данные изъяты>., в крупном размере.

Как установлено судом, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Остренинов М.А. считает приговор в отношении него несправедливым ввиду чрезмерной суровости, назначенного наказания. Указывает, что судом проигнорированы требования ч.3 ст.66 УК РФ, и при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении наказания не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства. Указывает, что судом неправильно определен срок исчисления наказания, который должен исчисляться с 02 июля 2014 года, а также не зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 03 февраля 2014 года по 02 июля 2014 года. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Вывод суда о виновности осужденного Остренинова М.А. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В обоснование вывода о виновности Остренинова М.А. суд правильно сослался на показания Остренинова М.А., в которых он признавал себя виновным в том, что сбыл знакомому по имени Виктор наркотическое средство; показания свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах проведения оперативного эксперимента, в ходе которого Остренинов М.А. сбыл ФИО10 наркотическое средство; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия; данные, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», заключение экспертизы, другие приведенные в приговоре доказательства, которые получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со     ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (с изменениями) при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» не усматривается.

Судом установлено, что умысел Остренинова М.А., направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

Действия осужденного Отсренинова М.А. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона судом при назначении наказания осужденному допущены.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодека Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Наказание осужденному Остренинову М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельства смягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства Остренинову М.А. суд признал явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Кроме того, судом установлено и указано в приговоре при назначении наказания, что Остренинов М.А. вину признал полностью, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра не состоит, не судим.

Санкция ч.4 ст.2281 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Исходя из правил ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, максимальный размер наказания за совершенное Острениновым М.А. преступление при последовательном применении положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы.

Вместе с тем, назначив осужденному Остренинову М.А. наказание в виде 10 лет лишения свободы, то есть в максимальном размере с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, суд не указал в приговоре на применение этих положений Общей части УК РФ и не учел иные установленные приговором обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, что свидетельствует о нарушении предусмотренного ст.6 УК РФ принципа справедливости наказания и требований                      ч.3 ст.60 УК РФ.

С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Остренинову М.А. наказание по                                   ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, которое определить с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, а также всех обстоятельств по делу влияющих на назначение наказания, установленных приговором суда.

Поскольку размер наказания, который может быть назначен осужденному с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказание, является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.2281 УК РФ, то наказание         Остренинову М.А. следует определить ниже низшего предела санкции данной статьи, при этом ссылки на ст.64 УК РФ не требуется.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о неправильном исчислении срока наказания, то указанное обстоятельство не влияет на законность приговора и не влечет улучшение положения осужденного.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, а потому в остальной части приговор в отношении Остренинова М.А. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Остренинова М.А. удовлетворить частично.

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края               от 02 июля 2014 года в отношении Остренинова ФИО17 изменить:

смягчить назначенное Остренинову ФИО18 наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении Остренинова ФИО19 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Остренинова М.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: