Решение по делу № 2-14/2024 (2-265/2023;) от 28.04.2023

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Соловьев В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кораблинского районного суда Рязанской области гражданское дело № по иску Титовой В. Е. к Смолякову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Титова В.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к Смолякову В.Н. и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 369 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, а также расходы по экспертному заключению в размере 10 000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и <данные изъяты> под управлением Смолякова В.Н. Водитель Смоляков В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, подъезжая к главной дороге, не предоставил преимущественного права движения автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО7, движущемуся по главной дороге слева от него, выехав в центр перекрестка и совершив столкновение с последним. При этом водитель Смоляков В.Н. управлял автомобилем в отсутствие у него полиса ОСАГО. В результате данного ДТП вышеназванный автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (рыночная) поврежденного автомобиля марки LIFAN X50, гос. рег. знак Т666ВТ62 была определена в размере 369 800 рублей без учета износа. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления в суд результатов экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец Титова В.Е. и её представитель ФИО6 надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причина неявки истца и её представителя не известна. Назначено судебное заседание на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут истец Титова В.Е. и её представитель ФИО6, надлежащим образом, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела повторно не явились, не сообщили об уважительности причин неявки. Заявлений в суд от истца и её представителя с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие до назначенного времени не поступало. Причина неявки истца и её представителя неизвестна.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Смоляков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, ранее стороной ответчика требования о рассмотрении дела по существу не заявлялись. Из ответа <адрес> нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу Смолякова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ в Кораблинской нотариальной конторе <адрес> не открывалось.    

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Таким образом, имеются основания для оставления без рассмотрения вышеназванного искового заявления Титовой В.Е.

Истцом Титовой В.Е. при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная госпошлина на основании чек-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6898 руб. 00 коп.

Поскольку вышеуказанный иск оставлен без рассмотрения, то согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Титовой В. Е. к Смолякову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить истцу Титовой В. Е. (паспорт гражданина РФ №) госпошлину, уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6898 (шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 00 коп.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья         <данные изъяты> В.Ю. Соловьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>