Решение по делу № 2-869/2019 от 16.05.2019

66RS0012-01-2019-000035-84

Дело № 2-869/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 20 июня 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 47» Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о взыскании заработной платы, включении периода работы в общий трудовой стаж,

У С Т А Н О В И Л :

Поляков А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 47» Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее ФКУ ИК- 47) о включении в трудовой стаж периода с 09.12.2013 по 07.10.2014, взыскании заработной платы за указанный период в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 09.12.2013 по 07.10.2014 по приговору Красноуфимского городского суда Свердловской области отбывал наказание в ФКУ ИК- 47. В период отбытия наказания привлекался к работам в колонии к работам, в том числе в период с 09.12.2013 по 07.10.2014 был трудоустроен и работал слесарем по ремонту автомобилей. Однако при увольнении в связи с условно-досрочным освобождением узнал, что в спорный период привлекался ответчиком на работы без издания соответствующего приказа; ответчиком в указанный период не производились начисления заработной платы на лицевой счет истца. Кроме того, ответчиком на его лицевой счет не зачислялась заработная плата за работу, за весь период отбытия наказания. На основании изложенного, просит суд взыскать заработную плату в размере 150 000 руб., включить период работы в ФКУ ИК- 47в общий трудовой стаж.

Истец Поляков А.В, отбывающий наказание в виде лишения свободы в судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи с помещением ФКУ ИК-3, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям, в состоявшемся по делу судебном заседании дал суду аналогичные объяснения. Дополнил, что сразу после прибытия в ФКУ ИК- 47 был трудоустроен в автосервис, где работал до дня освобождения. За все время работы с 09.12.2013 по 07.10.2014 заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. На неоднократные устные вопросы сотрудниками ФКУ ИК 47 ему было разъяснено, что заработная плата будет выплачена после освобождения. Однако 07.10.2014 при условно -досрочном освобождении ему выплатили только 850 руб. Полагает, что срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине - в связи с незнанием им требований закона. В 2016 году, находясь в местах лишения свободы, он начал изучать специальную литературу и в 2017 году начал обращаться в различные инстанции по вопросу не выплаты ему заработной платы. Просит суд взыскать заработную плату за 10 месяцев 15 дней в размере 150 000 руб., исходы из минимального размера оплаты труда за указанный период, а также включить период работы в ФКУ ИК- 47 в стаж работы.

Представитель ответчика ФКУ ИК- 47Ватолина М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, также ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренным ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнила, что перед истцом отсутствует задолженность по выплате заработной плате. В период трудоустройства истец к работе не привлекался, табеля рабочего времени в бухгалтерию предприятия не поступали, в связи с чем заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

В соответствии с подпунктом «c» пункта 2 статьи 2 Конвенции МОТ № 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 103, 104 и 105 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации отбывающие наказание в виде лишения свободы могут привлекаться к трудовой деятельности; продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде; время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж; осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Из анализа указанных выше норм закона следует, что трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.

В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положения ч. 2 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не противоречат указанной норме, закрепляя, что размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж.

Указанием Минсоцзащиты Российской Федерации от 02 ноября 1992 года № 1-94-У утверждена Инструкция «О порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж».

В соответствии с названной Инструкцией, время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы засчитывается в общий трудовой стаж для назначения пенсий (п. 1.1), учет проработанного осужденным в местах лишения свободы времени возлагается на администрацию места отбывания наказания и производится по итогам календарного года (п. 1.2), в общий трудовой стаж включается фактически проработанное время при выполнении трудовых заданий и добросовестном отношении к труду (п. 1.3), общий трудовой стаж устанавливается по документам, выданным администрацией учреждения (п. 1.4).

Документом, подтверждающим время работы осужденного в местах лишения свободы, является трудовая книжка, а при ее отсутствии - справка, выдаваемая администрацией исправительно-трудового учреждения (п. 2.1).

Сведения о фактически проработанном осужденным в течение календарного месяца времени (сумма рабочих часов переводится в число рабочих дней), уровне выполнения им норм (заданий) и средней заработной плате отражаются по мере обработки его личной карточки с заполнением карты учета (п. 3.1).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Как установлено при рассмотрении и следует из материалов дела, приговором Красноуфимского городского суда Свердловской области от 14.11.2013 Поляков А.В. осужден за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы.

08.12.2013 истец прибыл для отбытия наказания в ФКУ ИК - 47, где находился по 07.10.2014 включительно.

16.12.2013 приказом ФКУ ИК-47 № 308 - ос «О трудоустройстве осужденных» на основании заявления Поляков А.В. был назначен в учебно-производственный цех № 3 бригаду № 71 слесарем по ремонту автомобилей, оплата сдельная, отряд №7.

03.10.2014 приказом ФКУ ИК-47 № 273 -ос «Об увольнении осужденных» освобожден от работы в связи с условно-досрочным освобождением.

За периоды с 16.12.2013 по 03.10.2014 истец к работе не привлекался, табеля рабочего времени в бухгалтерию предприятия не поступали, в связи с чем заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Согласно справке ФКУ ИК-47 № 33 от 28.08.2017, выданной Полякову А.В., фактически отработанное им время составляет 00 месяцев 00 дней. Учет трудового времени не осуществлялся, т.к. фактически отработанное время отсутствует.

В подтверждении выполнения указанной работы в спорный период истцом не представлено никаких доказательств.

Оценивая представленные стороной истца и ответчика документы, суд, руководствуясь Инструкцией о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной Приказом Минюста РФ от 13.07.2006 № 252-дсп, приходит к выводу, что факт выполнения истцом указанной им работы не подтвержден.

Вместе с тем, суд также находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске срока давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно с ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени (дифференцируется в зависимости от возраста осужденных, их трудоспособности, условий труда и т.д.), правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», действовавшей до 02 октября 2016 года, на период возникновения спорных отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку в части оплаты труда осужденных, привлекаемых к труду, с учетом нормы ч. 1 ст. 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на таких лиц распространено действие трудового законодательства, соответственно, и установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд подлежит применению к спорным правоотношениям.

Специальный срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате труда нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не содержат, при этом являются аналогичными требованиям работников о взыскании оплаты труда, по которым ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен 3-месячный срок обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); различия в объеме прав граждан допустимы только в том случае, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

Как осужденные, привлекаемые к труду, так и работники при защите трудовых прав относятся к одной категории, находятся в сходных ситуациях. Нахождение осужденных в местах лишения свободы (в части реализации права на судебную защиту) не свидетельствует о таком различии в их правах с иными работниками, которая объективно бы оправдывала отсутствие для этой категории срока обращения в суд по искам о защите трудовых прав. С учетом предусмотренных ч. ч. 4, 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации прав осужденных обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, пользуясь для получения юридической помощи услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи, нахождение осужденного в местах лишения свободы не может рассматриваться как фактор, препятствующий обращению осужденного в суд и свидетельствующий о различиях их права по обращению в суд от такого же права иных работников.

В силу ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, о нарушении своего права на оплату труда за период с 09.12.2013 по 07.10.2014, истец, не получивший оплаты, должен был узнать не позднее 07 ноября 2014 года (по истечении месяца со дня окончания месяца, в котором было последнее привлечение к труду, учитывая, что ответчик не представил суду сведений о днях выплаты в колонии заработной платы).

Соответственно, трехмесячный срок обращения в суд истек 01 марта 2015 года. Годичный срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, установленный с 03 октября 2016 года ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ, к спорным отношениям не применяется, т.к. обратная сила этому закону не придана, спорные отношения имели место до вступления в силу этой нормы.

Исковое заявление подано в суд Поляковым А.В. 15 января 2019 года, т.е. с длительным пропуском срока. Об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, а также о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлено.

За весь период трудоустройства с заявлениями по поводу неправомерного не начисления заработной платы истец не обращался. Доводы Полякова А.В. о том, что заработная плата ему должна быть выплачена при освобождении, голословны.

Поскольку о пропуске срока заявлено ответчиком, а пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд отказал в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Полякова А.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья О.С. Третьякова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2019.