Решение по делу № 33-3337/2024 от 05.02.2024

Судья ФИО10                                                            Дело [номер]

[номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей ФИО14, Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14,

дело по частной жалобе представителя за интересованных лиц ФИО6 и ФИО7 – ФИО15

на определение Чкаловского районного суда ФИО8 [адрес] от [дата] об удовлетворении заявления ФИО4, ФИО5 о пересмотре решения Чкаловского районного суда ФИО8 [адрес] от [дата] в части признания права собственности за ФИО6 и ФИО7 на квартиру по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО16, представителя ФИО6, ФИО7 – ФИО15,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 и ФИО5 в лице представителя ФИО16 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Чкаловского районного суда ФИО8 [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] в части признания права собственности за ФИО6 и ФИО7 на квартиру по адресу: [адрес], по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителей ФИО4 и ФИО5 – ФИО16 заявление поддержал по указанным в нем основаниям.

Представитель заинтересованных лиц ФИО6 и ФИО7 – ФИО15 в судебном заседании полагал, что заявление не подлежит удовлетворению.

Заявители ФИО4 и ФИО5, заинтересованные лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Чкаловского районного суда ФИО8 [адрес] от [дата] заявление ФИО4 и ФИО5 о пересмотре решения Чкаловского районного суда ФИО8 [адрес] от [дата] в части признания права собственности за ФИО6 и ФИО7 на квартиру по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Данным определением постановлено: «Решение Чкаловского районного суда ФИО8 [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ФИО6 и ФИО7 к ФИО1, администрации городского округа [адрес] ФИО8 [адрес] об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество отменить в части включения в состав наследуемого имущества после ФИО2, умершей [дата], квартиры, общей площадью 62,3 кв.м, расположенной по адресу: [адрес], имеющей кадастровый [номер]; признания права собственности за ФИО6 и ФИО7 по 1/2 доле за каждым на указанную квартиру в порядке наследования по закону, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО7 к ФИО1, администрации городского округа [адрес] ФИО8 [адрес] в части требований о включении вышеуказанной квартиры в состав наследуемого имущества и признании права собственности на эту квартиру рассмотреть по существу».

В частной жалобе заявление представителя заинтересованных лиц ФИО6 и ФИО7 – ФИО15 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с существенными нарушениями норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что доказательства, предоставленные ФИО4 и ФИО5 в лице представителя ФИО16 по делу, являются обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. Новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства. Оригинала ордера у заявителей не имеется, а только лишь копия, и о наличии копии документа заявителям должно было быть известно с 1984 года. При этом копия названного ордера выдана не на имя заявителя, а на имя ФИО3, в копии ордера указана дата выдачи - [дата], названная копия ордера не имеет никакого отношения к спорной квартире. Представленная в материалы дела копия ордера удостоверена помощником нотариуса с копии, а не с оригинала. Квитанция от [дата] об оплате ФИО4 денежных средств не несет в себе информацию об уплате как части пая, так всего пая соответственно и не может служить допустимым доказательством внесения денежных средств, поскольку таким доказательством может служить только оригинал квитанции. Суд первой инстанции, принял во внимание показания свидетелей, опрошенных адвокатом Чкаловской адвокатской конторы ФИО16 в письменном виде, что в данном случае недопустимо. ГПК РФ не предусматривает такого вида доказательств, как «заключение специалиста», в связи с чем такой документ не может быть положен в основу судебного постановления.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 – ФИО16 считал определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению, представитель ФИО6, ФИО7 – ФИО15 поддержал доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО8 областного суда.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Чкаловского районного суда ФИО8 [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО7 к ФИО1, администрации городского округа [адрес] ФИО8 [адрес] об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество.

В том числе, установлен факт принятия наследства по закону ФИО7, ФИО6, после смерти матери ФИО2, умершей [дата].

В состав наследуемого имущества после ФИО2, включена квартира, общей площадью 62,3 кв.м, расположенная по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

За ФИО7, ФИО6 признано право собственности на 1/2 долю за каждым в праве собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО2

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Чкаловского районного суда ФИО8 [адрес] от [дата] в части вопроса и признании права собственности на вышеуказанную квартиру по вновь открывшимся обстоятельствам [дата], пояснив, что о наличии права собственности на основании судебного решения у ФИО6 и ФИО7 на спорную квартиру они узнали в суде при подготовке к рассмотрению по существу гражданского дела по их иску о признании права собственности на ту же квартиру.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителей обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Новые обстоятельства - это указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от [дата] N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

В пункте 9 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, не подлежит ограничению.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм права, процессуальное законодательство предусматривает проверку судебных постановлений в апелляционном, кассационном порядке.

Однако, доводы о том, что ФИО4 и ФИО5 ничего не знали о принятии решения Чкаловским районным судом от [дата], а также сведения о наличии ордера на спорное жилое помещение, выданного другим лицам, а также предоставление заключения специалиста, проводившего почерковедческое исследование документов, представленных в материалы дела, объяснения бывших сотрудников ЖСК -4 по существу направлены на обжалование решения Чкаловского районного суда ФИО8 [адрес] от [дата], то есть является скрытой формой обжалования указанного решения суда.

Между тем по смыслу статьи 392 ГПК РФ представленные в суд доказательства ФИО4 и ФИО5 не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда ФИО8 [адрес] от [дата] по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции вследствие неправильного толкования норм процессуального права, предусматривающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, пришел к ошибочному выводу о том, что указанные ФИО5 и ФИО4 обстоятельства относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение Чкаловского районного суда ФИО8 [адрес] от [дата] о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чкаловского районного суда ФИО8 [адрес] от [дата] нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 и ФИО5 о пересмотре решения Чкаловского районного суда ФИО8 [адрес] от [дата] по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Чкаловского районного суда ФИО8 [адрес] от [дата] отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО4 и ФИО5 о пересмотре решения Чкаловского районного суда ФИО8 [адрес] от [дата] в части признания права собственности за ФИО6 и ФИО7 на квартиру по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].