Решение по делу № 1-807/2023 от 20.09.2023

Дело № 1-807/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «06» декабря 2023 года

    Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Гуровой М.А., при секретаре судебного заседания Терехове М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Волкова А.Р., Бердеевой Т.С., подсудимого Татаринова М.А., защитника – адвоката Тихоновой И.В., представившей удостоверение № № года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Татаринова Максима Андреевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Татаринов М.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, Татаринов М.А., имея умысел на незаконное приобретение, хранение наркотического средства, находясь по адресу: <адрес>, переулок Дорожный <адрес>, путем свободного сбора, незаконно приобрел, без цели сбыта, части растений, которые являются частями наркотикосодержащих растений конопля (растение рода Cannabis), в высушенном состоянии, общей массой 828,52 грамма, после чего стал незаконно их хранить при себе без цели сбыта до задержания сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 10 минут в подъезде № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 36 минут по 16 часов 09 минут в ходе досмотра Татаринова М.А. у него было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является частями наркотикосодержащих растений конопля (растение рода Cannabis), в высушенном состоянии общей массой 828,52 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» растение конопля (растение рода Cannabis) включено в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежит контролю в Российской федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес изъятых частей наркотикосодержащих растений конопля (растение рода Cannabis), в высушенном состоянии массой 828,52 грамма, отнесен к категории крупных размеров (от 100 гр. до 100000 гр.).

В судебном заседании подсудимый Татаринов М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал полностью, от дачи показаний по фактическим обстоятельствам инкриминируемого преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные Татариновым М.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

    Так, из показаний Татаринова М.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99-101) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на такси он направился в поля в <адрес> с целью поиска растущей конопли, с собой взял спортивную сумку и перчатки. На одном из полей собрал целую сумку растений конопля, и поехал к другу Свидетель №1, после встречи с которым они направились домой к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, подъезд №. В подъезде к ним подошли сотрудники полиции и сообщили о наличии в отношении него (Татаринова М.А.), информации о незаконном обороте наркотического средства, предложили проехать в здание УНК УМВД России по <адрес>, где был произведен его (Татаринова) досмотр, в ходе которого была изъята спортивная сумка зеленого цвета с черными вставками и находящейся внутри коноплей, а также перчатки, в которых он рвал коноплю.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132-134) Татаринов М.А. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, подтвердив ранее данные им показания в качестве подозреваемого.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подсудимый Татаринов М.А. их подтвердил, указывая, что преступление совершил при указанных в обвинении обстоятельствах, в содеянном раскаивается, и дополнительно показал, что между приобретением им без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ частей растений, которые являются частями наркотикосодержащих растений конопля, и его задержанием сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> в ходе проведения ОРМ прошло примерно около одного часа. По адресу: <адрес>, в подъезде № которого они были задержаны сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>, проживал и снимал квартиру Свидетель №1

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого Татаринова М.А. в совершении инкриминируемого ему вышеуказанного преступления, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимым Татариновым М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 56), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого, кроме него был еще одни мужчина – в качестве второго понятого. Перед проведением осмотра ему, второму понятому и еще одному гражданину, который участвовал в осмотре - Татаринову М.А. были разъяснены права и обязанности. После чего сотрудники полиции предложили Татаринову М.А. выдать предметы, средства и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, на что Татаринов М.А. указал на место, расположенное примерно в 170 метрах от <адрес> переулка Дорожный в селе <адрес>. Они проследовали на данный участок местности по вышеуказанному адресу, где Татаринов М.А. указал на точное место, где сотрудниками полиции в ходе осмотра участка местности размерами 5 на 5 метров было обнаружено растение внешним видом схожее с растением рода конопля. Часть данного растения была изъята и упакована в бумажный конверт. Татаринов М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он собрал с указанного участка местности листья и соцветия, растения рода конопля для личного потребления. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции велась фотосъемка, был составлен протокол, замечаний по составлению протокола от участвующих лиц не поступило;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 60), которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах и результатах производства осмотра участка местности, расположенного примерно в 170 метрах от <адрес> переулка Дорожный в селе <адрес>, с участием Татаринова М.А.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 110), из содержания которых следует, что Татариновым Максимом Андреевичем он знаком более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил Татаринов М.А. и попросил встретиться, а до их встречи по просьбе Татаринова М.А. он купил банку сгущенки в магазине «Пятерочка» на <адрес>, где и встретился с Татариновым М.А. После встречи они пошли по месту проживания Татаринова М.А. на <адрес>, где последний снимал квартиру. У Татаринова М.А. при себе была спортивная сумка, что было в сумке ему неизвестно. Он не знал, что Татаринов М.А. мог употреблять наркотические средства. Когда они зашли в подъезд №, к ним подошли неизвестные люди, представились сотрудниками и сообщили о наличии в отношении них информации о причастности к незаконному обороту наркотическими средствами. Затем с сотрудниками полиции они проследовали в здание УНК УМВД России по <адрес>, где был произведен их досмотр. В ходе его (Свидетель №1) досмотра ничего запрещенного обнаружено не было. В настоящее время ему известно, что у Татаринова М.А. в ходе досмотра были изъяты наркотические средства;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (старшего оперуполномоченного ОВД УНК УМВД России по <адрес>), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 113-114), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, были остановлены Татаринов М.А. и Свидетель №1, в отношении которых имелась оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств. Последние были доставлены в УНК УМВД России по <адрес> для проведения досмотра. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых им был досмотрен Свидетель №1, в ходе досмотра ничего запрещенного при нем обнаружено не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (оперуполномоченного ОВД УНК УМВД России по <адрес>), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 118-120), из содержания которых следует, что в УНК УМВД России по <адрес> имелась информация оперативного характера о причастности Татаринова Максима Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>, а именно к хранению марихуаны. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. было организовано ОРМ «Наблюдение» за местом вероятного появлению Татаринова М.А.: 1 этаж подъезда № <адрес>. В 13 час. 10 мин. в подъезд вошли Татаринов М.А. и Свидетель №1 С целью проверки оперативной информации было принято решение их остановить, после чего наблюдение было прекращено.

Татаринов М.А. и Свидетель №1 были доставлены в здание УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>«В», где был проведен их досмотр с участием двух понятых мужского пола. Им (ФИО18) был произведен досмотр Татаринова М.А. Перед началом досмотра участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, затем Татаринову М.А. предложено добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные в свободном обороте на территории Российской Федерации предметы и вещества, на что последний пояснил о наличии конопли в принадлежащей ему сумке. В ходе досмотра в спортивной сумке зеленого цвета была обнаружена растительная масса зеленого цвета, а так же перчатки черного цвета, принадлежащие Татаринову М.А.

Сумка с растительной массой была изъята и помещена в полимерный пакет. По факту изъятия Татаринов М.А. пояснил, что обнаруженная у него спортивная сумка, внутри которой находится конопля, принадлежит ему. Данную коноплю он сорвал для личного потребления в <адрес>. В ходе досмотра велась фотосъемка. По окончании был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица, замечаний по составлению протокола не поступило. ДД.ММ.ГГГГ им с участием двух понятых, Татаринова М.А. и о/у УНК УМВД России по <адрес> ФИО6 был осмотрен участок местности, расположенный в 170 метрах от <адрес> переулка Дорожный, <адрес>. В ходе осмотра данного участка местности обнаружено растение внешним видом схожее с растением рода конопля, часть которого была изъята и упакована в бумажный конверт.

На данное растение указал Татаринов М.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он собрал с данного участка местности листья и соцветия, растения рода конопля для личного потребления, изъятые у него ранее в ходе досмотра. По окончании осмотра был составлен протокол, замечаний по составлению протокола не поступило;

- показаниями свидетеля ФИО6 (оперуполномоченного ОВД УНК УМВД России по <адрес>), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 124), которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах и результатах производства осмотра участка местности, расположенного примерно в 170 метрах от <адрес> переулка Дорожный в селе <адрес>, с участием Татаринова М.А.;

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого Татаринова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления:

- рассекреченный и предоставленный следователю с целью дальнейшего использования в качестве доказательства по уголовному делу в соответствии с постановлениями заместителя начальника УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43, 44) рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45), составленный ст. оперуполномоченным УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №5, согласно которому в УНК УМВД РФ по <адрес> имеется информация оперативного характера о причастности Татаринова Максима Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> «Г», <адрес>, к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>, а именно к хранению хранит марихуаны. С целью проверки полученной информации ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. организовано ОРМ «Наблюдение» за местом вероятного появления фигуранта: 1-ый этаж второго подъезда <адрес>. В 13 час. 10 мин. в подъезд вошли два молодых человека, которые были опознаны как Татаринов М.А. и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: <адрес>. С целью проверки имеющейся информации было принято решение их остановить. В 13 час. 10 мин. Татаринов М.А. и Свидетель №1 были остановлены, наблюдение прекращено;

- протокол досмотра Татаринова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 12-14), согласно которому в ходе производства досмотра Татаринова М.А. обнаружены и изъяты: в спортивной сумке зеленого цвета, находящейся при Татаринове М.А. -растительная масса зеленого цвета, перчатки черного цвета, принадлежащие Татаринову М.А. По факту изъятия, досматриваемый Татаринов М.А., пояснил, что обнаруженная сумка, внутри которой находится конопля, принадлежит ему. Данную коноплю он сорвал для личного потребления в селе <адрес>;

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33), согласно которой представленные на исследование части растений, массой 828,52 грамма, в высушенном состоянии являются частями наркотикосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 34-37), согласно которому в ходе производства осмотра участка местности размером 5x5 метров, расположенного в 170 метрах от <адрес>, переулка Дорожный, <адрес>, обнаружено растение внешним видом схожее с растением рода конопля, часть которого была изъята и упакована в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати № с подписями присутствующих лиц. На данное растение указал участвовавший в осмотре Татаринов М.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он собрал с данного участка местности листья и соцветия растения рода конопля для личного потребления;

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47), согласно которому представленная часть растения является частью наркотикосодержащего растения рода конопля;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65-69), согласно выводам которого представленные на экспертизу части растений, общей массой 835,5 грамма (объект №,18 грамма (из бумажного конверта коричневого цвета с пояснительной надписью «часть растения, изъятая в ходе ОМП 18.08.2022»); объект №,32 грамма (из полимерного пакета голубого цвета с бумажной биркой с оттиском печати «ЭКЦ УМВД России по <адрес>, Для заключений и справок»), в высушенном состоянии являются частями наркотикосодержащих растений конопля (растение рода Cannabis);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 87-89), согласно которому был произведен осмотр бумажного конверта коричневого цвета с пояснительной надписью «часть растения, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ.», с находящимся внутри 1 полимерным пакетом с частями растений внутри, а также полимерный пакет голубого цвета с бумажной биркой с оттиском печати «ЭКЦ УМВД России по <адрес>, Для заключений и справок», с находящейся внутри спортивной сумкой, внутри которой находятся части растений.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90) бумажный конверт коричневого цвета с находящимся внутри 1 полимерным пакетом с частями растений внутри массой 6,98 грамма, полимерный пакет голубого цвета, с находящейся внутри спортивной сумкой, внутри которой находятся части растений, массой 828,12 грамма, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108), согласно которому был произведен осмотр бумажного конверта коричневого цвета с пояснительной надписью «Перчатки, изъятые в ходе досмотра Татаринова М.А. 16.08.2022». При вскрытии конверта, внутри обнаружены перчатки черного цвета, на внутренней стороне которых имеются вкрапления зеленого цвета. После проведенного визуального осмотра перчатки упакованы в первоначальный бумажный конверт коричневого цвета.

Кроме того в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы:

- рапорт начальника смены дежурной части УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по телефону № в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №5 о том, что в 13 час. 10 мин. в <адрес> подъезде № остановлены Татаринов Максим Андреевич, 1992 года рождения, и Свидетель №1, 1994 года рождения, у которых при себе могут находиться наркотические средства;

- рапорт ст.оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в подъезде № <адрес> остановлены Татаринов Максим Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>«Г», <адрес>, и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. В ходе досмотра Татаринова М.А. обнаружена и изъята растительная масса, которая согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ является частями наркотикосодержащих растений конопля, массой 828,52 грамма.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности Татаринова М.А. к совершению инкриминируемого преступления и его виновности в содеянном.

Виновность подсудимого Татаринова М.А. в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО6, а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании объективные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ результаты оперативно-розыскной деятельности являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, будучи получены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении подсудимого Татаринова М.А. проводилось сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии реальных оснований для проведения данного мероприятия.

Оснований полагать, что в действиях сотрудников правоохранительных органов имела место провокация в отношении Татаринова М.А. на совершение преступления, не имеется.

Каких-либо нарушений требований закона при производстве оперативно-розыскного мероприятия, а также предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, судом не установлено, а потому его результаты наряду с другими доказательствами суд кладет в основу приговора как доказательства вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

При производстве досмотра Татаринова М.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотра места происшествия – участка местности в 170 метрах от <адрес> переулка Дорожный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, существенных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами материалы указанного оперативно-розыскного мероприятия, не допущено.

Исследование изъятых в ходе досмотра Татаринова М.А. наркотикосодержащих растений получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные результаты оперативно-розыскного мероприятия (рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», протокол досмотра Татаринова М.А., протокол осмотра места происшествия, справка об исследовании) являются допустимыми доказательствами, а потому могут быть положены в основу приговора как доказательства вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Иные вышеуказанные процессуальные документы (протоколы осмотра наркотических средств и иных предметов, изъятых в ходе досмотра Татаринова М.А.) составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные в них содержащиеся, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Иные документы в соответствии со ст. 84 УПК РФ, к которым суд относит вышеперечисленные рапорта сотрудников полиции (зарегистрированные в КУСП), признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они имеют отношение к установлению обстоятельств совершения преступлений по настоящему уголовному делу, получены без нарушений требований закона и согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу.

Заключение физико-химической экспертизы, проведенной по данному уголовному делу, судом оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта суд находит объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными.

Признанные по делу вещественными доказательствами части растений, содержащие наркотические средства, изъятые в ходе досмотра Татаринова М.А. ДД.ММ.ГГГГ и осмотра места происшествия – участка местности в 170 метрах от <адрес> переулка Дорожный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Переходя к оценке показаний вышеуказанных свидетелей, суд приходит к следующему.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО6 логичны и последовательны, не содержат противоречий, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в том числе и с показаниями Татаринова М.А., и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого Татаринова М.А. по настоящему уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимого Татаринова М.А. вышеуказанными лицами суд не усматривает.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 и подсудимого Татаринова М.А. относительно того, кто из них проживал и снимал <адрес> по адресу: <адрес>, в подъезде № которого они были задержаны сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>, по мнению суда, являются несущественными, не ставят под сомнения само существо показаний свидетеля Свидетель №1 и не свидетельствуют о ложности его показаний в целом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, из доказательств вины Татаринова М.А. подлежат исключению показания допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №5 и ФИО6 в части содержания пояснений Татаринова М.А. при производстве досмотра ДД.ММ.ГГГГ и осмотра места происшествия – участка местности в 170 метрах от <адрес> переулка Дорожный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Переходя к оценке показаний подсудимого Татаринова М.А., суд приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый Татаринов М.А. от дачи показаний по фактическим обстоятельствам инкриминируемого ему преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Признательные показания подсудимого Татаринова М.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает допустимыми, исходя из того, что Татаринов М.А. давал показания в присутствии защитника и после разъяснения прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и данные показания согласуются с совокупностью вышеприведенных исследованных судом доказательств, и обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимого Татаринова М.А. при указанных допросах в судебном заседании не установлено, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании Татаринов М.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и дополнительно показал, что совершил преступление при фактических обстоятельствах, установленных органом следствия и указанных в предъявленном ему обвинении.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого Татаринова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям Татаринова М.А. суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого Татаринова М.А. таким образом, суд принимает во внимание, что судебная практика (пункты 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06 2006 года N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами") под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, понимает их получение любым способом, а под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, понимает действия лица, связанные с незаконным владением этими веществами, в том числе для личного потребления, при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотические средства, части растений, содержащих наркотические средства.

Согласно «Перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № растение конопля (растение рода Cannabis) содержит наркотические средства и подлежит контролю в Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", количество незаконно приобретенных и хранившихся у Татаринова М.А. частей наркотикосодержащих растений конопля (растение рода Cannabis), в высушенном состоянии массой 828,52 грамма, относится к крупному размеру.

Кроме того, суд отмечает, что согласно примечанию к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, растений, либо их частей, содержащих наркотические средства, изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, растений либо их частей, содержащих наркотические средства.

В судебном заседании установлено, что у сотрудников УНК УМВД России по <адрес> имелась оперативная информация в отношении Татаринова М.А. о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении в отношении него оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение».

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, в связи с имевшейся оперативной информацией о причастности Татаринова М.А. к незаконному обороту наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении в отношении Татаринова М.А. оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение». В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ Татаринов М.А. был задержан и доставлен в УНК УМВД России по <адрес>, где в присутствии двух понятых был произведен его досмотр, в ходе которого у Татаринова М.А. в спортивной сумке обнаружены и изъяты части наркотикосодержащих растений конопля.

Таким образом, признаков добровольной выдачи частей наркотикосодержащих растений конопля, в действиях Татаринова М.А. суд не усматривает, поскольку в данном конкретном случае изъятие частей растений, содержащих наркотические средства, у Татаринова М.А. произошло в связи с его задержанием в ходе проведения ОРМ, вследствие чего у последнего отсутствовала реальная возможность продолжать и далее распоряжаться по своему усмотрению имевшимся у него при себе частями наркотикосодержащего растения конопля.

Совершенное Татариновым М.А. преступление является оконченным.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого Татаринова М.А. свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им умышленно.

За содеянное подсудимый Татаринов М.А. подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-78) Татаринов М.А. не <данные изъяты>

Решая вопрос о назначении наказания Татаринову М.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Татаринов М.А. совершил умышленное тяжкое преступление, не судим (т. 1 л.д. 141-142), по месту жительства (<адрес>) согласно характеристике, представленной УУП УМВД России по <адрес> ФИО9, характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на поведение от соседей и родственников в отношении него не поступало (т.1 л.д. 155), соседями по указанному адресу характеризуется исключительно с положительной стороны, занимается благотворительностью и оказывает помощью соседям.

     Принимал участие в специальной военной операции, выполнял специальные задачи на территории Донецкой Народной Республики, Луганской народной Республики и Украины в период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по контракту о прохождении военной службы, на основании приказа командующего войсками Западного военного округа (т. 2 л.д. 23), выполнял служебно-боевые задачи в зоне проведения СВО в качестве бойца ЧВК «Вагнер» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет удостоверение ветерана боевых действий и награды ЧВК «Вагнер» (Черный крест, медаль «Бахмутская мясорубка», «За взятие Бахмута»).

На учете у врачей нарколога и психиатра в <данные изъяты>» не состоит (т. 1 л.д. 157), <данные изъяты>

    Состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме которого на его иждивении находится супруга, в настоящее время не работающая в связи с рождением ребенка и уходом за ним. Со слов, иных лиц, находящихся на иждивении и нуждающихся в его помощи, не имеет. По устным договорам с частными лицами выполняет строительные работы, имеет ежемесячный доход около 70000 рублей, кроме того получает пенсию ветерана боевых действий (около 3800 рублей).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Татаринову М.А. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного; фактическую явку с повинной, выразившуюся в его добровольном пояснении об обстоятельствах приобретения наркотического средства для личного употребления, данном им сотруднику УНК УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при производстве личного досмотра (т.1 л.д. 12-14), то есть до возбуждения уголовного дела, поскольку в силу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-101), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-133), а также при производстве с его участием осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 34-37).

Тогда как, имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной Татаринова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95) не может быть учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку данное заявление о совершенном преступлении было сделано Татариновым М.А. после своего задержания по подозрению в совершении преступления и возбуждения уголовного дела, и иных сведений о совершенном преступлении не содержит, а содержащееся в явке с повинной признание Татаринова М.А. в совершении преступления, учитывается судом именно в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Татаринову М.А. суд относит: положительную характеристику по месту жительства, благотворительную деятельность и помощь соседям по месту жительства, наличие супруги, в настоящее время не работающей и осуществляющей уход за малолетним ребенком, участие в специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской народной Республики и Украины в период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23), выполнение служебно-боевых задач в зоне проведения СВО в рядах ЧВК «Вагнер» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличие удостоверения ветерана боевых действий и наград ЧВК «Вагнер» за участие в СВО, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Каких-либо объективных сведений о наличии у Татаринова М.А. других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает Татаринову М.А. наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы, так как иной вид наказания санкцией части второй статьи 228 УК РФ не предусмотрен.

Размер наказания суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом, наряду с другими, указанными выше смягчающими наказание обстоятельствами, установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, а также назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания Татаринова М.А. правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд считает возможным при назначении наказания подсудимому Татаринову М.А. применение положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого Татаринова М.А., а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без реального отбывания Татариновым М.А. назначенного наказания, с возложением на него в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При этом суд считает необходимым определить Татаринову М.А. испытательный срок такой продолжительности, в течение которого могли бы сложиться предпосылки к его исправлению и перевоспитанию.

Что касается дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, то, учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого Татаринова М.А., его материальное и семейное положение, а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает их возможным не назначать, в том числе и исходя из взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ, не позволяющих ухудшить положение Татаринова М.А. при повторном рассмотрении дела, поскольку отмененным приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Татаринову М.А. дополнительные наказания не назначались, и указанный приговор отменен судом вышестоящей инстанции по основаниям, не связанным с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Татаринова Максима Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать Татаринова Максима Андреевича не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, проходить периодически не менее одного раза в месяц регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бумажный конверт с находящимся внутри 1 полимерным пакетом с частями растений внутри, полимерный пакет голубого цвета, с находящейся внутри спортивной сумкой, внутри которой находятся части растений, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через Октябрьский районный суд <адрес>, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции – непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Гурова