Решение по делу № 8Г-16912/2020 [88-19662/2020] от 08.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     №88-19662/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           14 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В., судей Лепской К.И., Котиковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-10795/2019 по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков

по кассационной жалобе Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 мая 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент лесного комплекса Вологодской области просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, считает вынесенные решения судов незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и определении, фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО4

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд кассационной инстанции не явились.

С учетом положений ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы и ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, с ФИО7 в пользу федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 757 837 рублей 05 копеек.

В ходе исполнительного производства, возбужденного Отделом судебных приставов по Грязовецкому району УФССП России по Вологодской области в отношении должника ФИО7, о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 757 837 рублей 05 копеек, в пользу взыскателя Департамента лесного комплекса Вологодской области удержано 17 096 рублей 70 копеек. Задолженность в сумме 740 740 рублей 35 копеек в настоящее время не погашена.Указав на непогашение должником ФИО7 задолженности в добровольном порядке, Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО6 о выделении доли должника из совместно нажитого имущества. Каких-либо иных требований не заявлялось.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23.07.2018 в целях обеспечения иска Департамента лесного комплекса Вологодской области к ФИО7, ФИО6 о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе супругов наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО6, в пределах суммы 505 427,50 рублей. Указанное определение ПАО «Сбербанк России» исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 23451/18/35035-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО6 в размере 505 427 рублей 50 копеек.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12.10.2018 денежные средства в размере 394 505 рублей признаны общим имуществом супругов ФИО7 и ФИО6 ФИО7 и ФИО6 выделено по 1/2 доли в совместно нажитом имуществе по 197 252 рубля 50 копеек каждому.

Впоследствии, определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 08.02.2019 частично отменен арест, наложенный определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23.07.2018 в обеспечение иска Департамента лесного комплекса Вологодской области к ФИО8., ФИО9. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО10. в банках и иных кредитных организациях, в сумме 308 175 рублей 50 копеек.

Аналогичное постановление ДД.ММ.ГГГГ вынесено и судебным приставом- исполнителем ОСП по Грязовецкому району УФССП России по Вологодской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен частично арест на денежные средства ФИО6 на общую сумму 197 252 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 со счета № сняты денежные средства в общей сумме 506 145 рублей. Остаток на счете составил 5 рублей 27 копеек.

Заявляя требования о взыскании убытков, Департамент лесного комплекса Вологодской области указал на неверное исполнение ПАО «Сбербанк России» определения суда от 08.02.2019 и постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2019 о частичном снятии обеспечительных мер, что привело к невозможности исполнения приговора Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22.04.2010 в отношении ФИО7 в части возмещения ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав установленным факт добровольного исполнения ФИО6 решения Грязовецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи денежных средств в сумме 197 252 рубля 50 копеек, снятых со своего счета, ФИО7, а также указав на отсутствие каких-либо судебных актов об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО6, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не предусматривает списание денежных средств при наложении ареста в пользу взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо требований о взыскании с ФИО6 в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области денежных средств в сумме 197 252 рубля 50 копеек не заявлялось, соответствующих решений на момент снятия ФИО6 денежных средств с открытого на ее имя счета судом не выносилось.

Вступившим в законную силу решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, в удовлетворении исковых требований Департамента лесного комплекса Вологодской области к ФИО6 об обращении взыскания на денежные средства в доле должника в совместно нажитом имуществе отказано. Установлено, что доля должника ФИО7 в сумме 197 252 рубля 50 копеек снята со счета и передана должнику ФИО7 ФИО6 добровольно. Денежные средства на счете ФИО6 в указанной сумме отсутствуют.

Учитывая, что порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, предусмотренный статьей 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусматривает списание денежных средств со счета должника на депозитный счет отдела службы судебных приставов либо напрямую на счет взыскателя при исполнении определения суда об обеспечении иска, оснований полагать, что ненадлежащее исполнение банком требований суда и судебного пристава-исполнителя о частичном снятии ареста со счета ФИО6 привело к невозможности исполнения приговора суда от 22.04.2010 в отношении должника ФИО7, и, как следствие, возникновению убытков, у суда не имелось.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела совокупность условий, необходимая для привлечения ПАО «Сбербанк России» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Ссылка автора кассационной жалобы на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи