Решение по делу № 22-6338/2018 от 01.11.2018

Судья Полшкова Т.Г.                  Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 26 ноября 2018 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Карташовой М.А.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паньковой Т.В.

защитника – адвоката Спеховой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №<адрес> адвокатской конторы г.Н.Новгорода, осуществляющей защиту осужденного Соколова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Соколова В.П., с возражением на жалобу государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г.Н.Новгорода Незаевой М.А. на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Соколов В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

    Мера пресечения Соколову В.П. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Соколову В.П. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    В срок отбытия наказания Соколову В.П. зачтено время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    Взыскано с Соколова В.П. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 3500 рублей.

    Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Соколова В.П., принесенных на апелляционную жалобу возражений государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г.Н.Новгорода Незаевой М.А., выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.П. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества Потерпевший №1, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 23.20 часов на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соколов В.П. вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов В.П. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, до совершения преступления принимал меры к трудоустройству. Также указывает, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не отдавал отчет своим действиям и не осознавал их общественно-опасный характер. Кроме того на иждивении имеет престарелую тетю, которая имеет тяжелое материальное положение, страдает хроническими заболеваниями, нуждается в его опеке. Выразил готовность возместить имущественный и моральный вред потерпевшему. На основании изложенных обстоятельств просит снизить ему размер назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Соколова В.П. государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> г.Н.Новгорода Незаева М.А. находит доводы жалобы несостоятельными, указывая, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности Соколова В.П., все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также обосновано признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что вывод суда о возможности исправления Соколова В.П. только в условиях изоляции от общества является обоснованным, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имелось.

О месте, дате и времени заседания апелляционной инстанции осужденный Соколов В.П. извещен надлежащим образом под расписку – ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный Соколов В.П. не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Потерпевший Потерпевший №1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела ввиду неявки в суд апелляционной инстанции не представил.

Согласно ч.3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании, обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Ввиду этого уголовное дело в отношении Соколова В.П. с учетом мнения сторон рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ в отсутствие осужденного и потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции адвокат Спехова Е.А., действующая в интересах осужденного Соколова В.П., поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Соколова В.П., просила приговор суда в отношении Соколова В.П. изменить, снизить ему размер наказания.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Панькова Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поддерживая в полном объеме возражения на жалобу государственного обвинителя, считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене либо изменению.

При постановлении судебного решения в отношении Соколова В.П. без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что Соколов В.П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Вина Соколова В.П. в содеянном установлена материалами дела.

Судом дана верная правовая оценка действиям Соколова В.П. по факту совершения грабежа, открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, то есть по ч.1 ст.161 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой безусловную отмену обжалуемого приговора в отношении Соколова В.П. не установлено.

У суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений во вменяемости Соколова В.П., не состоящего на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере.

Доводы жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, судом проверены и признаны несостоятельными.

Наказание осужденному Соколову В.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера содеянного, степени общественной опасности преступления, мотива и способа совершенных преступных действий, данных о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении Соколову В.П. наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ также и полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Соколова В.П., совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения судом первой инстанции обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Соколова В.П. При этом суд детально изучил фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого и пришел к правильному выводу о том, что именно состояние опьянения в значительной степени повлияло на противоправность поведения подсудимого, мотивировав принятое решение. При этом в ходе судебного разбирательства и сам осужденный Соколова В.П. не отрицал, что именно тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, явился решающим фактором совершения им преступления. Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что в виду состояния алкогольного опьянения он не отдавал отчет своим действиям и не осознавал их общественно-опасный характер, так как факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оправдывает преступный характер его действий, а напротив, как верно указано судом первой инстанции, при данных обстоятельствах является обстоятельством, отягчающим его наказание.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, наказание осужденному верно назначено без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ. При этом судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства, наказание назначено в рамках указанной нормы. Оснований для вывода о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания не имеется.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Соколова В.П. обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, надлежаще мотивированы в приговоре.

Исходя из обстоятельств дела и характера совершенного преступления, данных о личности Соколова В.П., суд обоснованно пришел к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им других преступлений, должно производиться в условиях изоляции его от общества, правильно определив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного Соколова В.П., доводам защитника в суде апелляционной инстанции, все обстоятельства имеющие значение для назначения наказания судом учтены, в том числе и те, на которые осужденный указывает в жалобе, наличие новых обстоятельств, влияющих на изменение наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Судом первой инстанции признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соколова В.П., и учтены при определении размера наказания полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, заявленная им явка с повинной, а также данные, характеризующие его личность, а именно состояние его здоровья.

Доводы осужденного о наличии у него на иждивении престарелой тети объективно ничем не подтверждены. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство в соответствии с требованиями закона не является основанием к снижению назначенного судом первой инстанции осужденному наказания и не опровергает вывод суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального решения свободы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции назначил Соколову В.П. наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона по которой он осужден, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции наказание осужденному Соколову В.П. чрезмерно суровым не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, в размере, близком к минимальному, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе указанных в жалобе характеризующих данных и смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в деле, они исследованы судом первой инстанции, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не видит.

    Судом осужденному Соколову В.П. правильно определен вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

    Также в соответствии с требованиями закона разрешен судом гражданский иск о взыскании компенсации имущественного вреда, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, и подтвержденный им в судебном заседании в размере 3500 рублей. Суд апелляционной инстанции признает верным и обоснованным решение суда первой инстанции о полном удовлетворении заявленных требований, так как потерпевшим Потерпевший №1 были представлены объективные и достоверные доказательства, подтверждающие сумму расходов, понесенных им на ремонт телефона, поврежденного в результате похищения Соколовым В.П.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

    Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного приговора.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20 ч.1 п.1, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 26 сентября 2018 года в отношении Соколова В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Соколова В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Костина О.М.