Решение по делу № 33-936/2023 от 15.02.2023

Судья Шишкарёва И.А. № 10RS0№-14 №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Касянчук Е.С., при ведении протокола помощником судьи Чернявской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2023 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (далее – ООО "КРЦ") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Потемкина В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 4282 руб. 18 коп., пени в размере 199 руб. 78 коп.

Определением судьи от 02.02.2023 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия. ООО "КРЦ" разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье соответствующего судебного участка г. Петрозаводска.

С таким судебным постановлением не согласно ООО "КРЦ", в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, в нем участвующих.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2021 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст.ст. 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Между тем, дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что смерть Потемкина В.В. наступила ранее 07.12.2020 (снят с регистрационного учета по адресу: (.....)). ООО "КРЦ" предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 4282 руб., пени в сумме 199 руб. 78 коп., то есть истцом предъявлен ко взысканию долг, образовавшийся после смерти Потемкина В.В. Характер и размер такого долга с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2021 № 9 и положений п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетельствуют о подсудности спора мировому судье.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При установленных обстоятельствах исковое заявление обоснованно возвращено судьей ООО "КРЦ".

Приведенные заявителем в частной жалобе доводы о каких-либо процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого определения, не свидетельствуют.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2023 г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Е.С.Касянчук