Решение по делу № 2-433/2023 (2-5279/2022;) от 26.09.2022

Дело №2-433/2023

УИД №60RS0001-01-2022-009531-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года                                                                             г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                     Медончак Л.Г.

при секретаре                                 Терентьевой А.В.,

с участием:

истца Силаева С.П.,

представителя истца Альтара Е.А. - Здановского А.П.,

представителя ответчика Васильевой Л.Д. – Кузнецова М.В.,

представителя ответчика Администрации г.Пскова и третьего лица Управления по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова – Агзамовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силаева С.П. и Альтара Е.А. к Васильевой Л.Д. и Васильеву И.А. о признании действий незаконными, признании права индивидуальной собственности отсутствующим, исключении из площади нежилого помещения части общедомового имущества, изменении записи в ЕГРН в части площади нежилого помещения, обязании устранить препятствия в пользовании частью общедомового имущества и встречному исковому заявлению Васильевой Л.Д. к Силаеву С.П., Альтара Е.А., Администрации г.Пскова о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Силаев С.П. и Альтара Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к Васильевой Л.Д. и Васильеву И.А. о признании действий незаконными, признании права отсутствующим, исключении из площади нежилого помещения части общедомового имущества и обязании устранить препятствия в пользовании частью общедомового имущества.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В данном доме Васильевы Л.Д. и И.А. являются собственниками нежилого помещения №, которое изначально представляло собой жилые квартиры №, объединенные в единый объект и переведенные в статус нежилого. При этом, в ходе проведения работ по перепланировке и переустройству ответчики своими действиями отделили входную часть подъезда и часть лестничной клетки (тамбура) кирпичной стеной, тем самым распорядившись общедомовым имуществом путем присоединения к нежилому помещению.

Вместе с тем, жильцы квартир многоквартирного дома (далее также МКД) согласия на названное отчуждение не давали, в свое время выражая таковое (согласие) лишь на перевод квартир № в нежилые.

07.05.2007 право собственности Васильевых на нежилой объект с присвоенным номером № площадью 119,6 кв.м. было зарегистрировано. При этом в данную площадь фактически не была включена часть, приходившаяся на общедомовое имущество. Однако, согласно полученной в январе 2022 года выписки из ЕГРН его площадь увеличилась до 128,2 кв.м., т.е. за счет ранее фактически отгороженной кирпичной стеной части общего имущества собственников МКД - входной части подъезда и части лестничной клетки (тамбура) площадью 8,6 кв.м.

Данные обстоятельства свидетельствуют о выбытии общедомового имущества из владения собственников квартир МКД без получения их согласия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Силаев С.П. и Альтара Е.А. просили суд с учетом изменения исковых требований (л.д.194 - 196 т.1, 27-30 т.2):

- признать действия Васильева И.А. и Васильевой Л.Д. по оформлению в индивидуальную собственность части общедомового имущества – тамбура площадью 8,6 кв.м. в подъезде № дома <адрес>, незаконными;

- признать право индивидуальной собственности Васильева И.А. и Васильевой Л.Д. на часть общедомового имущества – тамбур площадью 8,6 кв.м. в подъезде № дома <адрес>, отсутствующим;

- исключить из площади нежилого помещения № по адресу: <адрес>, часть общедомового имущества – тамбур площадью 8,6 кв.м., изменив в ЕГРН площадь нежилого помещения с 128,2 кв.м. на 119,6 кв.м.;

- обязать Васильевых И.А. и Л.Д. устранить препятствия в пользовании частью общедомового имущества площадью 8,6 кв.м., расположенной в подлестничном пространстве в подъезде дома № по адресу: <адрес>, для прохода со стороны фасада <адрес>, посредством демонтажа за счет собственных средств туалета, расположенного в подлестничном пространстве (тамбуре площадью 8,6 кв.м.), и оборудования дверного проема в месте расположения возведенной кирпичной перегородки, производства работ по оштукатуриванию, покраске стен и выравнивания и цементирования пола, а также обеспечения свободного прохода жильцам.

Истец Силаев С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным основаниям и дополнительно пояснил, что фактически спорная часть общего имущества дома площадью 8,6 кв.м. до обустройства Васильевыми отгораживающей кирпичной стены постоянно использовалась в качестве парадного входа в подъезд жильцами дома. При этом в настоящее время имеется объективная необходимость ее использования, поскольку ныне существующий вход не приспособлен надлежащим образом в качестве парадного, возможность доступа к нему авариных служб ограничена. Более того, собственники помещений МКД продолжают вносить плату за содержание общего имущества с учетом спорных 8,6 кв.м.

Также обратил внимание, что до момента регистрации Васильевыми права собственности на нежилое помещение № площадью 128,2 кв.м. спорная часть значилась во владении всех собственников помещений/квартир дома, хоть и не имевших при этом возможности осуществления фактического пользования ею по прямому назначению (для прохода).

Считал, что Васильевы, как собственники нежилого помещения №, осуществляют владение предметом спора, в том числе, как общим имуществом МКД, в связи с чем считать его (имущество) выбывшим из владения всех собственников помещений дома оснований не имеется.

Сам он изначально приобретая квартиру в доме <адрес>, полагал, что спорная в настоящее время часть имущества в состав нежилого помещения № не входила, в связи с чем имел намерение предпринять меры к ее возврату в фактическое владение собственников дома, будучи уверенным, что действия Васильевых по отчуждению являлись незаконными, поскольку необходимое согласие собственников на это получено не было, а акт приемочной комиссии основанием возникновения права собственности на общее имущество собственников МКД не является.

Совокупность совершенных непосредственно Васильевыми действий, послуживших основанием для внесения в ЕГРН сведений о площади нежилого помещения в размере 128,2 кв.м., расценивал как незаконную, поскольку в результате таковых к ним перешло право собственности на часть общего имущества без получения необходимого согласия собственников помещений МКД.

Одновременно отрицал соответствующую ответственность органа регистрации права, полагая, что изначально виновные действия совершались исключительно заявленными ответчиками.

Срок исковой давности обращения в суд считал не пропущенным, поскольку о факте регистрации Васильевыми права собственности на объект площадью 128,2 кв.м. стало известно только в январе 2022 года, а незаконность таких действий подтверждена регистрирующим органом, давшим разъяснения относительно нарушения порядка регистрации их права с увеличенной площадью в марте 2022 года, что позволило обратиться за судебной защитой.

Истец Альтара Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в деле через представителя. Ранее в ходе разрешения спора по существу исковые требования поддерживала и подтверждала, что парадным входом через спорную площадь нежилого помещения № жильцы пользовались постоянно до момента возведения Васильевыми кирпичной перегородки.

Представитель истца Альтара Е.А. - Здановский А.П. доводы искового заявления поддержал, полагая, что порядок передачи части общедомового имущества в собственность Васильевых не соблюден, согласие всех собственников дома на передачу им тамбура площадью 8,6 кв.м. получено не было.

Обратил внимание, что перепланировка жилых квартир № в нежилое помещение № в доме <адрес> с присоединением спорной части общедомового имущества осуществлялась на основании Порядка оформления разрешений на перепрофилирование, переоборудование, перепланировку жилых и нежилых помещений, утвержденного постановлением Псковской городской Думы №437 от 28.04.2001.

В тоже время данный акт признан недействительным определением Псковского областного суда от 17.02.2004, то есть на момент окончания ремонтно – строительных работ и составления акта приемочной комиссии не действовал.

Отмечал, что изданные муниципальными органами власти, в частности, Администрацией г.Пскова распоряжение №2376 от 12.07.2001 о переводе жилых квартир № в нежилые, не предусматривали возможности присоединения к ним части общего имущества собственников дома <адрес>.

В дополнительно представленной письменной позиции (л.д.135-138 т.2) также указано, что право Васильевых на нежилое помещение площадью 128,2 кв.м. на момент приобретения Силаевым С.П. в 2015 году права собственности на квартиру № дома <адрес> зарегистрировано не было, в связи с чем он, как и иные собственники помещений в МКД имели право пользования спорной частью имущества.

Полагал (л.д.157-159 т.1), что настоящий спор не связан с утратой фактического владения частью общедомового имущества или лишением действиями Васильевых права пользования им. При этом, регистрация права собственности последних была проведена незаконно, поскольку общее собрание собственников дома <адрес> по вопросу присоединения к квартирам № части подлестничного пространства – тамбура площадью 8,6 кв.м., не проводилось, согласие не только всех собственников, но и жильцов конкретного подъезда получено не было (л.д.20-23 т.2).

Кроме того, не отрицал, что в настоящее время возведенная Васильевыми перегородка является сплошной, в связи с чем проход со стороны ул.Ленина жильцам дома к своим помещениям невозможен.

Относительно оборудованного туалета обратил внимание, что проведение соответствующих работ Васильевыми не сопровождалось получением необходимой разрешительной документации, а проектом, изначально подготовленным архитектором Н.Л., возможность создания такой конструкции не предусматривалась, необходимые согласования получены на ее оборудование не были.

Ответчик Васильева Л.Д. в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Ответчик Васильев И.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, одновременно указав на несогласие с исковыми требованиями Силаева С.П. и Альтара Е.А. и поддержании встречных исковых требований Васильевой Л.Д.

Представитель ответчика Васильевой Л.Д. – Кузнецов М.В. в судебном заявлении исковые требования Силаева С.П. и Альтара Е.А. считал необоснованными, указывая, что процедура и порядок перевода жилых помещений в нежилое были соблюдены, необходимые строительные работы проведены в соответствии с утвержденным проектом, требуемые согласия собственников иных квартир подъезда жилого дома получены.

Также обратил внимание, что по состоянию на 2000 год спорным входом в подъезд № дома <адрес> жильцы не пользовались, таковой (вход) был занижен и не позволял полноценно его эксплуатировать в качестве парадного.

Само по себе внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части площади нежилого помещения № по адресу: <адрес>, с 119,6 кв.м. на 128,2 кв.м., было вызвано необходимостью приведения содержания документов в соответствие с фактическим положением – действительным размером.

Полагал, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения за судебной защитой своих прав, особенно в условиях, когда решением Псковского городского суда от 06.07.2017 по гражданскому делу № законность проведенной перепланировки была подтверждена, а Силаев П.С. и Альтара Е.А. фактически преследуют цель истребовать спорную часть нежилого помещения из правомерного владения его доверителя.

Также считал, что сами требования не направлены на восстановление каких – либо нарушенных прав истцов и в целом со стороны последних имеет место злоупотребление правом.

Представитель третьего лица Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещались надлежащим образом.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области Левин Д.Н. исковые требования Силаева С.П. и Альтара Е.А. считал обоснованными и одновременно пояснил, что дом <адрес> является объектом культурного наследия, в связи с чем подлежит обязательному сохранению, а проведение работ по приведению спорной части тамбура площадью 8,6 кв.м. в первоначальное состояние фактически отвечает требованию необходимости сохранения объекта культурного наследия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещались надлежащим образом.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель Управления – Червонцева Н.Е. разрешение исковых требований Силаева С.П. и Альтара Е.А. оставляла на усмотрение суда, при этом указывая, что изначально при регистрации права Васильевых на нежилое помещение № в доме <адрес> была представлена техническая документация, подтверждающая общую площадь данного объекта в размере 119,6 кв.м.

При этом последующая регистрация их права в порядке исправления реестровой ошибки на нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом.1020, площадью 128,2 кв.м., была проведена ошибочно, поскольку со стороны заявителей не был представлен документ, подтверждающий согласие жильцов дома на уменьшение площади общедомового имущества.

Обратила внимание, что в данном случае состоявшаяся регистрация права собственности Васильевых на нежилое помещение площадью 128,2 кв.м. явилась результатам ошибочных действий регистратора.

Представитель третьего лица ООО «УО «Микрорайон №5» в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещены надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования Силаева С.П. и Альтара Е.А. поддерживали (л.д.190 т.2), одновременно указывая, что спорная площадь согласно технической документации входит в состав общей площади имущества собственников МКД, в отношении которой начисляется соответствующая плата жильцам дома.

В ходе судебного разбирательства представитель Васильевой Л.Д. – Кузнецов М.В. представил встречное исковое заявление (л.д.150-151 т.2) к Силаеву С.П., Альтара Е.А. о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В целях их разрешения судом к участию в деле в качестве соответчика также привлечена Администрация г.Пскова.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в результате перепланировки/переустройства нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом.1020, в спорной части площадью 8,6 кв.м. (тамбур) был оборудован санузел, изначально не предусмотренный соответствующим проектом, подготовленным архитектором Н.Л.

Однако, поскольку проведенные строительные работы соответствуют требованиям действующего законодательства, не создают угрозу жизни и здоровью иных лиц, полагал возможным сохранить нежилое помещение № по адресу: <адрес>, общей площадью 128,2 кв.м., т.е. с учетом в спорной части площадью 8,6 кв.м. (тамбур), в переустроенном, перепланированном состоянии.

Также не отрицал, что в установленном законом порядке с органом местного самоуправления процедура согласования переустройства и перепланировки нежилого помещения в части обустройства санузла в помещении площадью 8,6 кв.м. нежилого помещения № инициирована и соблюдена действительно не была.

Однако, поскольку данное обстоятельство было выявлено в ходе разрешения спора в суде, то в целях защиты своих интересов Васильевой Л.Д. избран надлежащий способ защиты права.

Представитель ответчика Администрации г.Пскова и третьего лица Управления по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова в лице Агзамовой Д.А. разрешение исковых требований Силаева С.П. и Альтара Е.А. оставила на усмотрение суда, полагая, что изначально Васильевыми предусмотренные соответствующим проектом перевода жилого помещения в нежилое работы были надлежащим образом осуществлены согласно действовавшему законодательству, необходимая разрешительная документация получена в установленном порядке, объект принят и введен в эксплуатацию.

Что касается встречных исковых требований Васильевой Л.Д., то указала, что в условиях несоблюдения административного порядка узаконивания проведенной перепланировки/переоборудования в части обустройства санузла в помещении площадью 8,6 кв.м., соответствующие встречные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Истец Силаев С.П. и представитель истца Альтара Е.А. – Здановский А.П. встречные исковые требования не признали, полагая, что таковые в принципе не могу быть адресованы к ним, как к ответчикам. Кроме того, само место организации санузла не является составной частью нежилого помещения № дома <адрес>, будучи общим имуществом.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что жилой дом <адрес> является объектом культурного наследия – <данные изъяты> (л.д.222-225 т.1, 106-117 т.2) согласно Приказа № от 25.12.2015 Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия.

Как усматривается из описания предмета охраны объекта культурного наследия, к таковым отнесены интерьеры, а именно первоначальная сложная секционная и коридорная функциональная планировка этажей в капитальных конструкциях, композиция и конструкции лестничных клеток.

Силаев С.П. является собственником квартиры № дома <адрес> на основании договоров купли – продажи от 23.12.2015 (л.д.35, 36, 37, 140-141 т.1), Альтара Е.А. – квартиры № на основании договора купли от 10.11.1994 (л.д.38-39, 137 т.1), Васильевы Л.Д. и И.А. – нежилого помещения № (ранее – квартиры №) на основании договоров купли – продажи от 20.01.2000, от 05.04.2000, от 30.10.2009, по ? доли у каждого (л.д.71-72, 75, 89, 90-91 т.1).

22.01.2001 составлены протоколы опроса квартиросъёмщиков жилого дома <адрес> на предмет возможности размещения туристического офиса, согласно которому представителями муниципального учреждения УМР №5 и заказчиком в период с 18.01.2001 по 19.01.2001 были опрошены владельцы квартир и квартиросъемщики, по результатам составлен один опросный лист (л.д.121 – 123 т.1).

Как усматривается из содержания названных документов в подъезде № всего 5 квартир, фактически были опрошены 5 жильцов, не возражавших против перевода квартир № и открытия туристического офиса.

07.02.2001 Научно – производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области согласовал перевод из жилого в нежилой фонд квартир № в доме <адрес> с использованием их под офис туристического агентства с учетом определенных условий (л.д.80 оборот т.1), к числу которых отнесено в том числе «дверной проем входа в лестничную клетку расчистить и укрепить с целью использования для входа в офис агентства (с выгородкой части подлестничного пространства для тамбура» (п.4 условий).

14.02.2001 ФГУ «Центр госсанэпиднадзора в г.Пскове» (л.д.124 т.1) в адрес Васильевой Л.Д. сообщило об отсутствии возражений в использовании квартир № по <адрес>, в качестве офиса туристического агентства.

14.02.2001 Отряд Государственной противопожарной службы г.Пскова выдал Васильевой Л.Д. технические условия, указав, что перевод жилых помещений в нежилое для размещения офиса туристического агентства возможен при условии выполнения противопожарных мероприятий, к числу которых отнесли необходимость в том числе, выполнения (л.д.125 т.1):

- входа в помещение изолированным от жилой части здания согласно СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» п.1.38;

- двери, ведущей в коридор жилой части дома, металлической, открывающейся внутрь помещений, либо дверной проем заложить кирпичной кладкой.

19.03.2001 Васильевой Л.Д. выдано Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Пскова разрешительное письмо, которым Управление не возражало против перевода, в том числе квартир № в доме <адрес>, в категорию нежилых с целью организации дополнительных площадей офиса фирмы «Туристическое агентство», при обязательном выполнении условий о разработке проекта реконструкции, которым предусмотреть организацию входа со стороны фасада <адрес> с использованием существующего дверного проема, внутри здания – путем выгородки подлестничного пространства для тамбура и устройства кирпичной перегородки в подъезде, а дверной проем (существующий) из жилого подъезда заложить кирпичом, оштукатурить и окрасить в цвет стен (л.д.116 – 117 т.1).

11.04.2001 межведомственной комиссией произведено обследование квартир № в жилом доме по адресу: <адрес>, являющемся муниципальной собственностью и переданном на правах оперативного управления МУ УМР №5, с целью возможного переоборудования под офис фирмы «Туристическое бюро» (л.д.81 т.1).

Как следует из соответствующего заключения, составленного по результатам указанного обследования, комиссия посчитала «технически возможным переоборудование двух квартир под офис «Туристическое бюро» с устройством отдельного входа. Работы следует выполнить согласно проекта, разработанного проектной лицензированной организацией и согласованного в соответствии с Положением «О переводе жилых помещений в нежилые»».

12.07.2001 распоряжением №2376-р Администрации г.Пскова на основании Постановления Псковской городской Думы от 28.04.2001 №437 «О порядке оформления разрешений на перепрофилирование, переоорудование, перепланировку жилых и нежилых помещений» и актом межведомственной комиссии от 11.04.2001 №, постановлено (л.д.85 т.1):

- перевести трехкомнатную квартиру №, площадью 85,3 кв.м., и однокомнатную квартиру №, площадью 40 кв.м., в нежилое помещение (офис фирмы «Туристическое бюро»);

- работы, связанные с переоборудованием помещений под офис выполнить за счет средств собственников в соответствии с рекомендациями Управления строительства и архитектуры и проектом, разработанным лицензионной проектной организацией;

- собственникам также надлежало в том числе окончание работ оформить актом приемной комиссии, а также обеспечить изменение в техническом паспорте здания в ГУП ОБТИ после переоборудования помещения.

13.12.2001 в том числе Васильевой Л.Д. было выдано разрешение №29 на выполнение ремонтно-строительных работ по организации дополнительных помещений офиса «Туристического агентства» по адресу: <адрес> (л.д.73 т.2), согласно проектной документации, разработанной архитектором Н.Л. и согласованной Управлением строительства и архитектуры Администрации г.Пскова 06.12.2001, НПЦ по охране памятником истории и культуры 05.12.2001.

21.02.2007 приемочная комиссия составила акт, согласно которому качество выполненных работ по переустройству/перепланировке, в том числе квартир №, соответствует проектным требованиям (л.д.84 т.1).

При этом, из исследованной технической документации усматривается, что спорное в настоящее время помещение площадью 8,6 кв.м. изначально проектом архитектора Н.Л. предусматривалось в качестве составной части нежилого помещения №.

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок по состоянию на 30.06.2016 площадь нежилого помещения № значилась в размере 119,6 кв.м., а на 12.01.2022 – 128,2 кв.м. (л.д.12-16, 17-21 т.1).

Так, 11.05.2017 кадастровым инженером В.О. был подготовлен технический план помещения с КН <данные изъяты> в связи с изменением сведений о площади (нежилого помещения № в доме <адрес>), в том числе – исправлением технической ошибки (л.д.48-50 т.2).

Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе кадастровых работ было установлено, что при постановке на ГКУ была допущена ошибка в сведениях об общей площади помещения, а именно: осталась неучтенной площадь тамбура, который был оборудован внутри здания путем выгородки подлестничного пространства для тамбура и устройства кирпичной перегородки в подъезде.

При этом, давая такое заключение, кадастровый инженер указал, что выгородка части подлестничного пространства для тамбура была разрешена НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области и предусмотрена проектом, согласованным Управлением строительства и архитектуры Администрации г.Пскова и НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области. Кроме того, учтен факт получения акта приемочной комиссии от 21.02.2007.

12.05.2017 в орган регистрации поступило заявление о государственном кадастровом учете изменений нежилого помещения № в доме <адрес> совместно с названным техническим планом, явившимся документом – основанием для осуществления государственного кадастрового учета.

16.05.2017 государственный кадастровый учет изменений нежилого помещения № в части внесения сведений о площади 128,2 кв.м. был осуществлен.

Вместе с тем, 10.03.2022 составлен акт о результатах внеплановой тематической проверки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области по результатам проверки соблюдения действующего законодательства при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением площади нежилого помещения с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пом.№, и исправлением реестровой ошибки (л.д.31-35 т.2).

Согласно изложенным в данном акте выводам Управлением было признано считать установленным нарушение требований п.3 ч.1 ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» и п.186 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 26.12.2014 №843, выразившееся в ненадлежащем проведении правовой экспертизы, которое привело к принятию неверного решения.

Из описательной части названного акта усматривается, что к документам, представленным заявителем (Васильевыми) на регистрацию исправления реестровой ошибки, не были приложены свидетельствующие о включении тамбура в общую площадь помещения сведения либо согласие собственников жилого дома на уменьшение размера общего имущества МКД.

17.03.2022 Управление Росреестра по Псковской области в ответ на соответствующее обращение направило в адрес Силаева С.П. письменное сообщение, содержащее указание на принятие регистрирующим органом неверного решения при осуществлении государственной регистрации прав Васильевых на нежилое помещение площадью 128,2 кв.м., поскольку разрешительных документов ни о включении тамбура в общую площадь данного объекта, ни о правомерном уменьшении площади общего имущества здания представлено не было (л.д.22-25 т.1).

Разрешая по существу исковые требования Силаева П.С. и Алтара Е.А. суд в первую очередь полагает необходимым разрешить заявленное представителем ответчика Васильевой Л.Д. – Кузнецовым М.В. ходатайство о возможности применения срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений и действующих норм законодательства, а также принимая во внимание момент (январь 2022 года) получения Силаевым С.П. сведений об изменении существенных характеристик помещения № в части его площади с 119,6 кв.м. на 128,2 кв.м., суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Иной подход к разрешению данного вопроса в сложившейся ситуации не будет способствовать должной защите прав участников гражданского оборота и возможному восстановлению их нарушенных прав, а также не позволит объективно оценить с правовой точки зрения обстоятельства и законность изменения площади спорной части объекта.

В соответствии с положениями ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что 06.07.2017 решением Псковского городского суда по гражданскому делу № постановлено отказать:

- Силаеву С.П. в удовлетворении исковых требований к Васильевой Л.Д., Васильеву И.А. о возложении обязанность предоставить право пользования входом в подъезд путем приведения части лестничной площадки (вход в подъезд № со стороны <адрес>) в доме <адрес> в состояние, существовавшее до переустройства и перепланировки, в соответствии с планом 1997 года, и восстановлении системы отопления;

- Семеновой Е.А. в удовлетворении исковых требований к Васильевой Л.Д., Васильеву И.А. о предоставлении беспрепятственного доступа к общедомовому имуществу путем демонтажа кирпичной кладки дверного проема и восстановлении системы отопления.

Из содержания названного судебного акта усматривается что, разрешая соответствующий спор, суд осуществил проверку обстоятельств соблюдения порядка оформления разрешений на перепрофилирование, переоборудование, перепланировку помещений, установленного Постановлением Псковской городской Думы от 28.04.2001 №437.

Так, было установлено в рамках гражданского дела № проект перевода жилых помещений (квартир №) в нежилое (помещение №) был выполнен с согласия соответствующих органов и предусматривал внутреннюю перепланировку помещений с сохранением несущих конструкций, организацию входа со стороны <адрес> с использованием существующего дверного проема, внутри здания – путем выгородки подлестничного пространства для тамбура и устройства кирпичной перегородки в подъезде, закладку кирпичом дверного проема (существующего) из жилого подъезда, благоустройство территории.

Также, как следует из содержания судебного акта, доказательства нарушения прав как Силаева С.П., так и Семеновой (Альтара) Е.А. либо создания реальной угрозы их нарушения в результате проведения вышеперечисленных работ представлены не были, а проектом переустройства и перепланировки квартир вышеперечисленные работы были произведены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждалось актом приемочной комиссии, явившимся основанием использования переведенного из жилого помещения в нежилое.

03.10.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда постановлено оставить решение Псковского городского суда от 06.07.2017 без изменения.

При этом суд вышестоящей инстанции согласился, что перевод спорного нежилого помещения № был разрешен уполномоченным органом в соответствии с Постановлением Псковской городской Думы от 28.04.2001 №437 (срок действия до 17.04.2004), утвердившим Порядок оформления разрешений на перепрофилирование, переоборудование, перепланировку жилых и нежилых помещений, т.е. в соответствии с нормами по состоянию на 2001 год, а сами выполненные работы по переустройству помещений соответствовали согласованному в установленном порядке проекту, не создавали угрозу жизни и здоровья граждан.

Принимая во внимание положения ст.61 ГПК РФ, в настоящем судебном разбирательстве правовые основания, послужившие для Васильевых возможностью обустройства нежилого помещения № в существующем виде, т.е. с выгородкой подлестничного пространства для тамбура и устройства кирпичной перегородки в подъезде, закладки кирпичом дверного проема из подъезда повторной проверке и правовой оценке не подлежат.

Одновременно суд обращает внимание, что в рамках гражданского дела № участники процесса (Силаев С.П. и Семенова (Альтара) Е.А.) приводили доводы об отсутствии согласия иных собственников на присоединение Васильевыми спорной части общего имущества дома, однако, таковые не повлекли признания проведенных последними перепланировки/переоборудования/перепрофилирования незаконными.

В настоящее время суд полагает необходимым отметить, что с учетом установленных решением Псковского городского суда от 06.07.2017 обстоятельств, разрешение иных требований, направленных на изменение конфигурации/состава нежилого помещения №, но при этом отличных от ранее разрешенных названным судебным актом, ни коим образом не отменяют вывода о законности проведенных в рамках выданных Васильевым разрешений и согласований работ по приведению нежилого помещения к существующим размерам.

Каких – либо правовых оснований для повторной переоценки выводов состоявшегося решения Псковского городского суда от 06.07.2017 по гражданскому делу № не имеется.

Что касается ссылок стороны истца на определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17.02.2004 (л.д.36-40 т.2), которым постановление Псковской городской Думы от 28.04.2001 №437 «Об утверждении Порядка оформления разрешений на перепрофилирование, переоборудование, перепланировку жилых и нежилых помещений» признано недействующим с 17.02.2004, то суд учитывает следующее.

Так, названным судебном актом действительно было изменено установленное органом местного самоуправления правовое регулирование порядка перепрофилирования, переоборудования, перепланировки жилых и нежилых помещений.

Вместе с тем, как указано выше, судебным органом был четко определен момент прекращения действия постановления Псковской городской Думы от 28.04.2001 №437 «Об утверждении Порядка оформления разрешений на перепрофилирование, переоборудование, перепланировку жилых и нежилых помещений», а именно с 17.02.2004.

В соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п.2).

В данном случае Васильевыми процедура перевода жилых помещений (квартир) в нежилое помещение, их переоборудование/перепланировка была начата и соответствующие согласования и разрешения получены до указанной даты (до 17.02.2004).

Сама по себе реализация соответствующего проекта по переоборудованию объекта в более поздние сроки не свидетельствует о незаконности первоначально выданных разрешительных документов.

Доводы стороны истца о возможности распространения последствий признания недействующим постановления Псковской городской Думы от 28.04.2001 №437 «Об утверждении Порядка оформления разрешений на перепрофилирование, переоборудование, перепланировку жилых и нежилых помещений» на правоотношения, возникшие до 17.02.2004, не могут быть приняты во внимание, поскольку таковые ни на чем не основаны и опровергаются содержанием определения Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17.02.2004, не предусматривающим названной возможности.

Давая правовую оценку избранному Силаевым С.П. и Альтара Е.А. способу судебной защиты права, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ№1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Таким образом, разрешая подобный спор, суду, учитывая вышеуказанные разъяснения, надлежит исследовать вопросы о наличии (отсутствии) иных способов защиты истцом нарушенного права, а именно кто фактически владеет объектом, а также повлечет ли удовлетворение заявленного требования реальное восстановление прав истца.

Сама возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В данном случае право собственности на спорную часть площадью 8,6 кв.м. в составе нежилого помещения № по <адрес>, согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано за Васильевыми Л.Д. и И.А.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что собственники помещений МКД в силу закона (ст.ст.36, 38 Жилищного кодекса РФ) имеют право на соответствующие доли в праве собственности на общее имущество, данный факт ныне существующей регистрации права индивидуальной собственности Васильевых на предмет спора не отменяет, о сохранении одновременной регистрации прав всех названных субъектов (как Васильевых, так и остальных собственников помещений МКД) не свидетельствует, особенно с учетом различной правовой природы названных видов права (индивидуального права собственности и права собственности на общее имущество дома).

Более того, Силаев С.П., Альтара Е.А., а также все иные собственники помещений в доме, кроме Васильевых, в действительности, ввиду устройства сплошной отгораживающей стены лишены возможности осуществления фактического пользования частью нежилого помещения № площадью 8,6 кв.м. в качестве общего имущества дома с соответствующим назначением, т.е. в целях прохода.

В целом суд заключает, что удовлетворение данной части исковых требований (о признании права собственности отсутствующим) реального восстановления прав истцов, объективно ограниченных в эксплуатации спорной части, не повлечет.

Утверждения истцов об обратном надуманны и несостоятельны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование о признание права индивидуальной собственности отсутствующим в сложившихся условиях является ненадлежащим способом защиты, а вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке, установленным гражданским законодательством (ГК РФ), поставлен перед судом не был.

Что касается требований об исключении из площади нежилого помещения № спорной части площадью 8,6 кв.м. и внесении в связи с этим изменений в ЕГРН, то таковые фактически являются производными от требования о признании права собственности отсутствующим, удовлетворение которого могло бы позволить разрешить их по существу.

Более того, исходя положений ст.3 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами, требование Силаева С.П., Альтара Е.А. о признании действий по оформлению в индивидуальную собственность части общедомового имущества незаконными не могло быть предъявлено к Васильевым Л.Д. и И.А.

При этом, совокупность совершаемых любым гражданином действий по итогу направленных на государственную регистрацию конкретного права (в данном случае – права индивидуальной собственности на объект с измененной площадью нежилого помещения), что в силу положений ст.1 ФЗ №218-ФЗ и ст.219 ГК РФ является доказательством его (права) существования, сама по себе не образует правовых последствий в отрыве от осуществления самого государственного учета, отнесенного исключительно к компетенции соответствующего органа регистрации.

Что же касается факта изменения площади нежилого помещения № с 119,6 кв.м. на 128,2 кв.м., то суд заключает, что соответствующими действиями Васильевы лишь привели данный объект, существовавший как единый, в соответствие с фактическим положением, подтверждённым технической документацией, подготовленной 11.05.2017 кадастровым инженером В.О. по результатам устранения допущенной технической ошибки, допущенной в связи с оставшейся неучтенной площадью тамбура.

Разрешая исковые требования Силаева С.П. и Альтара Е.А. об обязании Васильевых И.А. и Л.Д. устранить препятствия в пользовании частью общедомового имущества площадью 8,6 кв.м., расположенного в подлестничном пространстве в подъезде дома № по адресу: <адрес>, для прохода со стороны фасада <адрес>, суд приходит к следующему.

Так в их обоснование указано, что спорная часть имущества (тамбур площадью 8,6 кв.м.), являвшаяся общедомовым, до момента осуществления государственной регистрации (в части изменения площади нежилого помещения № с 119,6 кв.м. на 128,2 кв.м.) находилась во владении всех собственников дома, хоть и будучи отгороженной кирпичной стеной, в связи с чем подлежит возврату в фактическое пользование для прохода со стороны <адрес> путем демонтажа туалета, расположенного в подлестничном пространстве (тамбуре площадью 8,6 кв.м.), оборудования дверного проема в месте расположения возведенной кирпичной перегородки, производства работ по оштукатуриванию, покраске стен и выравниванию и цементирования пола, а также обеспечения свободного прохода жильцам.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п.1 ст.290 ГК РФ).

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (п.2 ст.290 ГК РФ).

В данном случае спорное имущество (тамбур площадью 8,6 кв.м.) является составной частью нежилого помещения № в доме <адрес>, принадлежащего на праве собственности Васильевым Л.Д. и И.А., а его переоборудование/перепланировка к существующим параметрам произведено, как указывалось выше, на законных основаниях в соответствии с разрешительной документацией и в установленных проектом границах.

При этом стороной истца (Силаевым С.П. и Альтара Е.А.) каких – либо обстоятельств, подлежащих дополнительной оценке при разрешении названной части исковых требований, не приведено, также как и норм права, позволивших бы обязать Васильевых Л.Д. и И.А. совершить требуемые действия по обустройству дверного проема в месте расположения возведенной последними кирпичной перегородки.

Разрешение по существу и удовлетворение таких исковых требований без вмешательства в право собственности Васильевых на нежилое помещение невозможно, предусмотренных законом оснований предоставления любым иным лицам фактического пользования частью принадлежащего им (Васильевым) объекта и оборудования входа в подъезд не приведено, а в силу положений ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Аналогичные выводы были сделаны и в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу №.

Что касается выявленного в ходе настоящего разбирательства отступления Васильевыми от согласованного в установленном законом порядке проекта перепланировки при организации санузла в помещении площадью 8,6 кв.м. нежилого помещения № дома <адрес>, то само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности изначально проведенных мероприятий по организации единого нежилого помещения в ныне существующих параметрах, в том числе с возведением кирпичной перегородки, и, более того, связано лишь с внутренним обустройством объекта в целом.

При этом данное обстоятельство послужило в настоящее время основанием для постановки Васильевой Л.Д. вопроса о сохранении помещения в переустроенном/перепланированном состоянии.

В соответствии с положениями п.1 ст.1 ГК РФ презюмировано, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из указанных выше фактических обстоятельств, суд в настоящее время, также как при разрешении гражданского дела №, считает необходимым отметить, что право как Силаева С.П., так и Альтара Е.А. на свободный доступ к принадлежащим им квартирам не нарушено, в подъезд имеется другой отдельный вход.

При этом с момента переустройства спорного объекта и проведения соответствующих работ со стороны правообладателей иных помещений МКД возражений как против его использования, так и возведения кирпичной стены не заявлялось, так же, как и требований об устранении нарушений их имущественных прав и интересов.

В свою очередь Силаев С.П. на момент проведения работ по перепланировке и обустройству нежилого помещения № собственником какого – либо помещения в доме <адрес> в принципе не являлся, и, следовательно, не обладал правом общей долевой собственности на общее имущество дома.

Таким образом, он в принципе не приобрел право защиты своих имущественных интересов избранным способом, а предъявленные непосредственно им требования нельзя считать правомерным.

При этом утверждения данного лица о том, что на момент приобретения им квартиры № в доме <адрес> согласно сведениям ЕГРН в площадь нежилого помещения № спорная часть (тамбур) включена не была, в связи с чем он полагал владение общим имуществом сохраняющимся, суд не принимает, поскольку возможность фактического пользования отсутствовала.

Разрешая встречные исковые требования Васильевой Л.Д., суд приходит к следующим выводам.

Так, действительно, в 2001 года архитектором Н.Л. был разработан проект размещения офисных помещений в жилом доме <адрес> (л.д.56-72 т.2), согласно которому в спорном помещении, обозначенном под №1 на листе проекта 8.1 (л.д.68 т.2), помещение санузла не предполагалось к организации и обустройству.

Вместе с тем, на момент ввода объекта в эксплуатацию согласно акту приемочной комиссии от 21.02.2007 в спорном помещении площадью 8,6 кв.м. значился оборудованным санузел (уборная), что нашло отражение в абрисе квартиры (поэтажном плане) от 28.02.2007, а также в изготовленной технической документацией ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО».

В ходе судебного разбирательства сторона истца (Силаев С.П. и Альтара Е.А.) указывали на самовольный характер организации санузла, непредусмотренного соответствующим проектом, на отсутствие согласования его оборудования.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст.25 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Согласно ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса (ч.1).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4).

При этом, в соответствии с положениями ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (п.1).

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет (п.2 ст.26 ЖК РФ):

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном ч.2 ст.40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Правилами ст.28 ЖК РФ закреплено, что завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Аналогичные нормы распространяются и в отношении нежилых помещений.

Исходя из изложенного, сохранение помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Таким образом, суд устанавливает, допущены ли при осуществлении перепланировки/переоборудования существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Разрешая спор, суд учитывает, что проектом архитектора Н.Л., в соответствии с которым Васильевыми проводились перепланировка, переоборудование и перепрофилирование квартир № в нежилое помещение № дома <адрес>, возможность обустройства дополнительного санузла в помещении площадью 8,6 кв.м., действительно, предусмотрена не была.

Таким образом, принимая во внимание требования ст.29 ЖК РФ, организация санузла отвечает признакам самовольного переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ), такие доказательства являются относимыми.

Как следует из ст.60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч.1 ст.79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

В рамках разрешения спора по существу судом было назначено проведение экспертного исследования эксперту Мицуковой А.К., согласно результатам которого (л.д.4-15 т.3):

- сохранить нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом.1020, в переустроенном/перепланированном состоянии с учетом установленного в нем дополнительного санузла в помещении площадью 8,6 кв.м. возможно;

- возможность сохранения нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом.1020 в переустроенном/перепланированном состоянии с учетом установленного в нем дополнительного санузла в помещении площадью 8,6 кв.м. не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Строительные нормы и правила сохранением нежилого помещения в переустроенном/перепланированном состоянии, в том числе, требованиям, предъявляемым к объектам культурного наследия, не нарушаются;

- техническое подсоединение сантехнического оборудования в помещении санузла площадью 8,6 кв.м. нежилого помещения по адресу: <адрес>. к системам жизнеобеспечения (вода, электроэнергия, канализация) произведено к системам общедомового имущества;

- ущерб какому – либо имуществу дома <адрес> в результате оборудования в помещении по адресу: <адрес>, пом.№, дополнительного санузла, не предусмотренного проектом размещения офисных помещений в жилом доме <адрес>, выполненного архитектором Н.Л., не причинен.

При этом, как усматривается из описательной части экспертного исследования (л.д.13 оборот т.3) техническое состояние помещения площадью 8,6 кв.м. с расположенным в нем санитарным узлом характеризуется экспертом как нормативное: категория технического состояния, при котором количественное и качественное значение параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений соответствуют требованиям нормативных документов.

В ходе судебного разбирательства эксперт М.А. выводы экспертного заключения подтвердила и указала, что санузел, организованный в помещении площадью 8,6 кв.м., соответствует установленным нормам и правилам, какие – либо дефекты/недостатки его организации не установлены, само помещение изначально переоборудовано и перепланировано с учетом разрешительной документации компетентных органов, в том числе в компетенции которых находятся вопросы охраны объектов культурного наследия.

Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. Из содержания ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, оценив выводы судебной экспертизы, подготовленной экспертом М.А., суд принимает сделанное ею заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Само по себе экспертное заключение является последовательным, содержит описание проведенного исследования и выводы, однозначные, ясные и понятные ответы на поставленные вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования (предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, ответы на все поставленные судом вопросы даны.

Сделанные экспертом выводы подтверждены соответствующими фактически проведенными действиями, т.е. исследованием самого предмета экспертизы, какие – либо основания ставить под сомнение выводы, изложенные и в заключении, у суда отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание факт осуществления перепланировки/переоборудования в пределах границ нежилого помещения, принадлежащего Васильевым, суд полагает возможным сохранить таковое.

Что касается доводов стороны ответчика (представителя Администрации г.Пскова) о том, что поскольку собственниками (Васильевыми Л.Д. и И.А.) не были приняты предусмотренные законом меры для узаконения перепланировки/переоборудования в досудебном порядке, то таковые не могут быть приняты во внимание, поскольку для данной категории спора федеральный законодатель не установил обязательность досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, правомерность существования санузла в составе спорного тамбура площадью 8,6 кв.м. как составной части нежилого помещения № по адресу: <адрес>, оспаривалась в рамках инициированного в настоящее время Силаевым С.П. и Альтара Е.А. спора, в ходе которого было установлено наличие несогласованного в определенном законом порядке переоборудования и переустройства.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой Л.Д., предъявленных непосредственно к Силаеву С.П. и Альтара Л.Д., о сохранении нежилого помещения в перепланированном/ переустроенном состоянии не имеется, поскольку названные лица в силу норм действующего законодательства не уполномочены осуществлять согласование на проведение переустройства и (или) перепланировки помещения и принятие соответствующего решения.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Силаева С.П. и Альтара Е.А. к Васильевой Л.Д. и Васильеву И.А. о признании действий незаконными, признании права индивидуальной собственности отсутствующим, исключении из площади нежилого помещения части общедомового имущества, изменении записи в ЕГРН в части площади нежилого помещения, обязании устранить препятствия в пользовании частью общедомового имущества – отказать.

Встречные исковые требования Васильевой Л.Д. к Силаеву С.П., Альтара Е.А., Администрации г.Пскова о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии – удовлетворить частично.

Сохранить в переустроенном, перепланированном состоянии нежилое помещение с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пом.№, общей площадью 128,2 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Васильевой Л.Д. к Силаеву С.П., Альтара Е.А. о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                Л.Г.Медончак

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года.